Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1752/2019 ~ М-1624/2019 от 09.07.2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре Каримовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Левченко Сергея Викторовича к ПГК «Лотос» об оспаривании решения общего собрания и возложении обязанности подключить гараж к линии электроснабжения

УСТАНОВИЛ:

Левченко С.В. обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с названным иском, мотивировав свои требования тем, что решением общего собрания членов ПГК «Лотос», оформленного протоколом общего собрания от <дата> по пункту 5 повестки дня, его гараж №, расположенный в ПГК «Лотос» (<адрес>) отключен от электроснабжения, с него взыскан ущерб и штраф за неучтенное пользование электроэнергией в размере 80000 рублей с указанием о подключении после оплаты с установлением нового прибора учета в специальном защищенном ящике с наружи гаража. Истец находит данное решение в части пункта 5 повестки дня незаконным в связи с существенным нарушением порядка созыва и проведения общего собрания. Члены кооператива не извещались о проведении общего собрания, установить наличие кворума на собрании невозможно, определить порядок голосования и подсчета голосов не представляется возможным, протокол общего собрания составлен с нарушениями. Гараж истца отключен от электроэнергии до проведения общего собрания.

В связи с чем, Левченко С.В., уточнив свои требования, просит суд признать недействительным решение общего собрания членов ПГК «Лотос», оформленное протоколом общего собрания от <дата> в части пункта 5 повестки дня, обязать ПГК «Лотос» подключить принадлежащий истцу гараж № к линии электроснабжения.

Представитель Левченко С.В. – Шапошников С.И. по доверенности от <дата> в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дал объяснения по своему содержанию соответствующие доводам иска, дополнив, что решением общего собрания в указанной части нарушаются права истца, который лишился возможности пользоваться электроэнергией без достаточных на то оснований и вопреки требованиям закона.

Председатель ПГК «Лотос» - Пенин В.А. возражал относительно удовлетворения заявленных требований, поскольку решение общего собрания является законным, созвано и проведено без существенных нарушений, истец на нем присутствовал, решение по п. 5 повестки дня принято большинством голосов при наличии кворума. Решение общего собрания в данной части вынесено в связи с неучтенным потреблением Левченко С.В. электроэнергии.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Левченко С.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Как следует из п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно положениям ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела усматривается, что Левченко С.В. пользуется гаражом № в <адрес>, расположенном в ПГК «Лотос», членом которого он является.

Согласно уставу ПГК «Лотос», утвержденному протоколом № от <дата> высшим органом управления кооператива является общее собрание его членов, правомочное принимать решение, если на нем присутствует не менее 50% членов (п. 10.2 устава).

Решением общего собрания членов ПГК «Лотос», оформленного протоколом общего собрания от <дата> по пункту 5 повестки дня, его гараж №, расположенный в ПГК «Лотос» (<адрес>) отключен от электроснабжения, с него взыскан ущерб и штраф за неучтенное пользование электроэнергией в размере 80000 рублей с указанием о подключении после оплаты с установлением нового прибора учета в специальном защищенном ящике с наружи гаража.

Из постановления ст. оперуполномоченного ГУР ПП № ОП № У МВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> по заявлению Левченко С.В. следует, что его гараж № был отключен от сетей электроснабжения в июле 2018. Признаков преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ в действиях председателя ПГК «Лотос» - Пенина В.А. не установлено.

<дата> данное постановление отменено прокурором <адрес> материал направлен для проведения дополнительной проверки.

Постановлением ст. оперуполномоченного ГУР ПП № ОП № У МВД России по <адрес> от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении Пенина В.А. по ст. 159 УК РФ, в отношении Левченко С.В. по ст.ст. 306, 165, 330 УК РФ отказано.

Суд не усматривает существенных нарушений при созыве и проведении общего собрания членов ПГК «Лотос», оформленного протоколом общего собрания от <дата>, поскольку допрошенные судом свидетели члены кооператива Половинкин А.А., Данилов С.П. подтвердили, что за две недели о предстоящем проведении собрания расклеивались объявления, о проведении собрания ставил в известность председатель ПГК «Лотос». Они присутствовали собрании, на котором собралось около 70 человек, среди которых был и сам истец. Регистрация участников общего собрания проводилась по паспортам и доверенностям, решение по вопросам повестки дня принималось путем поднятия рук большинством голосов, что подтверждается протоколом общего собрания от <дата>, который в целом соответствует требованиям ст. 181.2 ГК РФ.

Свидетель С. В.Н. также подтвердил, что <дата> забрал Левченко С.В. с общего собрания ПГК «Лотос», не является членом кооператива и потому не вникал в суть происходящего.

Вместе с тем председатель ПГК «Лотос» Пенин В.А. подтвердил в суде, что гараж истца на день проведения общего собрания уже был отключен от сетей электроснабжения, в связи с чем, решение общего собрания о таком отключении являлось беспредметным.

При этом Пенин В.А. пояснил, что сумма ущерба и штрафа в размере 80000 рублей, которая по решению общего собрания взыскана с истца, ничем не обоснована и не подтверждена, взята произвольно, что очевидно нарушает права Левченко С.В.

В связи с чем, суд находит решение общего собрания членов ПГК «Лотос», оформленное протоколом общего собрания от <дата> в части пункта 5 повестки дня, является недействительным, поскольку не основано на законе и уставе ПГК «Лотос», является произвольным и не подтвержденным.

При таких обстоятельствах суд признает решение общего собрания в указанной части недействительным.

Оснований для возложения на ПГК «Лотос» обязанности подключить принадлежащий истцу гараж № к линии электроснабжения суд не усматривает, поскольку в связи с изложенным выше такая обязанность не вытекает только лишь из факта признания судом в соответствующей части решения собрания недействительным.

Истец не лишен права и не утратил возможность защитить свои права в данной части, путем предъявления иных требований, выбрав надлежащий способ защиты своих прав.

Таким образом, требования истца в указанной части основаны на законе, подтверждаются представленными в дело доказательствами, совокупность которых является достаточной для частичного удовлетворения иска по указанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Левченко Сергея Викторовича к ПГК «Лотос» об оспаривании решения общего собрания и возложении обязанности подключить гараж к линии электроснабжения удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания членов ПГК «Лотос», оформленное протоколом общего собрания от <дата> в части пункта 5 повестки дня, а именно об отключении Левченко Сергея Викторовича от электроснабжения, взыскании оплаты в размере 80000 рублей, подключения после оплаты с установлением нового прибора учета.

В остальной части иск Левченко Сергея Викторовича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено <дата>.

Судья М.В. Волков