Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3994/2021 ~ М-2946/2021 от 29.04.2021

66RS0004-01-2021-004711-92 Дело № 2-3994/2021 (15)

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 сентября 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартьяновой Ольги Владимировны к Серебренникову Евгению Александровичу о признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Мартьянова О.В. обратилась в суд с иском к Серебренникову Е.А. о признании права собственности на транспортное средство - автомобиль марки Форд АФ-3720Х4, 2009 года выпуска, г/н №, идентификационный номер VIN №, двигатель № JXFA 8A34396, кузов № №, белого цвета.

В обоснование исковых требований указано, что <//> на основании договора купли - продажи, заключенного с ответчиком Серебренниковым Е.А., Мартьянова О.В. приобрела автомобиль марки Форд АФ-3720Х4, 2009 года выпуска, г/н №, идентификационный номер VIN №, двигатель № JXFA 8A34396, кузов № №, белого цвета, стоимостью 680 000 руб. Денежные средства в счет оплаты за автомобиль в сумме 680000 руб. переданы ответчику в момент заключения договора купли – продажи. На момент заключения договора купли – продажи <//> спорный автомобиль принадлежал ответчику, в отношении автомобиля каких – либо обременений, ареста запрета на регистрационные действия не имелось, он не выступал предметом залога. Истец Мартьянова О.В. своевременно не поставила на регистрационный учет автомобиль по причине того, что на лобовом стекле присутствовала трещина, автомобиль требовал проведения ремонта. Ответчик передал истцу автомобиль, Мартьянова О.В. приняла от ответчика спорное имущество, пользовалась им и несла расходы по его содержанию, ежегодно оформляла страховой полис на свое имя, диагностическую карту. После проведения ремонта транспортного средства истцу стало известно, что в отношении спорного автомобиля судебными приставами – исполнителями в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика, наложены запреты на проведение регистрационных действий, что нарушает права истца, являющегося собственником данного имущества, на основании договора от <//>.

В судебном заседании истец Мартьянова О.В. и ее представитель Дианова Е.Г. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Серебренников Е.А. в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, извещался о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации согласно адресной справке, о причинах неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Об изменении своего адреса ответчик суду не сообщал, иного адреса для направления корреспонденции не представлял. Как следует из отметки на почтовом конверте, ответчик судебное уведомление не получил по причине уклонения от его получения в почтовом отделении, конверт с извещением вернулся в суд за истечением срока хранения. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указанные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, ответчик считается надлежащим образом извещенным, и риск неполучения судебной корреспонденции лежит на нем. Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания была размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», АО «Тинькофф Банк», судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП УФССП по <адрес> Обревко Ю.А., Анашкина М.С., Родионова Е.П., ГУ МВД по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, письменных отзывов или возражений на иск не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Представитель ГУ МВД по <адрес> в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела без его участия.

С учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом, права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит исключительно информационный (учетный) характер.

Как следует из материалов дела, спорным транспортным средством является автомобиль марки Форд АФ-3720Х4, 2009 года выпуска, г/н №, идентификационный номер VIN №, двигатель № JXFA 8A34396, кузов № №, белого цвета.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства от <//>, карточки учета транспортного средства, следует, что владельцем спорного транспортного средства является Серебренников Е.А.

В материалы дела представлен договор купли – продажи транспортного средства от <//>, заключенный между ответчиком Серебренниковым Е.А. (продавец) и истцом Мартьяновой О.В. (покупатель), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство - автомобиль марки Форд АФ-3720Х4, 2009 года выпуска, г/н №, идентификационный номер VIN №, двигатель № JXFA 8A34396, кузов № №, белого цвета, стоимостью 680 000 руб. 00 коп.

Указанный договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, доказательств обратного не представлено.

Из пояснений истца, не оспоренных ответчиком в судебном заседании, следует, что спорное транспортное средство передано истцу во владение и пользование, фактически договор купли – продажи от <//> исполнен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Напротив, как следует из материалов дела, Мартьянова О.В. ежегодно с момента приобретения автомобиля оформляла страховые полисы на свое имя, в частности, истцом представлены страховые полисы от <//>, <//>, <//>. При этом истцом в материалы дела представлены диагностические карты на спорное транспортное средство от <//>, <//>.

Кроме того, Мартьянова О.В. несла расходы по содержанию транспортного средства, что подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядами от <//>, <//>, калькуляцией затрат на проведение ремонтных работ, чеками об оплате оказанных услуг.

Согласно информационному письму ООО ТЭК «Сфера доставки» от <//>, с <//> ИП Мартьянова О.В. услуги по перевозке грузов оказывала автомобилем Форд АФ-3720Х4, г.н. К589ТВ 174.

Факт того, что спорный автомобиль с <//> находился в пользовании Мартьяновой О.В., и договор купли-продажи автомобиля фактически был исполнен, подтверждается и представленными в материалы дела квитанциями об оплате административных штрафов на имя Серебренникова Е.А.

Также судом установлено, что у истца имеются паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, подлинники которых переданы истцом суду на обозрение в судебном заседании.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

В силу ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как следует из пояснений истца, приобретая автомобиль, она удостоверилась, что спорное транспортное средство под арестом, запретом, обременением не состоит, в угоне не значилось. Доказательств обратного не представлено.

Из представленного ответа МО МВД России «Верхнепышминский» от <//>, следует, что <//> Мартьянова О.В. обращалась в ОГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» по вопросу перерегистрации транспортного средства, однако при проверке документов было установлено, что на данное транспортное средство судебными приставами наложен запрет на совершение регистрационных действий.

При этом, как следует карточек учета, запреты на регистрационные действия наложены <//>, <//>, <//>, <//>, то есть уже после заключения договора купли-продажи от <//>.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Учитывая данные обстоятельства, суд находит исковые требования Мартьяновой О.В. к Серебренникову Е.А. о признании права собственности на транспортное средство подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 196 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мартьяновой Ольги Владимировны к Серебренникову Евгению Александровичу о признании права собственности на транспортное средство удовлетворить.

Признать за Мартьяновой Ольгой Владимировной право собственности на автомобиль марки Форд АФ-3720Х4, 2009 года выпуска, г/н К 589 ТВ 174, идентификационный номер VIN X9H3720X490000044, двигатель № JXFA 8A34396, кузов № WF0FXXTTFF8A34396, белого цвета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Л.С. Каломасова

Копия верна.

Судья:

Помощник судьи: