Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25916/2017 от 20.07.2017

Судья – < Ф.И.О. >1 дело 33-25916/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2017 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >8

судей < Ф.И.О. >7, Кривцова А.С.

по докладу судьи краевого суда < Ф.И.О. >7

при секретаре < Ф.И.О. >3

при участии прокурора < Ф.И.О. >5

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе генерального директора ООО «Услуги в Анапе» < Ф.И.О. >4 на определение Анапского городского суда от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Определением Анапского городского суда от <...> в удовлетворении заявления генерального директора ООО «Услуги в Анапе» < Ф.И.О. >4 об отсрочке исполнения решения Анапского городского суда от <...> по иску Анапского межрайонного прокурора действующего в интересах < Ф.И.О. >6 к ООО «Услуги в Анапе» о взыскании заработной платы отказано.

Не согласившись с данным определением, генеральный директор ООО «Услуги в Анапе» < Ф.И.О. >4 подал частную жалобу, в которой указал на необоснованность вынесенного судом определения.

В суде вышестоящей инстанции прокурор < Ф.И.О. >5 просил определение суда оставить без изменения.

В судебную коллегию по гражданским делам для рассмотрения частной жалобы генеральный директор ООО «Услуги в Анапе» < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, по доводам, изложенным в частной жалобе.

Как усматривается из материалов дела, решением Анапского городского суда от <...> удовлетворен иск Анапского межрайонного прокурора в интересах < Ф.И.О. >6 к ООО «Услуги в Анапе» о взыскании начисленной, но не выплаченной задолженности по заработной плате. С ООО «Услуги в Анапе» в пользу < Ф.И.О. >6 взыскана задолженность по заработной плате в размере < Ф.И.О. >9 коп. Указанное решение суда вступило в законную силу <...>.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решения суда о выплате работнику заработной платы подлежат немедленному исполнению.

Как видно из материалов дела, решения Анапского городского суда от <...> к немедленному исполнению обращено не было, следовательно у ответчика имелась реальная возможность исполнить решение суда в течение 30 дней.

До настоящего времени решение суда не исполнено ни в добровольном, ни в принудительном порядке. Представление отсрочки исполнения решения суда повлечет нарушение баланса интересов взыскателя, для которого отсрочка получения заработной платы влечет отсутствие средств к существованию.

В виду того, что спор является социально значимым, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного решения не имеется.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Анапского городского суда от <...> - оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО «Услуги в Анапе» < Ф.И.О. >4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: