Решения по делу № 2-2304/2018 ~ М-1801/2018 от 22.06.2018

Дело № 2-2304/18

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2018 года г. Истра, МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.А,

при секретаре Мищенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щегловой Елены Николаевны к ООО «Дельта Авто», третьи лица: Хайдаров Муйдинджон Мамаджонович, Ульмасов Бахромджон, Турсунбоевич о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований Щеглова Е.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Дельта Авто» заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым она приобрела автомобиль № стоимостью 520 000 руб.

На момент заключения договора купли-продажи указанный автомобиль находился в залоге у ПАО «Совкомбанк», о чем Щегловой Е.Н. не было известно.

Залогодателем автомобиля является Хайдаров М.М., который произвел отчуждение вышеуказанного транспортного средства Ульмасову Б.Т., а тот, в свою очередь агенту ООО «Дельта Авто» на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением суда на приобретенный истицей автомобиль обращено взыскание.

Просит суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Дельта Авто» в пользу Щегловой Е.Н. денежные средства в размере 520000 руб.

В судебном заседании Щеглова Е.Н. поддержала заявленные требования в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Дельта Авто» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом по юридическому адресу, однако направленная в адрес ответчика телеграмма возвращена в суд, в связи с тем, что по указанному адресу данной организации нет.

Суд, с согласия истца приступил к рассмотрению дела в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица Хайдаров М. М., Ульмасов Б. Т. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались судом надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему:

В силу ст. 450 ГК РФ,

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 460 ГК РФ,

1. Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

2. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Щегловой Е.Н. и ООО «Дельта Авто» заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым она приобрела автомобиль № стоимостью 520 000 руб.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на приобретенный истицей автомобиль обращено взыскание.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент заключения договора купли-продажи указанный автомобиль находился в залоге у ПАО «Совкомбанк».

Залогодателем автомобиля является Хайдаров М.М., который произвел отчуждение вышеуказанного транспортного средства Ульмасову Б.Т., а тот, в свою очередь агенту ООО «Дельта Авто» на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленной в материалы дела краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что сведения о залоге транспортного средства № внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Дельта Авто» произвело отчуждение спорного транспортного средства не свободным от прав третьих лиц, т.е. находящееся в залоге, при этом согласия истицы на приобретение транспортного средства, находящегося в залоге у третьего лица договор купли-продажи не содержит.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленные Щегловой Е.Н. требования в полном объеме, в связи с чем расторгает договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскивает с ООО «Дельта Авто» в пользу Щегловой Е.Н. денежные средства уплаченные за автомобиль в размере 520 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, с ООО «Дельта Авто» в пользу Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Щегловой Елены Николаевны к ООО «Дельта Авто», третьи лица: Хайдаров Муйдинджон Мамаджонович, Ульмасов Бахромджон, Турсунбоевич о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности ничтожной сделки – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Щегловой Еленой Николаевной и ООО «Дельта Авто».

Взыскать с ООО «Дельта Авто» в пользу Щегловой Елены Николаевны сумму уплаченную по договору в размере 520000 (Пятьсот двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Дельта Авто» в пользу Российской Федерации сумму государственной пошлины в размере 8400 (Восемь тысяч четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: