Решения по делу № 2-91/2016 ~ М-12/2016 от 11.01.2016

Дело № 2 - 91/2016                                                                     

Решение

именем Российской Федерации

"16" мая 2016 года                                                                           г. Киржач

        Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Колокиной И.И.

при секретаре Самохиной Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора Качуровского И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киржаче гражданское дело по иску Рубцовой Л.П. к Захарову С.С., Рубцову А.К. о взыскании денежной компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей с каждого,

установил:

      Рубцова Л.П. обратилась с иском к Захарову С.С., Рубцову А.К. о взыскании денежной компенсации морального вреда солидарно по <данные изъяты> рублей с каждого. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> м <адрес> автодороги <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Рубцова А.К., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Захарова С.С.. В результате данного происшествия истцу причинены телесные повреждения в виде перелома ключицы справа, в связи с чем, она проходила лечение. Ощущала боль и дискомфорт, не могла вести активный образ жизни.

      В судебном заседании истец исковые требования поддержал и просил взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в равных долях. В судебном заседании истец пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ она получила телесные повреждения, у нее сильно болело правое плечо, она не могла поднять правую руку, была шишка на голове, она была в шоке. В машине она сидела на переднем пассажирском сидении. Удар пришелся в правую сторону автомобиля, где она сидела. После аварии из машины ее вытащили. Скорая помощь ее доставила в Киржачскую ЦРБ, где ей сделали рентген и установили перелом правой ключицы. Ей предложили операцию, от которой она отказалась. Ей наложили тугую повязку. Из больницы в этот же день дочь забрала ее домой, где она и проходила лечение. Перевязь она носила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Она из-за травмы не могла поднять правую руку, сжать кулак из-за сильной боли. Для снятия боли принимала обезболивающие медикаменты. Сейчас она не может поднять правую руку высоко вверх, не может долго спать на правом боку, так как немеет рука. Правая рука болит к перемене погоды. Работать правой рукой она не может полноценно, не может копать огород, пальцы на правой руке немеют. Испытывала неудобства в связи с невозможностью из-за травмы вести привычный образ жизни, нуждаемостью в посторонней помощи.

      Представитель истца по ордеру в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что вред здоровью причинен источником повышенной опасности и возмещению подлежит в не зависимости от вины причинителя вреда.

      Ответчик Рубцов А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

      Ответчик Захаров С.С. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения водителем Рубцовым А.К. правил дорожного движения при выезде с прилегающей дороги на главную и совершения им поворота налево при наличии запрещающего знака. Он помог пострадавшим выбраться из машины, отсоединил клеммы аккумулятора, вызвал сотрудников полиции.

       Представитель ответчика Захарова С.С. по доверенности в судебном заседании иск не признал и пояснил, что Захаров С.С. в столкновении транспортных средств не виновен.

      Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

      Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> м <адрес> автодороги <данные изъяты> в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Рубцова А.К., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Захарова С.С., в результате которого пассажир автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Рубцова Л.П. получила телесные повреждения.

      Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Рубцова А.К. на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Захарова С.С. приближавшемуся по главной дороге. При этом автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Рубцова А.К. на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги на главную в нарушение требований знака дорожного движения, разрешающего только поворот направо, совершил поворот налево.

      Нарушение водителем Рубцовым А.К. п. 13.9 ПДД РФ подтверждается также вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком Рубцовым А.К.

      Доказательств, свидетельствующих об ином, истцом и ответчиками, суду не предоставлено.

      Таким образом, столкновение произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Рубцовым А.К. п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

     В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

      Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит Рубцову А.К.

       Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит ФИО36 Указанным автомобилем на законных основаниям в силу распоряжения собственника управлял Захаров С.С. Доказательств, свидетельствующих об ином, суду не представлено.

      Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО7 следует, что указанные лица не были очевидцами столкновения. ФИО9 со слов Рубцова А.К. известно, что он поворачивал с второстепенной дороги налево на главную дорогу, где на выезде стоит знак разрешающий поворот направо.

      Решение Киржачского районного суда по гражданскому делу по иску ФИО6 к Рубцову А.К. о возмещении ущерба не может служить доказательством по делу, поскольку принято по иску между другими сторонами.

      Таким образом, вред, причиненный Рубцовой Л.П. столкновением источников повышенной опасности, обязаны возместить Рубцов А.К. и ФИО6

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье - личные неимущественные права.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности не может быть освобожден от выплаты денежной компенсации морального вреда, причиненного здоровью гражданина источником повышенной опасности, в связи с отсутствием вины в причинении вреда.

      Согласно заключению эксперта № у Рубцовой Л.П. обнаружены телесные повреждения: закрытый оскольчатый фрагментированный перелом средней трети правой ключицы, закрытый перелом второго ребра справа по паравертебральной линии, кровоподтек в области правой ключицы. Указанные повреждения Рубцова Л.П. могла получить в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Данные телесные повреждения вызвали длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель и квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

     По показаниям свидетелей ФИО9, ФИО7 они были на месте столкновения транспортных средств, ФИО1 жаловалась на боль в правом плече и на скорой помощи была доставлена в Киржачскую ЦРБ, где ей сделали рентген и откуда ее забрала ФИО7 Уход за Рубцовой Л.П. осуществляла также ФИО7, поскольку Рубцова Л.П. сама себя обслуживать не могла. Рубцова Л.П. до настоящего времени жалуется на боль в правой руке.

      Медицинских документов, подтверждающих нахождение Рубцовой Л.П. на стационарном или амбулаторном лечении в связи с полученными телесными повреждениями, суду не представлено.

      Из пояснений истца, показаний свидетелей судом установлено, что повреждением здоровья Рубцовой Л.П. причинены физические страдания: болевые ощущения от полученных травм, неудобства в связи с ношением тугой повязки и невозможностью использовать правую руку, а также нравственные страдания: переживания.

       Медицинское заключение, свидетельствующее о нуждаемости Рубцовой Л.П. в постороннем уходе, истцом суду не представлено.

      Доказательств, свидетельствующих о возникновении у Рубцовой Л.П. в связи с дорожно-транспортным происшествием утраты общей трудоспособности, стресса, нервных и психологических расстройств, нарушения сна, повышенной нервной возбудимости, истцом суду не представлено.

      С учетом изложенного, а также с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, причиненного Рубцовой Л.П. в результате причинения вреда здоровью столкновением транспортных средств, в размере <данные изъяты> рублей. Взыскание денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с каждого ответчика, суд находит неразумным и несправедливым.

       Из положения ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Таким образом, суд вправе принять решение о замене солидарного обязательства долевым, если: заявлено соответствующее требование потерпевшего и такая замена отвечает интересам потерпевшего.

Рубцовой Л.П. заявлено требование о возложении на ответчиков долевой обязанности по возмещению морального вреда. Обоснованных данных, свидетельствующих о том, что возложение на ответчиков долевой обязанности по возмещению морального вреда противоречит интересам потерпевшей, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд находит возможным принять решение о возложении на ответчиков долевой обязанности по возмещению морального вреда.

При определении размера долей суд исходит из следующего.

       Как установлено судом столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Рубцовым А.К., который на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

       В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Захарова С.С. нарушений правил дорожного движения не установлено.

       При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания долей ответчиков в возмещении денежной компенсации морального вреда истцу равными.

Учитывая степень вины ответчиков в причинении вреда здоровью Рубцовой Л.П., а также установленную законом обязанность выплатить денежную компенсацию морального вреда при отсутствии вины, суд взыскивает в пользу Рубцовой Л.П. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в долях с Рубцова А.К. <данные изъяты> доли в сумме <данные изъяты> рублей, с Захарова С.С. <данные изъяты> доли в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

При подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей истцом не оплачена.

Истцом понесены расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Размер расходов подтверждается платежными документами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд распределяет понесенные сторонами по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

      С учетом изложенного, а также принятого судом решения по иску, суд взыскивает с ответчиков в пользу Рубцовой Л.П. в возмещение расходов на оплату экспертизы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в долях с Рубцова А.К. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с Захарова С.С. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в долях с Рубцова А.К. <данные изъяты> рублей, с Захарова С.С. <данные изъяты> рублей.

      Учитывая то, что решение суда состоялось в пользу истца, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела являются разумными, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов н оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей в долях с Рубцова А.К. <данные изъяты> рублей, с Захарова С.С. <данные изъяты> рублей.     

      Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

       ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

      ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░ 2016 ░░░░.