Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32246/2018 от 08.08.2018

Судья – Бодрова Н.Ю. Дело № 33-32246/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей: Шакитько Р.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при секретаре Абрамовой П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Школьное» к Ветрову А.К. о сносе самовольно возведенной перегородки,

Дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Школьное» обратилось в суд с иском к Ветрову А.К. о сносе самовольно возведенной перегородки

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 04 июля 2015 года по 12 июля 2015 года собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, путем заочного голосования, большинством голосов собственников, в соответствии с протоколом собрания собственников помещений многократного дома от
15 июля 2015 года, принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом, созданным и зарегистрированным в установленном законом порядке, Товариществом собственников жилья «Школьное».

Государственная регистрация ТСЖ «Школьное» произведена 11 марта 2012 года, соответствующие изменения внесены 21 июля 2015 года.

При заказе поэтажного плана многоквартирного дома в филиале
ГУПКК «Крайтехинвентаризация» в июне 2017 года обнаружилось, что на некоторых этажах имеются самовольные перепланировки мест общего пользования. Так, в частности, на седьмом этаже первого подъезда самовольно установлена металлическая дверная перегородка и помещение инв. № 1 преобразовано в помещение № 1 и помещение №1/1.

После опроса жильцов этажа, было установлено, что металлическую перегородку установил Ветров А.К., который проживает в квартире № <...>.

На устные просьбы представителей ТСЖ «Школьное» предоставить согласие жильцов на возведение металлической дверной перегородки и комплект ключей для беспрепятственного прохода в места общего пользования, Ветров А.К. ответил отказом.

13 сентября 2017 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с предложением в срок до 28 сентября 2017 года во внесудебном порядке подтвердить законность возведенной перепланировки или вернуть все в первоначальное состояние.

10 октября 2017 года комиссией ТСЖ «Школьное» был составлен Акт и произведена фотофиксация самовольно установленной металлической перегородки, препятствующей к доступу (проходу) к электрическим щиткам и местам общего доступа, были предложены варианты решения вопроса во внесудебном порядке, однако Ветров А.К. отказался. Таким образом, ответчик самовольной установкой металлической решеткой нарушил права других собственников помещений многоквартирного дома, преградив им доступ к общему имуществу.

При таких обстоятельствах, ТСЖ «Школьное» просило суд о признании произведенной перепланировки в виде установки металлической дверной перегородки, в местах общего пользования, в помещении инв. № 1 на 7 этаже первого подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу:
<...>, незаконной; обязании привести помещение инв. <...> в первоначальный вид, демонтировав установленную самовольно металлическую дверную перегородку на 7 этаже первого подъезда в многоквартирном доме по адресу: <...>, взыскании судебных издержек в размере <...> рублей, в том числе расходы на оплату услуг представителя <...> рублей; расходы на оплату государственной пошлины <...> рублей.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2018 года удовлетворены исковые требования ТСЖ «Школьное» к Ветрову А.К. о сносе самовольно возведенной перегородки.

Признана незаконной произведенная перепланировка в виде установки металлической дверной перегородки, в местах общего пользования, в помещении инв. № 1 на 7 этаже первого подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Суд обязал Ветрова А.К. привести помещение инв. № 1 в первоначальный вид, демонтировав установленную самовольно металлическую дверную перегородку на 7 этаже первого подъезда в многоквартирном ломе по адресу:
<...>.

Взысканы с Ветрова А.К. в пользу ТСЖ «Школьное» судебные издержки в размере <...> рублей, в том числе расходы на оплату услуг представителя
<...> рублей; расходы на оплату государственной пошлины <...> рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2018 года судебная коллегия перешла к слушанию дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Ветров А.К. полагает решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2018 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель
ТСЖ «Школьное» по доверенности Фолджин А.А. просит решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ветрова А.К. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Ветрова А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просившего решение суда первой инстанции отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Пункт 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации устанавливает, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебной коллегией установлено, что приведенные требования при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

В соответствии с 4.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещение, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, технические подвалы, которые составляют общее имущество в многоквартирном доме, частью 3 указанной статьи предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Из положений п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, в период с 04 июля 2015 года по 12 июля 2015 года собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, путем заочного голосования, большинством голосов собственников, в соответствии с протоколом собрания собственников помещений многократного дома от 15 июля 2015 года, принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом, созданным и зарегистрированным в установленном законом порядке, товариществом собственников жилья «Школьное».

Государственная регистрация ТСЖ «Школьное» произведена 11 марта 2012 года, соответствующие изменения внесены 21 июля 2015 года.

При заказе поэтажного плана многоквартирного дома в филиале
ГУПКК «Крайтехинвентаризация» в июне 2017 года обнаружилось, что на некоторых этажах имеются самовольные перепланировки мест общего пользования. Так, в частности, на седьмом этаже первого подъезда самовольно установлена металлическая дверная перегородка и помещение инв. № 1 преобразовано в помещение № 1 и помещение №1/1.

После опроса жильцов этажа выяснено, что металлическую перегородку установил Ветров А.К., который проживает в квартире № <...>.

13 сентября 2017 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с предложением в срок до 28 сентября 2017 года во внесудебном порядке подтвердить законность возведенной перепланировки или вернуть все в первоначальное состояние.

10 октября 2017 года комиссией ТСЖ «Школьное» был составлен Акт и произведена фотофиксация самовольно установленной металлической перегородки, препятствующей к доступу (проходу) к электрическим щиткам и места общего доступа, были предложены варианты решения вопроса во внесудебном порядке, однако Ветров А.К. отказался.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительство хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонт общего имущества в многоквартирном доме находится в ведении общего собрания собственником дома.

Между тем, судебная коллегия обращает внимание, что ч. 2 ст. 40 ЖК РФ указывает о необходимости получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме для осуществления реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещений, которые невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями Устава, ТСЖ «Школьное» обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений многоквартирном доме по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве собственности на данное имущество, по оплате коммунальных услуг.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на основании вышеприведенных положений закона в системном их толковании применительно к данным правоотношениям и учитывая то, что Ветров А.К. самовольной установкой металлической решеткой-дверью нарушил права других собственников помещений многоквартирного дома, преградив им доступ к общему имуществу, судебная коллегия полагает о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований ТСЖ «Школьное» к Ветрову А.К. о сносе самовольно возведенной перегородки.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как предусмотрено пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст.165.1 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении и разрешении настоящего спора по существу заявленных требований, судом первой инстанции не был извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания Прикубанского районного суда г Краснодара 23 мая 2018 года Ветров А.К., чем было нарушено право ответчика на судебную защиту.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом суд, не отложив судебного заседания и повторно не вызвав Ветрова А.К., счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, неизвещение Ветрова А.К. о дне слушания дела судом первой инстанции лишило его возможности участвовать в судебном заседании, представлять доводы и возражения, что повлекло нарушение конституционных прав на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом, о, и месте судебного заседания.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия считает, что решение Прикубанского районного суда г Краснодара от 23 мая 2018 года подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда г Краснодара от 23 мая 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ТСЖ «Школьное» к Ветрову А.К. о сносе самовольно возведенной перегородки.

Признать незаконной произведенную перепланировку в виде установки металлической дверной перегородки, в местах общего пользования, в помещении инв. № 1 на 7 этаже первого подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Обязать Ветрова А.К. привести помещение инв. № 1 в первоначальный вид, демонтировав установленную самовольно металлическую дверную перегородку на 7 этаже первого подъезда в многоквартирном ломе по адресу: <...>.

Взыскать с Ветрова А.К. в пользу ТСЖ «Школьное» судебные издержки в размере <...> рублей, в том числе расходы на оплату услуг представителя <...> рублей; расходы на оплату государственной пошлины <...> рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: