Решение по делу № 2-962/2018 ~ М-919/2018 от 26.07.2018

УИД – 66RS0015-01-2018-001210-70             Гражданское дело № 2-962/2018

Мотивированное решение составлено: 10 сентября 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонова А.С., при секретаре судебного заседания Чечулиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Сорокина Сергея Викторовича к Крюкову Ивану Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Сорокин С.В. обратился в суд с иском к Крюкову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), взыскании судебных расходов, указав, что *Дата* в 08:00 на *Адрес* произошло ДТП, с участием транспортного средства Мазда Капелла, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением водителя Крюкова И.В., и автомобиля Черри, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением Сорокина С.В., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель Крюков И.В., который в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся по главной дороге, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской федерации (далее – КоАП РФ). В результате ДТП автомобилю истца Черри, государственный регистрационный знак *Номер* были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Крюкова И.В. на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертного заключения *Номер* от *Дата* сумма ремонтно-восстановительных работ составляет 163 100 рублей. Истец считает, что поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису ОСАГО, то в соответствии с действующим законодательством ответчик при наступлении страхового случая несет ответственность перед истцом в полном объеме. Как указывает истец, учитывая, что ответчик, признавая свою вину в ДТП, отказался в досудебном порядке возместить причиненный истцу ущерб, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Кроме того, как следует из текста иска, в связи с предъявлением к ответчику исковых требований истец был вынужден понести судебные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ в сумме 17 765 рублей 90 копеек, из расчета: 10 000 рублей – составление экспертного заключения, 303 руб. 90 коп. (243,90 руб. + 60 руб.) – отправление телеграммы, 4 462 руб. – государственная пошлина, 3 000 руб. – составление искового заявления, подготовка сопутствующих материалов в суд, а также на основании ст. 100 ГПК РФ 9 000 руб. – представительство в суде.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Крюкова И.В. в пользу Сорокина С.В.:

материальный ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием в размере 163 100 рублей;

судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в сумме 17 765 рублей 90 копеек, из них:

- 10 000 рублей – составление экспертного заключения,

- 303 руб. 90 коп. (243,90 руб. + 60 руб.) – отправление телеграммы,

- 4 462 руб. – государственная пошлина,

- 3 000 руб. – составление искового заявления, подготовка сопутствующих материалов в суд;

- судебные расходы в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в сумме 9 000 рублей (л.д.4-7).

Истец Сорокин С.В., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Бердышевой Ю.Е.

Представитель истца Сорокина С.В. – Бердышева Ю.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Крюков И.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменного мнения, уважительных причин своей неявки суду не представил.

Представители третьего лица – ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о дне месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, письменного мнения по иску не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, представленный ОГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский», приходит к следующему.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Из указанных норм следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) несет владелец такого источника, виновный в причинении соответствующего вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ) (часть 3).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом по смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *Дата* в 08:00 на *Адрес* водитель Крюков И.В., управляя транспортным средством Мазда Капелла, государственный регистрационный знак *Номер*, в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Черри, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением Сорокина С.В., в результате чего произошло столкновение.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.10).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мазда Капелла, государственный регистрационный знак *Номер* – Крюкова И.В., на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

В соответствии с п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (с изм. и доп.) (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Транспортное средство Chery SUV T11, государственный регистрационный знак *Номер* принадлежат на праве собственности Сорокину С.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства (л.д.8, 9).

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский» капитана полиции ФИО от *Дата*, Крюков И.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.11).

Из схемы ДТП, составленной и подписанной ее участниками *Дата*, объяснений водителей Сорокина С.В., Крюкова И.В., следует, что последний свою вину в дорожно-транспортном происшествии признавал, событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал (л.д.12-16).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Крюков И.В. нарушил положения п.п. 1.3, 1.5, 13.9 и выехав на полосу встречного движения, допустив столкновение с автомобилем истца. Каких-либо доказательств, опровергающих свою вину в ДТП, ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Таким образом, материальную ответственность за причинение ущерба истцу должен нести причинитель вреда, то есть ответчик Крюков И.В., управлявший транспортным средством Мазда Капелла, государственный регистрационный знак А663НС196, в момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленному истцом экспертному заключению *Номер*, составленному ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки» *Дата* стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chery SUV T11, государственный регистрационный знак *Номер* без учета износа составляет 163 100 рублей (л. д. 18-50). Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 10 000 рублей (л.д. 17, 45).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы иска и представленные истцом доказательства, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 163 100 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 462 руб.

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ)

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец до обращения в суд оплатил юридические услуги в соответствии с условиями заключенного им *Дата* договора с ООО «Центр правовой защиты»» в размере 12 000 руб., в том числе 3000 рублей за составление искового заявления, 9 000 рублей за представление интересов в суде. (л.д. 52). Согласно договору услуги организации включают в себя: изучение представленных истцом документов, составление и предъявление искового заявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции, получение решения суда первой инстанции, предъявление исполнительного листа к исполнению.

С учетом требований ст.100 ГПК РФ, объема работы, проделанной представителем истца, количества подготовленных документов, копий документов представленных в суд, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, сложности рассматриваемого дела, объема доказательств, на которые представитель ссылался в судебном заседании, с учетом разумности, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 3 000 рублей разумными, соразмерными, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Крюкова И.В.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства данного спора, характера и объема оказанных представителем услуг, а именно: количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, продолжительность судебных заседаний, объем и сложность выполненной работы, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом разумности, суд полагает заявленная истцом сумма в размере 9 000 рублей на оплату услуг представителя за представительство в суде является завышенной и подлежит снижению, по мнению суда, до 4 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб.

Также истец понес расходы, связанные с отправкой телеграммы в сумме 303 руб. 90 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д.51).

Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 163 100 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 303 (░░░░░░ ░░░) ░░░. 90 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 462 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░, ░░ ░░░:

- 3000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░;

- 4 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

- 4 462 ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░