Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2710/2015 ~ М-1648/2015 от 29.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной МТ.

при секретаре Алюшиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Первое коллекторское бюро» к Тимошенко Н.Б., Черемкиной И.Г. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Тимошенко Н.Б., Черемкиной И.Г. о взыскании суммы задолженности, мотивируя тем, что между ОАО «УБ» и Тимошенко Н.Б. заключен кредитный договор №, на получение кредита. В обеспечение исполнения обязательства ответчиком Банк заключил договор (солидарного) поручительства № от 03.06.2008 с Черемкиной И.Г. Тимошенко Н.Б. в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнила надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. 06.08.2009 г. внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращения деятельности присоединенных к нему ОАО «МБ». ОАО «МБ» заключил с Истцом договор уступки прав требования от 13 октября 2011 г. № (далее - договор цессии), в соответствии с которым банк - цедент уступил Истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Договор цессии не связывает переход права требования с оплатой, что соответствует принципу свободы договора и императивным нормам гл. 24 ГК РФ. Переход прав не отменяется в связи с просрочкой либо неплатежом. Соответственно, право на иск возникло у истца в момент заключения договора цессии. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил Договор с ООО "ДМХ" (далее - ООО «ДЭЭ») № от 07.04.2011, которое посредством ФГУП "ПР" организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору. Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 67 446,93 руб. Ответчик уже после заключения договора цессии погашал образовавшуюся задолженность. Это означает, что, во-первых, ответчик был надлежащим образом уведомлен о переходе прав требования к истцу, во-вторых, ответчик признал именно истца надлежащим кредитором, в-третьих, ответчик таким образом совершил признание долга. Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен. Законность договора цессии прямо подтверждена п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Просит суд взыскать с Тимошенко Н.Б., Черемкиной И.Г. в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» задолженность в размере: 67 446,93 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере: 2 223,41 руб. (л.д.3-9).

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 11).

Ответчик Тимошенко Н.Б. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что не исполнение обязательств вызвано тем, что офис истца был ликвидирован, банк не сообщил ей куда следует перечислять денежные средства и только после того, как ею было направлено письмо в банк, такие сведения были представлены, однако за этот период сложилась задолженность, которую банк сейчас её предъявляет, кроме того она не давала согласие банку на уступку прав требования.

Ответчик Черемкина И.Г. в зал суда не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в силу ст. 116-119 ГПК РФ (л.д. 80,82), в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, ч. 2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 03.06.2008 г. между ОАО КБ «УБ» и Тимошенко Н.Б. заключен кредитный договор № (л.д. 29) по которому Банк обязался предоставить кредит в размере 150000 руб., ставка по кредиту 21%, срок кредита 84 мес.

В обеспечение обязательств по возврату кредита и уплате процентов с ответчиком Черемкиной И.Г. был заключен договор поручительства № от 03.06.2008 г. (л.д.35-36) по условиям которого поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 3.1.).

Согласно условий кредитования ОАО «УБ» (л.д.41-43) возможность уступки прав требования не предусмотрена.

Согласно договору уступки прав требования № от 13.10.2011 г. (л.д. 46-48) ОАО «МБ» уступает ОАО «Первое коллекторское бюро» права требования к должникам в объеме и на условиях, которые существуют к моменту их перехода, в соответствии с приложением передано право требования к Тимошенко Н.Б. (л.д.49).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него благоприятных последствий.

На основании ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом ч. 2 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из положений ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 1, 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", кредитором по кредитному договору с потребителем может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен указанным Федеральным законом, то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, а вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Статьей 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" также установлено, что кредитная организация, банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Уступка банком своих прав требований лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, поскольку право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией, но только с согласия должника в силу ст. 388 ГК РФ и Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", предусматривающего, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере его регулирования. Таким образом, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, допускается только с согласия должника. Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, в силу взаимосвязанных положений п. 1 ст. 1, п. 4 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", с учетом требований, предусмотренных п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ, банк не вправе передавать третьим лицам сведения, касающиеся непосредственно самого заемщика, и разглашать эти сведения третьим лицам, не указанным в законе.

Как следует из положений ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных.

Соответственно, уступка права требования банка по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя. При уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы без согласия должника в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства, неизбежно происходит разглашение информации, составляющей банковскую тайну.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательств или изменения их характера. Вместе с тем, поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, порядок заключения и т.д., условие кредитного договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьим лицам возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Доказательств того, что ОАО «Первое коллекторское бюро» является кредитной организацией, имеющей лицензию на право осуществления банковской деятельности, в материалы дела не представлены, доказательств того, что право банка, передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, было согласованно при заключении кредитного договора как с заемщиком так и с поручителем, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Тимошенко Н.Б., Черемкиной И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № заключенному между ОАО «УБ» и Тимошенко Н.Б. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 18.08.2015 г.

Решение не вступило в законную силу.