Решение по делу № 2-3590/2013 ~ М-2756/2013 от 17.10.2013

Дело № 2-3590/13                            

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

17 декабря 2013 года                                 

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мелединой М.А.,

при секретаре Поповой В.О.,

с участием представителя истца Чулаковой О.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова М.С. к открытому акционерному обществу «Пермская коммунальная компания» о защите прав потребителей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «Пермская коммунальная компания» о взыскании денежных средств в сумме ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа в размере 50% от взысканных сумм, мотивируя свои требования тем, что Дата между ОАО «Пермская коммунальная компания» и Шестаковым М.С., Костиковой Е.С. был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому стоимость строительства двухкомнатной Адрес проектной площадью 69,08 кв.м., расположенной на 16 этаже жилого дома по адресу: Адрес, составляет ... рублей. Истец обязательства по оплате стоимости квартиры выполнил в большем объеме, чем предусмотрено договором. Дата истец перечислил ответчику денежные средства в сумме ... рублей, которые в последствии ответчик не возвратил. Поскольку требование истца о возврате указанной сумму ответчик оставил без ответа, Шестаков М.С. просит взыскать излишне уплаченную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Неправомерными действиями по удержанию денежных средств ответчик нарушил права истца, тем самым причинив моральный вред, который истец оценивает в ... рублей.

Истец в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца на доводах своего доверителя настаивает, не возражает против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, его неявка не является препятствием к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

    Заслушав представителя истца. исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Дата между ОАО «Пермская коммунальная компания», Шестаковым М.С. и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № согласно п. 2.1 которого застройщик обязуется своими силами и силами привлеченных им третьих лиц, а также с привлечением денежных средств участников долевого строительства построить дом, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику ... рублей.

Истец обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома исполнил в полном объеме, что подтверждается справкой от Дата ООО «Пермская коммунальная компания» (л.д. 16). Дата завершенный строительством объект долевого строительства по адресу: Адрес был передан истцу согласно акта приема-передачи объекта долевого участия по договору участия в долевом строительстве № от Дата года.

В силу ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере ... рублей согласно чеку по операции от Дата (л.д. 17). Квартира была передана истцу по акту приема-передачи Дата года, т.е. после оплаты денежных средств. Ответчик не представил суду доказательства, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение об увеличении стоимости квартиры, поскольку из справка о выполнении истцом, как участника долевого строительства, не следует об увеличении стоимости квартиры, следовательно, на основании статьи 1102 ГК РФ на ответчику лежит обязанность по возврату неосновательного обогащения. Поскольку в силу требований закона лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Часть 2 статьи 1107 ГК РФ предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    Таким образом, принимая во внимание установленный факт перечисления на счет ответчика суммы в размере ... рублей (по квитанции ... рублей комиссия банка) в отсутствие оснований такого перечисления, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению, как и требования о начислении процентов в соответствии со статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата за 325 дней (согласно заявленных требований) в размере ... рублей (расчет: ...,25% (ставка рефинансирования на день подачи заявления)х325 дн.).

В связи с тем, что отношения между истцом и ответчиком регулируются ФЗ о защите прав потребителей, в случае установления факта нарушения прав потребителя, на основании статьи 15 закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Заявленный истцом моральный вред в размере ... рублей является явно завышенным и не обоснованным, учитывая добровольность перечисления истцом денежной суммы в отсутствие каких-либо оснований для перечисления, судом размер компенсации морального вреда определен в сумме 500 рублей.

Дата в адрес ответчика была направлена претензия истца о возврате уплаченной суммы в отсутствие оснований для её уплаты и процентов, данная претензия получена ответчиком, что подтверждено уведомлением о вручении претензии, поэтому в соответствии с частью 6 статьи 13 закона о защите прав потребителей в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдением в добровольном порядке требований потребителя о возврате уплаченной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50% от взысканной решением суда суммы, т.е. в размере ... рублей (...2).

    Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому она должна быть взыскана с ответчика в размере ... рублей, из которой ... рублей за требования имущественного характера и ... рублей за требования неимущественного характера.

    Руководствуясь ст. 233, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шестакова М.С. к ОАО «Пермская коммунальная компания» удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Пермская коммунальная компания» в пользу Шестакова М.С. неосновательное обогащение в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей.

Взыскать с ОАО «Пермская коммунальная компания» государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение в течение одного месяца решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья -                              М.А.Меледина