Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-301/2016 от 16.11.2016

Дело № 1-301 20 декабря 2016 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего – судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Крезо Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Райчихинска Рубан П.В.,

потерпевшей Щ.В.А., законного представителя потерпевшей Ч.Е.В.- С.Е.Н.,

подсудимого А.Д.А., его законного представителя С.А.Ю.,

защитника – адвоката Шеровой Г.Н., представившей удостоверение № и ордер № адвокатского кабинета Шеровой Г.Н. п.г.т. Прогресс Амурской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в городе Райчихинске Амурской области уголовное дело по обвинению:

А.Д.А., <личные данные>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Бурейским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), с учётом постановления Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 4 месяца лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года (в несовершеннолетнем возрасте);

ДД.ММ.ГГГГ Бурейским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), с учётом постановления Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 10 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года (в несовершеннолетнем возрасте);

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области по ч. 1 ст.161 УК РФ (в редакции № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 70, ст.74 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев лишения свободы;

приговором мирового судьи Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, на срок 3 года 10 месяцев лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

А.Д.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также совершил покушение на убийство двух лиц, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

    Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

1. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <время> до <время>, А.Д.А., находился на территории приусадебного <адрес>, принадлежащего Щ.М.В., где между А.Д.А. и Щ.М.В. произошел конфликт, в связи с чем, у А.Д.А. на почве личных неприязненных отношений, испытываемых к Щ.М.В., возник преступный умысел на убийство последней.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <время> до <время>, А.Д.А., находясь на территории <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Щ.М.В., действуя на почве личных неприязненных отношений, понимая, что нанесение удара клинком ножа в жизненно важную часть тела человека, такую как передняя поверхность грудной клетки слева, с неизбежностью приведет к повреждению жизненно-важных органов и повлечет за собой смерть, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Щ.М.В. и желая их наступления, не находясь в состоянии необходимой обороны, вынул из кармана надетой на нем одежды имеющийся при себе нож, после чего, умышленно нанес не менее трех ударов клинком ножа в переднюю поверхность грудной клетки и верхних конечностей пытающейся увернуться и защититься руками от наносимых ударов стоящей перед ним Щ.М.В., причинив последней следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Смерть Щ.М.В., наступила ДД.ММ.ГГГГ, в <время>, на месте происшествия от массивной кровопотери, чему послужило причиненное А.Д.А. повреждение - одиночное ножевое колото-резанное ранение грудной клетки, <данные изъяты>

2. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <время> до <время>, А.Д.А., совместно со знакомыми К.А.В., К.А.Ю., Щ.В.А., Щ.М.В., Т.Е.А. и Ч.Е.В.., находился по месту проживания К.А.В., в <адрес>, где распивал спиртные напитки в кухне квартиры. В ходе распития спиртных напитков, А.Д.А., желая выяснить личные отношения с Ч.Е.В., вышел из кухни, прошел к сидящей на диване и смотрящей телевизор в зале квартиры Ч.Е.В.., которая в ходе разговора ответила отказом общаться с ним и поддерживать с ним какие-либо отношения, в результате чего, у А.Д.А., из неприязни, возникшей на почве личных отношений, вызванной отказом Ч.Е.В. общаться и поддерживать с ним какие-либо отношения, внезапно сформировался преступный умысел, направленный на убийство последней.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <время> до <время>, А.Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Ч.Е.В., прошел из зала в кухню, где взял в руку нож и вернулся обратно в зал квартиры, где в присутствии Т.Е.А., демонстрируя в руке нож, высказал в адрес Ч.Е.В. угрозу убийством и осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, понимая, что нанесение со значительной силой удара клинком ножа в жизненно важную часть тела человека повлечет наступление смерти, предвидя неизбежность наступления от своих действий общественно опасных последствий в виде смерти Ч.Е.В., и желая наступления этих последствий, умышленно, с целью нанесения ей ножевых ранений и причинения смерти, побежал к вскочившей на расположенный в зале диван и закрывающейся от удара подушкой Ч.Е.В., занес свою руку с ножом вверх для удара, но в этот момент в зал вбежали К.А.В. и К.А.Ю., которые увидели, что А.Д.А. замахивается рукой с удерживаемой в ней ножом на Ч.Е.В., схватили за руки и повалили на пол А.Д.А., отобрали у него нож и выпроводили из квартиры, закрыв за ним входную дверь.

Таким образом, в результате своевременного вмешательства К.А.В. и К.А.Ю., которые совместными усилиями схватили за руки А.Д.А., отобрали у него нож и выпроводили из квартиры, закрыв за ним входную дверь, предотвратили тем самым нанесение А.Д.А. ударов ножом Ч.Е.В., и причинение ей смерти, в связи с чем, преступные действия А.Д.А., направленные на причинение смерти Ч.Е.В., не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Помимо этого, как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ, А.Д.А., с вновь возникшим умыслом совершил умышленное убийство Щ.М.В.

Таким образом, А.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ умышленно совершил покушение на убийство Ч.Е.В. и ДД.ММ.ГГГГ, А.Д.А., с вновь возникшим умыслом совершил умышленное убийство Щ.М.В.

Подсудимый А.Д.А. в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст.105 УК РФ, не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к дому Щ.М.В. в <адрес>, чтобы поговорить с Ч.Е.В. и попросить её забрать заявление из полиции, написанное ДД.ММ.ГГГГ. Во дворе дома находились К.А.В., Щ.М.В. с дочерью и Ч.Е.В.. К.А.В. махнул ему рукой, чтобы он зашел во двор. Когда он зашел во двор и стал подходить к ним ближе, Щ.М.В. повернулась к нему и два раза ткнула находящимися у неё в руках вилами ему в тело и в руку. Он был одет в куртку, застегнутую наполовину, вилы куртку не проткнули, только на ней остались кусочки грязи, телесные повреждения также ему Щ.М.В. не нанесла. Когда Щ.М.В. снова попыталась его ударить вилами, он левой рукой схватил за черенок вилы, правой рукой достал из куртки свой нож, который он носил с собой для самообороны, и ударил несколько раз ножом Щ.М.В.. Сколько раз и в какую часть тела он её ударил ножом, не помнит, потому что был в состоянии шока и сильного душевного волнения. Утверждает, что ударил Щ.М.В. ножом, опасаясь, что она его ударит вилами. После этого он отпустил черенок вил, они остались в руках у Щ.М.В. и побежал со двора. К.А.В. вслед кричал ему и кинул вслед ему топор. После этого он (А.Д.А.) пришел в пункт полиции <адрес>, рассказал о случившемся и выдал нож. Считает, что Щ.В.А. и Ч.Е.В. его оговаривают, давая другие показания.

До того, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Щ.М.В. и Щ.В.А., К.А.Ю., К.А.В. и Т.Е.А. <данные изъяты> на кухне в квартире К.А.В. по <адрес>, <данные изъяты>. Ч.Е.В. также была с ними в квартире и лежала в зале на диване. Он несколько раз выходил из кухни, чтобы поговорить с Ч.Е.В., попросить у неё прощения, за то, что ранее побил её, и чтобы она продолжала с ним встречаться, но Ч.Е.В. с ним не хотела общаться. Его ботинки стояли в прихожей, возле входа в зал. Он решил взять на кухне нож, чтобы обрезать им шнурки на ботинках, и молча взял на кухне нож. Когда он вышел из кухни, на него сразу набросились К.А.В. и К.А.Ю. и отобрали у него нож, при этом до дивана, где лежала Ч.Е.В., было около четырех метров. Потом этот нож Т.Е.А. унесла на кухню, а он ушел из квартиры. Убивать он Ч.Е.В. не хотел, ножом ей не угрожал и не замахивался на неё, угрозы не высказывал. Считает, что Ч.Е.В. и дочь Щ.М.В. его оговаривают, а также К.А.Ю. и Т.Е.А. при допросах на следствии его оговаривали. Также показал, что Т.Е.А. обманывает, указав в судебном заседании, что она не видела нож и ушла до того, как К.А.Ю. и К.А.В. забрали у него нож.

Вместе с тем, виновность подсудимого А.Д.А. в совершении им, при обстоятельствах приведённого в приговоре преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, несмотря не признание подсудимым своей вины, подтверждается, собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Щ.В.А. суду показала, что Щ.М.В. её мать, также она знакома с подсудимым и потерпевшей Ч.Е.В., неприязненных отношений между нею и подсудимым не было. ДД.ММ.ГГГГ она находилась с отчимом К.А.В. и матерью у <адрес>, они убирали огород, её мать работала вилами, убирая траву. Также к ним пришла и Ч.Е.В.. В <время> к их дому пришел А.Д.А. и стал требовать, чтобы его пустили на участок дома, так как он хотел поговорить с Ч.Е.В., потом хотел поговорить с К.А.В., но её мать Щ.М.В. его не пускала, говорила, что не нужно им разговаривать. А.Д.А. прошел за калитку на их участок, стал вести себя агрессивно, и пытаться пройти к дому, но Щ.М.В. стала перед ним и не пускала его. Вилы она держала, прижав черенок к своему телу, остриями вверх, ими она А.Д.А. не угрожала, никаких угроз не высказывала, и не тыкала вилами в него. А.Д.А. левой рукой схватил вилы, вырвал их из рук Щ.М.В. и ударил находящимся в своей правой руке ножом Щ.М.В. сверху вниз в область груди. Как он достал нож, и куда еще бил ним Щ.М.В., она (Щ.В.А.) не видела. После полученного удара ножом её мать закричала, а А.Д.А., бросив вилы на землю, убежал со двора. К.А.В. пытался его догнать, но не догнал. Позже её мать от полученной раны скончалась.

<данные изъяты>

Так, из показаний потерпевшей Ч.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня, она и Щ.В.А. находилась в гостях <адрес>. Также по данному адресу вместе с ними находился К.А.В. В тот день они все занимались хозяйственными работами на участке дома. Также в тот день в <время>, на участок дома через незапертую калитку прошел А.Д.А., который прошел на территорию дома без чьего-либо разрешения. А.Д.А. пришел к ним для того, чтобы найти её, но она не хотела с ним видеться, так как боялась его. А.Д.А. несколько раз выпроваживали за ограждения участка дома то К.А.В., то Щ.М.В., но он наглым образом продолжал проходить на участок дома и требовал увидеться с ней. Далее, примерно в период времени с <время> до <время> того же дня, А.Д.А. в очередной раз к ним прошел за ограждение дома и начал снова требовать, чтобы к нему подошла она. В тот раз его стала выгонять за ограждение дома Щ.М.В., которой пришлось его выталкивать за калитку. При этом Щ.М.В. ему ничем не угрожала, в руках у нее ничего не было. Выпроводив А.Д.А. за калитку, Щ.М.В. вернулась к дому и продолжила хозяйственные работы, а именно она стала убирать вилами траву около дома. К.А.В. в это время не было, так как он зашел в дом. Так около дома осталась она, Щ.В.А. и Щ.М.В. Далее, спустя несколько минут после того, как Щ.М.В. выпроводила А.Д.А. за калитку, он снова прошел на участок дома и направился в их сторону, то есть в сторону дома, так как в тот момент они находились около него. Когда А.Д.А. шел в их сторону, в тот раз он начал говорить, что хочет поговорить с К.А.В. и просил пропустить его. Но Щ.М.В., которая в это время убирала вилами траву около дома, а именно в нескольких метрах от входа в дом, выпрямилась и начала говорить А.Д.А., чтобы он вышел обратно за калитку и не мешал им. Но А.Д.А. вновь игнорировал требования Щ.М.В. и продолжал идти в их сторону. При этом, поскольку она и Щ.В.А. находились позади Щ.М.В. на расстоянии одного или двух метров, то она точно видела, что Щ.М.В. А.Д.А. вилами не угрожала, когда тот шел в их сторону, а только удерживала их в руках вилами вверх и продолжала требовать от А.Д.А., чтобы он ушел. Но А.Д.А., игнорируя требование Щ.М.В., продолжал направляться в их сторону. Подойдя к Щ.М.В., А.Д.А. схватился за черенок вил, которые она удерживала колющей частью (вилами) вверх, выхватил их из её рук, после чего быстрым движением вынул откуда-то нож (кармана одежды или из-под рукава) и нанес им, как ей показалось, не менее двух быстрых ударов Щ.М.В. При этом она точно видела, как один удар ножом, который А.Д.А. удерживал клинком вниз в своей правой руке, нанес Щ.М.В. в область ее груди. Увидев это, она и Щ.В.А. начали кричать от испуга. На их крик из дома вышел К.А.В., который увидев произошедшее, сразу же бросился бегом в сторону А.Д.А., при этом в руках К.А.В. каких-либо предметов не было. В свою очередь, А.Д.А. стал убегать от К.А.В. в сторону калитки. Щ.М.В. после полученных ножевых ранений прошла несколько метров от дома в сторону калитки, где постояв непродолжительное время, упала на землю. Далее во двор дома вернулся К.А.В., который сразу же вызвал бригаду скорой медицинской помощи. Прибывшие врачи скорой медицинской помощи констатировали смерть Щ.М.В. Когда А.Д.А. наносил удары ножом Щ.М.В. и непосредственно перед этим, то она (Щ.М.В.) ему чем-либо не угрожала, как словесно, так и какими-либо предметами, включая вилы. Щ.М.В. вилами в А.Д.А. не ударяла и перед ним ими не размахивала, а только их удерживала в своих руках вилами (колющей частью) вверх. Более того, после того как А.Д.А. подошел к Щ.М.В., то он выхватил вилы из ее рук, а только после этого стал наносить ей ножевые удары, то есть он не оборонялся, а целенаправленно наносил ей ножевые ранения, так как Щ.М.В. угрозы никакой для него не представляла.

<данные изъяты>.

Свидетель В.Д.А. показал, что знает подсудимого по работе, с потерпевшими не знаком. Число и месяц он точно не помнит, от дежурного отделения полиции п. Прогресс поступило сообщение, что скорая помощь выехала на ножевое ранение к женщине. Также поступило сообщение, что А.Д.А. нарушал общественный порядок. А.Д.А. сам пришел в отделение полиции и за нарушение общественного порядка был задержан. При досмотре у А.Д.А. в одежде был обнаружен нож. <время> в этот день А.Д.А. написал явку с повинной о том, что убил женщину. Больше он (В.Д.А.) ничего не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися противоречиями между показаниями в судебном заседании и на предварительном следствии были оглашены показания свидетеля В.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.72-77), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <время>, он заступил в дежурные сутки и нес службу в дежурной части ПП по го рп Прогресс МОМВД России «Райчихинское». В <время> того же дня от К.А.В. поступило телефонное сообщение о том, что во дворе <адрес>, А.Д.А. устроил скандал и нарушает общественный порядок. На данное сообщение был отправлен наряд ОВО находящийся на дежурстве. Около <время>, в ДЧ ПП по го рп Прогресс МОМВД России «Райчихинское» обратился гражданин А.Д.А., который устно пояснил, что у него, находясь во дворе <адрес>, произошел конфликт с К.А.В., но по какой причине был данный конфликт, А.Д.А. не пояснял. Далее по причине того, что до явки А.Д.А. в дежурную часть в отношении него было получено сообщение о нарушении общественного порядка, то им, в <время>, было произведено административное задержание А.Д.А. В ходе личного досмотра, при А.Д.А. в его внутреннем левом кармане куртке, был обнаружен и изъят кухонный нож со следами вещества бурого цвета похожего на кровь. О наличии ножа у А.Д.А., он каких-либо пояснений не давал. Также через непродолжительное время поступило сообщение от фельдшера ОСМП о том, что по адресу: <адрес>, констатирована смерть Щ.М.В., на теле которой имелись колото-резанные ранения. Сразу после чего, им по данному факту было сообщено дежурному следователю СО по г. Райчихинск СУ СК России по Амурской области. До административного задержания А.Д.А., последний не собирался добровольно выдавать имеющийся при нем нож, а также не сообщал о том, что им были нанесены ножевые ранения Щ.М.В. После административного задержания А.Д.А., а также получения информации о смерти Щ.М.В., в ходе устного опроса А.Д.А. по данному факту, он признался в совершенном убийстве Щ.М.В., а также изъявил желание написать явку с повинной, которую он в последующем написал собственноручно, без какого-либо принуждения и давления. Нож, изъятый в ходе личного досмотра А.Д.А., был помещен в ящик для хранения личных вещей задержанных.

Данные показания свидетель В.Д.А. подтвердил полностью, пояснив, что забыл о них из-за давности событий

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания не явившегося свидетеля К.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.101-103), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в суточном наряде совместно с Ш.К.В. В послеобеденное время того же дня, от оперативного дежурного ДЧ ПП по го рп Прогресс МОМВД России «Райчихинское» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, фельдшером ОСМП констатирована смерть Щ.М.В. Получив данное сообщение, он совместно с Ш.К.В. незамедлительно выехали по указанному адресу, прибыв куда, во дворе указанного дома ими был обнаружен труп Щ.М.В. с колото-резанными ранениями. Со слов находящихся по данному адресу Щ.В.А., Ч.Е.В. и К.А.В. им стало известно, что ножевые ранения Щ.М.В. нанес А.Д.А., которому Щ.М.В. и кто-либо из присутствующих ничем не угрожал. Также со слов указанных лиц им стало известно, что А.Д.А. данные ножевые ранения нанес Щ.М.В. в связи с тем, что она не хотела пропускать А.Д.А. на свой участок дома, который игнорируя её требования, прошел через калитку ограждения приусадебного участка дома, подошел к Щ.М.В., после чего вынул нож, которым нанес ей ножевые ранения, от которых наступила её смерть.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания не явившегося свидетеля Ш.К.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.98-100), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в суточном наряде совместно с К.А.Н. В послеобеденное время того же дня, от оперативного дежурного ДЧ ПП по го рп Прогресс МОМВД России «Райчихинское» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, фельдшером ОСМП констатирована смерть Щ.М.В. Получив данное сообщение, он совместно с К.А.Н. незамедлительно выехали по указанному адресу, прибыв куда, во дворе указанного дома ими был обнаружен труп Щ.М.В. с колото-резанными ранениями. Со слов находящихся по данному адресу Щ.В.А., Ч.Е.В. и К.А.В. им стало известно, что ножевые ранения Щ.М.В. нанес А.Д.А., которому Щ.М.В. и кто-либо из присутствующих ничем не угрожал. Также со слов указанных лиц им стало известно, что А.Д.А. данные ножевые ранения нанес Щ.М.В. в связи с тем, что она не хотела пропускать А.Д.А. на свой участок дома, который игнорируя её требования, прошел через калитку ограждения приусадебного участка дома, подошел к Щ.М.В., после чего вынул нож, которым нанес ей ножевые ранения, от которых наступила её смерть.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания не явившегося свидетеля С.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.78-80), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <время> он заступил в дежурные сутки и нес службу в составе следственно-оперативной группы. В <время> того же дня, помощником оперативного дежурного ДЧ МОМВД России «Райчихинское», было произведено административное задержание А.Д.А. по факту поступившего в отношении него сообщения о нарушении общественного порядка во дворе <адрес>, при котором в ходе его личного досмотра, был обнаружен и изъят нож. Также, через непродолжительное время в ДЧ МОМВД России «Райчихинское» было передано сообщение о том, что по адресу: <адрес>, констатирована смерть Щ.М.В., на теле которой имелись колото-резанные ранения. После чего, в ходе устного опроса А.Д.А., последний признался, что он, находясь во дворе <адрес>, нанес несколько ударов ножом Щ.М.В., который он принес с собой. Узнав о том, что от нанесенных им ножевых ранений Щ.М.В. наступила её смерть, А.Д.А. изъявил желание написать явку с повинной по данному факту, а также стал пояснять, что он не виноват, что ему пришлось защищаться. С какой целью он принес с собой нож, когда он направлялся в <адрес>, где им и было совершено убийство Щ.М.В., А.Д.А. пояснить не смог. В ходе принятия заявления о явке с повинной от А.Д.А., им какого-либо физического воздействия или психологического давления в отношении последнего не оказывалось.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания не явившейся свидетеля Б.В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.85-86), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве. В послеобеденное время того же дня, от фельдшера по приему вызовов ей поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, женщина с ножевыми ранениями. Получив данное сообщение, она незамедлительно выехала по указанному адресу, прибыв куда, во дворе указанного дома, она обнаружила труп Щ.М.В. с колото-резанными ранениями. В <время>, после осмотра тела Щ.М.В., ею была зафиксирована констатация смерти, о чем она сообщила фельдшеру по приему вызовов, для передачи данного сообщения в полицию. Со слов находящихся по данному адресу Щ.В.А., Ч.Е.В. и К.А.В. ей стало известно, что ножевые ранения Щ.М.В. нанес бывший сожитель (друг) Ч.Е.В. – А.Д.А., которому Щ.М.В. и кто-либо из присутствующих ничем не угрожали.

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ ПП по го рп Прогресс МОМВД России «Райчихинское» от ДД.ММ.ГГГГ, в <время> поступило сообщение от фельдшера ОСМП ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка (пгт.) Прогресс Малая о том, что в <время> по адресу: <адрес>, констатирована смерть Щ.М.В. Диагноз: ножевое ранение в сердце (Том 1 л.д. 69).

Согласно заявлению о явке с повинной А.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <время>, находясь во дворе <адрес>, он убил ножом Щ.М.В. Данный нож, которым нанес ранение Щ.М.В., выдает добровольно (Том 1 л.д. 70).

Согласно копии протокола об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <время>, был задержан А.Д.А., при личном досмотре которого у последнего был обнаружен кухонный нож (Том 1 л.д. 72-73).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, следователем осмотрен участок <адрес>, в ходе осмотра которого был обнаружен труп Щ.М.В. с колото-резанными ранениями (Том 1 л.д. 45-58).

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка (пгт.) Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ №, вызов бригады скорой медицинской помощи на адрес: <адрес>, был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в <время>, прибытие бригады скорой помощи на место вызова в <время>. Констатация смерти Щ.М.В. в <время> (Том 3 л.д. 71-72).

Согласно протоколу освидетельствования А.Д.А. с участием фельдшера ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка (пгт.) Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, в ходе производства освидетельствования подозреваемого А.Д.А. установлено, что у последнего телесные повреждения отсутствуют. В ходе освидетельствования на марлевый тампон произведен смыв с ладоней подозреваемого А.Д.А., который упакован в бумажный пакет (Том 3 л.д. 8-12).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, в коридоре, расположенном между камерой для административно задержанных и дежурной частью ПП по го рп Прогресс МОМВД России «Райчихинское», по адресу: <адрес> «а», в металлическом ящике «для вещей, изъятых для временного хранения у административно задержанных» обнаружен нож, на клинке которого обнаружены пятна вещества похожего на кровь. Данный нож был изъят и упакован в бумажный пакет (Том 3 л.д. 15-19).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у обвиняемого А.Д.А. на марлевый тампон были изъяты образцы его крови, который упакован в бумажный пакет (Том 3 л.д. 21-24).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, в ИВС МОМВД России «Райчихинское» у обвиняемого А.Д.А. произведена выемка принадлежащей ему куртки, которая была упакована в полимерный пакет (Том 3 л.д. 27-33).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, следователем осмотрены: <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на трупе Щ.М.В. Одиночное ножевое колото-резанное ранение грудной клетки, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и достоверными.

Оснований не доверять выводам проведенных по делу судебных экспертиз у суда не имеется.

Оценивая показания в судебном заседании потерпевших Щ.В.А., Ч.Е.В., оглашенные показания свидетелей Б.В.Ю., К.А.Н., Ш.К.В., В.Д.А., С.А.С., суд считает их допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и другими исследованными материалами дела.

Давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина А.Д.А. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, доказана и подтверждается собственными показаниями подсудимого, в которых он не отрицал, что именно он совершил убийство Щ.М.В. показаниями потерпевшей Щ.В.А. о нанесении подсудимым ножевого удара в область груди Щ.М.В., которая ничем подсудимому не угрожала, потерпевшей Ч.Е.В. о нанесении подсудимым ножевого удара в область груди Щ.М.В., которая ничем подсудимому не угрожала, свидетелей Б.В.Ю., К.А.Н., Ш.К.В., прибывших на место совершения преступления, и узнавших от находившихся там лиц о нанесения ножевых ударов А.Д.А. потерпевшей Щ.М.В., свидетеля В.Д.А.., изъявшего при досмотре нож со следами крови у А.Д.А., свидетеля С.А.С., которому А.Д.А. сообщил о своей причастности к нанесению ножевых ранений потерпевшей Щ.М.В., заявлением о явке с повинной подсудимого, в котором он сообщил, что убил ножом Щ.М.В. и выдает нож, заключением экспертиз, иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Данные показания потерпевших и свидетелей, суд находит достоверными, согласующимися между собой о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречащими другим доказательствам по делу.

Кроме того, суд считает, что оснований сообщать ложные сведения и оговаривать подсудимого А.Д.А. у данных свидетелей и потерпевших не имелось. Данные обстоятельства опровергают доводы подсудимого и его защитника о том, что потерпевшие Щ.В.А. и Ч.Е.В., давая показания о том, что потерпевшая Щ.М.В., ничем подсудимому не угрожала, оговаривают подсудимого.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен дополнительный свидетель Ш.В.В., который суду показал, что находится в дружеских отношениях с подсудимым А.Д.А., потерпевшую Щ.М.В. не знает. Во время предварительного следствия от Ч.Е.В. он узнал, что А.Д.А. не пускала в свой двор женщина с вилами, А.Д.А. за калитку не заходил, он убил женщину ножом, которая пошла на него с вилами. Подробности дела данному свидетелю не известны.

Оценивая показания данного свидетеля защиты Ш.В.В. в части того, что подсудимый за калитку не заходил и убил женщину ножом, которая пошла на него с вилами, суд находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших Щ.В.А. и Ч.Е.В., являющимися очевидцами данного преступления, которые суд выше признал допустимыми и достоверными, согласующимися между собой.

Кроме того, суд считает, что свидетель защиты Ш.В.В., находящийся в дружеских отношениях с подсудимым, давая данные показания, заинтересован в благополучном для подсудимого А.Д.А. исходе дела.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что подсудимый нанес ножевой удар потерпевшей Щ.М.В., защищаясь от действий потерпевшей, а также после того, как потерпевшая Щ.М.В. ткнула его вилами несколько раз, попав в область живота и руку, опровергаются показаниями потерпевшей Щ.В.А. о том, что Щ.М.В. ничем подсудимому не угрожала, как словесно, так и какими-либо предметами, нанес ножевые удары, после того, как выхватил из рук Щ.М.В. вилы, показаниями потерпевшей Ч.Е.В. о том, что Щ.М.В. вилами в А.Д.А. не ударяла и перед ним ими не размахивала, а только их удерживала в своих руках вилами (колющей частью) вверх. Более того, после того как А.Д.А. подошел к Щ.М.В., то он выхватил вилы из ее рук, а только после этого стал наносить ей ножевые удары, то есть он не оборонялся, а целенаправленно наносил ей ножевые ранения, так как Щ.М.В. угрозы никакой для него не представляла, показаниями потерпевшей Ч.Е.В. о том, что когда А.Д.А. наносил удары ножом Щ.М.В. и непосредственно перед этим, то последняя ему чем-либо не угрожала, как словесно, так и какими-либо предметами, включая вилы. Щ.М.В. вилами в А.Д.А. не ударяла и перед ним ими не размахивала, а только их удерживала в своих руках колющей частью вверх. Более того, после того как А.Д.А. подошел к Щ.М.В., то он выхватил вилы из ее рук, а только после этого стал наносить ей ножевые удары, то есть он не оборонялся, а целенаправленно наносил ей ножевые ранения, так как Щ.М.В. угрозы никакой для него не представляла. Кроме того, согласно протоколу освидетельствования А.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, в ходе производства освидетельствования подозреваемого А.Д.А. установлено, что у последнего телесные повреждения отсутствуют, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхности куртке, в которой А.Д.А. находился ДД.ММ.ГГГГ, колюще-режущих дефектов ткани оставленных посторонними предметами не обнаружено.

Поэтому, поскольку судом установлен имевший место конфликт между подсудимым и потерпевшей, суд считает необходимым указать, что в действиях подсудимого отсутствуют признаки превышения пределов необходимой обороны, так как в судебном заседании установлено, что удары ножом, в том числе и удар, повлекший смерть потерпевшей, подсудимый нанёс Щ.М.В., которая не представляла опасность для подсудимого и не оказывала на него физическое воздействие. Кроме того, на основании вышеизложенного, действия подсудимого А.Д.А. также не могут быть расценены как совершённые в состоянии необходимой обороны.

В связи с изложенным суд находит доводы подсудимого А.Д.А. и его защитника о том, что подсудимый защищался от действий потерпевшей Щ.М.В. несостоятельными.

Доводы подсудимого о том, что ножевые удары потерпевшей он нанёс в состоянии сильного душевного волнения, суд находит несостоятельными, поскольку основаниями сильного душевного волнения признаются: насилие, издевательство, тяжкое оскорбление, иные противоправные или аморальные действия (бездействие) потерпевшего, длительная психотравмирующая ситуация, возникшая в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. Указанные основания могут послужить причиной возникновения сильного душевного волнения в сочетании с психологическими особенностями личности человека. В судебном заседании не установлено фактов насилия, издевательства, тяжкого оскорбления, поведения потерпевшей Щ.М.В., создающего длительную психотравмирующую ситуацию для подсудимого А.Д.А. Поведение потерпевшей, которая не желала пускать его на участок своего дома, и вступившей из-за этого в конфликт с подсудимым, по мнению суда, не может служить причиной возникновения у А.Д.А. сильного душевного волнения.

Показания подсудимого А.Д.А. в этой части суд расценивает их как реализацию им своего права, предусмотренного п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в соответствии с которым, обвиняемый вправе защищаться всеми средствами и способами, не запрещёнными УПК РФ.

Суд находит доказанным тот факт, что смерть потерпевшей Щ.М.В. наступила от действий подсудимого А.Д.А., поскольку исследованные в судебном заседании доказательства указывают на то, что именно А.Д.А., а не иным лицом, Щ.М.В. причинена смерть.

Об умысле А.Д.А. на убийство Щ.М.В. свидетельствуют количество нанесённых им ударов ножом потерпевшей, механизм и локализация нанесённых ударов, в том числе и колото-резаное ранение в область поверхности грудной клетки, повлекшее смерть потерпевшей, выбранное орудие преступления - нож, способное лишить жизни человека, совокупность обстоятельств, предшествующих содеянному, конфликт подсудимого с потерпевшей, на почве личных неприязненных отношений к Щ.М.В., возникших в результате произошедшей между ними ссоры. Совершая вышеуказанные действия, А.Д.А. осознавал, что удары ножом в жизненно важные органы потерпевшей, в том числе в результате чего наступила смерть потерпевшей, создают реальную угрозу причинения ей смерти, предвидел наступление смерти и желал её наступления. В результате его действий наступила смерть Щ.М.В. Об умысле А.Д.А. на совершение убийства Щ.М.В. также свидетельствует поведение подсудимого после совершения данного преступления.

Суд, исследовав все доказательства в совокупности, считает, что подсудимый А.Д.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти Щ.М.В. и желал её наступления, то есть действовал с прямым умыслом на убийство Щ.М.В.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшей Щ.М.В., возникшие на почве личных неприязненных отношений к Щ.М.В., возникших в результате произошедшей между ними ссоры, поскольку потерпевшая не желала пускать его на участок своего дома.

Судом также не установлено фактов, ставящих под сомнение то, что в момент совершения преступления А.Д.А. в полной мере осознавал характер своих действий.

Исходя из изложенного, действия А.Д.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Несмотря на непризнание своей вины в совершении данного преступления виновность А.Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, а также следующими исследованными судом доказательствами.

Несовершеннолетняя потерпевшая Ч.Е.В. в силу своего возраста не допрашивалась в судебном заседании, в связи с чем, с согласия сторон, в соответствие с ч. 6 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний потерпевшей Ч.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <время>, она находилась по адресу: <адрес>, где также кроме неё были Щ.В.А., ее мать Щ.М.В., К.А.В., К.А.Ю., Т.Е.А. и А.Д.А. При этом она находилась в зале квартиры, а А.Д.А. распивал <данные изъяты> совместно с К.А.В. и К.А.Ю. в кухне квартиры. В тот же вечер, с А.Д.А. разговаривала Щ.М.В. по поводу того, чтобы он прекратил к ней (Ч.Е.В.) приставать и отстал от неё, <данные изъяты>. Щ.М.В. разговаривала с ним по данному поводу потому, что она ей неоднократно говорила об этом и жаловалась на А.Д.А. Узнав это, в период времени с <время> того же дня, А.Д.А. прошел в зал, где в то время находилась она, а также Т.Е.А. (т.к. она пришла к ней в зал) и спросил у неё, правда ли то, что она не хочет с ним встречаться. Она ответила А.Д.А., что это действительно так, после чего он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышел из зала и направился в кухню. Но через непродолжительное время, практически сразу же, А.Д.А. вернулся из кухни, при этом в его руке она увидела нож, а его лицо было очень злым. Она очень испугалась и подскочила с дивана на ноги, при этом она схватила подушку и стоя на диване, прижалась к стене. Далее А.Д.А. кинулся в её сторону с криком: <данные изъяты> при этом он замахнулся на неё ножом, то есть он занес свою руку вверх с удерживающим в ней ножом. В этот момент ей стало очень страшно, так как А.Д.А. был пьян, выглядел очень агрессивным и злым, а его фразу <данные изъяты> она восприняла, как реальную угрозу убийством и была уверена, что он действительно вот-вот нанесет ей удар ножом. Всё происходящее видела Т.Е.А., которая находилась в зале и все видела. Но в этот момент в зал зашли К.А.В. и К.А.Ю., которые увидев происходящее, сразу же бросились на А.Д.А., схватили его и повалили на пол, то есть они предотвратили действия А.Д.А., не дав ему нанести ей удар ножом. При этом А.Д.А. стал сопротивляться, пытался высвободиться и не хотел им отдавать нож. Удерживая А.Д.А. прижатым к полу, К.А.В. и К.А.Ю. забрали у него нож, после чего выпроводили его из квартиры и закрыли входную дверь. Если бы в тот момент, когда А.Д.А. кинулся в её сторону с ножом, в зал не вошли бы К.А.В. и К.А.Ю., то А.Д.А. точно бы смог нанести ей удар ножом и убить её, но его действия были предотвращены. А.Д.А. она очень боится и опасается, так как он очень агрессивный, и ей всегда было страшно ответить на какую-либо его просьбу отказом, так как в гневе от него можно было ожидать что угодно.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Потерпевшая Щ.В.А. суду показала, что она знакома с подсудимым и потерпевшей Ч.Е.В., неприязненных отношений между нею и подсудимым не было. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с матерью Щ.В.А., Ч.Е.В., К.А.В., К.А.Ю., Т.Е.А. и А.Д.А. находились в квартире К.А.В. по <адрес>. Они все выпивали спиртное, а А.Д.А. несколько раз выходил из кухни поговорить с Ч.Е.В., которая лежала в зале на диване. После очередного раза А.Д.А. забежал на кухню, быстро схватил лежащий на столе нож, и выбежал с ним в зал, где находилась Ч.Е.В.. Лицо у него было злое. Она (Щ.В.А.) закричала <данные изъяты> имея в виду, что А.Д.А. с ножом выбежал в зал. За ним сразу, услышав её крик, выбежали К.А.В. и К.А.Ю., также за ними следом в зал забежала она (Щ.В.А.). Где была в это время Т.Е.А., она не помнит. Когда она стала забегать в комнату, она увидела, как на расстоянии около одного метра от дивана, К.А.В. и К.А.Ю. повалили на пол А.Д.А. и забрали у него нож. Ч.Е.В. стояла на диване, прижавшись к стене, и прикрывалась спереди подушкой, была очень напугана. После этого А.Д.А. выпроводили из квартиры. Потом Ч.Е.В. рассказала ей, что когда А.Д.А. забежал в зал, он сразу закричал ей <данные изъяты> кинулся в сторону дивана и замахнулся на неё рукой с ножом, но вбежавшие следом К.А.В. и К.А.Ю. завалили его на пол и отобрали нож. Также Ч.Е.В. рассказала ей, что до этого А.Д.А. предлагал Ч.Е.В. встречаться, но она ему отказала в этом, из-за этого он повел себя агрессивно и побежал в кухню, после чего с ножом вернулся в зал.

Свидетель К.А.Ю. суду показал, что с подсудимым А.Д.А. находится в дружеских отношениях, также знает и потерпевшую Ч.Е.В.. В ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Т.Е.А., А.Д.А., Щ.М.В. и её дочерью и К.А.В. сидели на кухне у К.А.В. в гостях, <данные изъяты>. Ч.Е.В. была в зале. А.Д.А. вышел из кухни, зашел в зал, и вернувшись на кухню, молча взял нож и снова пошел в зал. Он (К.А.Ю.) и К.А.В., испугались, что А.Д.А. может что-нибудь сделать ножом с Ч.Е.В., забежали в зал, повалили А.Д.А. на пол и вырвали из руки А.Д.А. нож. Это было на расстоянии около одного метра от дивана. Ч.Е.В. стояла на диване, прижавшись к стене, держала в руках подушку. Он (К.А.Ю.) не слышал, чтобы А.Д.А. угрожал убить Ч.Е.В. и не видел, чтобы А.Д.А. замахивался ножом на Ч.Е.В..

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися противоречиями между показаниями в судебном заседании и на предварительном следствии были оглашены показания свидетеля К.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.95-97), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он находился по адресу: <адрес>, где также кроме него были Щ.В.А., ее мать Щ.М.В., Т.Е.А., К.А.В., и А.Д.А. В тот вечер он, К.А.В. и А.Д.А. распивали спиртные напитки. Ч.Е.В. находилась в зале и смотрела телевизор. В период времени с <время> того же дня, А.Д.А. прошел в зал и стал общаться с Ч.Е.В., насколько ему известно, он хотел с ней встречаться, а последняя в свою очередь отказывала ему. После чего в указанный период времени, А.Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышел из зала и направился в кухню, где он взял незаметно для всех нож, о чем стало известно позже. Как раз в этот момент, он и К.А.В. находились между входом в кухню и входом в зал – в коридоре квартиры. Далее А.Д.А. бросился бежать из кухни в зал, то есть мимо него и К.А.В.. И в этот момент, он увидел, что в руках у А.Д.А. был нож. Забежав в зал, А.Д.А. замахнувшись ножом вверх, бросился в сторону Ч.Е.В., при этом он в её адрес выкрикивал угрозы расправой, но что именно, из-за состояния алкогольного опьянения он в настоящий момент не помнит. Увидев это, он и К.А.В. незамедлительно бросились к А.Д.А., так как они сразу же поняли, что А.Д.А. необходимо остановить. Далее подбежав к А.Д.А., они (К.А.Ю. и К.А.В.) схватили его и повалили на пол, то есть они предотвратили действия А.Д.А., не дав нанести удар ножом Ч.Е.В.. Удерживая А.Д.А. прижатым к полу, он и К.А.В. забрали у него нож, после чего выпроводили его из квартиры. Если бы он и К.А.В. не остановили А.Д.А., то тот точно бы нанес удар ножом Ч.Е.В. и вполне возможно, что убил бы её. Он это точно утверждает потому, что А.Д.А. в тот момент был очень зол из-за состояния алкогольного опьянения.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися противоречиями между показаниями в судебном заседании и на предварительном следствии были оглашены показания свидетеля К.А.Ю. в протоколе проверки показаний К.А.Ю. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, свидетель К.А.Ю., находясь у входной двери в <адрес>, полностью подтвердил данные ранее показания в части обстоятельств, при которых А.Д.А. пытался совершить убийство Ч.Е.В. (Том 2 л.д. 131-137).

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися противоречиями между показаниями в судебном заседании и на предварительном следствии были оглашены показания свидетеля К.А.Ю. в протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем К.А.Ю. и обвиняемым А.Д.А., в ходе которой К.А.Ю. полностью подтвердил данные им раннее показания при допросе в качестве свидетеля (Том 2 л.д. 118-121).

Данные показания свидетель К.А.Ю. не подтвердил, настаивает на своих показаниях, данных в судебном заседании, пояснил, что данные протоколы на следствии подписал, не читая.

Свидетель Т.Е.А. суду показала, что с подсудимым А.Д.А. находится в дружеских отношениях, также знает и потерпевшую Ч.Е.В.. Она в ДД.ММ.ГГГГ находилась в квартире К.А.В., там были А.Д.А., К.А.В., К.А.Ю., Щ.М.В. с дочерью. Ч.Е.В. лежала в зале на диване, остальные на кухне <данные изъяты>. Около <время> она ушла из квартиры, что там происходило, не знает, нож не видела, при ней никаких конфликтов не было.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися противоречиями между показаниями в судебном заседании и на предварительном следствии были оглашены показания свидетеля Т.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.лд.87-89), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своих знакомых по адресу: <адрес>. По данному адресу также находились Щ.В.А., Щ.М.В., К.А.В., К.А.Ю., А.Д.А. и Ч.Е.В.. В тот вечер они все, за исключением Ч.Е.В., употребляли спиртные напитки в кухне. Ч.Е.В. находилась в зале на диване справа от входа и смотрела телевизор. В период времени с <время> того же вечера, она вышла из кухни и прошла в зал, где находилась Ч.Е.В., а все остальные остались в кухне. Далее в зал вошел А.Д.А., который стал разговаривать с Ч.Е.В. на повышенных тонах об их взаимоотношениях. В ходе разговора Ч.Е.В. сказала А.Д.А., что она не хочет продолжать с ним отношения. Сразу после этого А.Д.А. вышел из зала, но через непродолжительное время, практически сразу, А.Д.А. вбежал в зал. При этом его взгляд был перекошен от злости и обращен на Ч.Е.В., а в руке у него она увидела нож. Смотря на Ч.Е.В., А.Д.А. замахнулся на Ч.Е.В. ножом, то есть он занес свою руку с удерживаемым ножом вверх, произнес в адрес Ч.Е.В. угрозу расправой <данные изъяты> после чего кинулся в сторону Ч.Е.В.. Испугавшись А.Д.А., что он нанесет ей (Ч.Е.В.) удар ножом и убьет её (Ч.Е.В.), Ч.Е.В. подскочила от страха на ноги на диван и прижалась к стене, при этом она схватила подушку, которую прижала к себе, то есть таким образом Ч.Е.В. пыталась закрыться от А.Д.А.. Но в этот момент в зал забежали К.А.Ю. и К.А.В., которые сразу же набросились на А.Д.А. и повалили его на пол, примерно на расстоянии около 2 метров от Ч.Е.В., что произошло очень быстро. Далее, когда А.Д.А. удерживали прижатым к полу К.А.Ю. и К.А.В., то у него кто-то из парней забрал нож, после чего А.Д.А. принудительно вывели из квартиры и закрыли за ним входную дверь, чтобы он не прошел в квартиру. Она точно уверена в том, что А.Д.А. хотел именно убить Ч.Е.В., а не напугать её. Ей это стало понятно по его злому взгляду, решительным действиям, а именно тем, что он замахнулся ножом на Ч.Е.В. и направился в её (Ч.Е.В.) сторону, то есть был готов нанести Ч.Е.В. удар ножом, но ему помешали К.А.Ю. и К.А.В., которые остановили его действия, не дав приблизиться к напуганной от страха Ч.Е.В..

Данные показания свидетель Т.Е.А. не подтвердила, настаивает на своих показаниях, данных в судебном заседании, пояснила, что данный протокол на следствии подписала, не читая.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, следователем осмотрена <адрес>, в ходе осмотра которой был обнаружен и изъят нож (Том 1 л.д. 94-102).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из начальником ОД осмотрен нож, изъятый в <адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан в качестве вещественного доказательства (Том 2 л.д. 1-4).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, нож, которым А.Д.А. угрожал убийством Ч.Е.В., изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

Оценивая показания потерпевшей Щ.В.А. и потерпевшей Ч.Е.В., суд признает их допустимыми, достоверными и согласующимися между собой.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний Ч.Е.В.., допрошенной в присутствии законного представителя, а также потерпевшей Щ.В.А., нет оснований для несостоятельного обвинения А.Д.А. в совершении особо тяжкого преступления, также не прослеживается их заинтересованность в исходе дела. Данные обстоятельства опровергают доводы подсудимого и его защитника о том, что потерпевшие Ч.Е.В. и Щ.В.А. оговаривают подсудимого.

Оценивая показания свидетелей К.А.Ю. и Т.Е.А. данные на предварительном следствии и в судебном заседании, суд кладет в основу приговора их показания на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями между показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании, поскольку они даны свидетелями К.А.Ю. и Т.Е.А., с разъяснением им ст. 56 УПК РФ, ст.ст.307,308 УК РФ, спустя непродолжительное время после событий, свидетелями которых они являлись, а также согласуются с показаниями потерпевших Ч.Е.В. и Щ.В.А., которые выше судом признаны допустимыми и достоверными, и не противоречат им.

Суд считает, что свидетели К.А.Ю. и Т.Е.А., находящиеся в дружеских отношениях с подсудимым, изменив свои показания в судебном заседании, которые противоречат их показаниям на предварительном следствии, заинтересованы в благополучном для подсудимого А.Д.А. исходе дела.

Проанализировав доказательства в их совокупности, суд пришёл к убеждению в доказанности вины А.Д.А. в совершении им инкриминируемого ему деяния.

Данный вывод суда основан на совокупности приведённых выше доказательств: показаниях несовершеннолетней потерпевшей Ч.Е.В. о том, что А.Д.А. кинулся в её сторону с криком: <данные изъяты> при этом он замахнулся на неё ножом, то есть он занес свою руку вверх с удерживающим в ней ножом. В этот момент ей стало очень страшно, так как А.Д.А. был пьян, выглядел очень агрессивным и злым, а его фразу <данные изъяты> она восприняла как реальную угрозу убийством и была уверена, что он действительно вот-вот нанесет ей удар ножом. Но в этот момент в зал зашли К.А.В. и К.А.Ю., которые увидев происходящее, сразу же бросились на А.Д.А., схватили его и повалили на пол, то есть они предотвратили действия А.Д.А., не дав ему нанести ей удар ножом. При этом А.Д.А. стал сопротивляться, пытался высвободиться и не хотел им отдавать нож. Удерживая А.Д.А. прижатым к полу, К.А.В. и К.А.Ю. забрали у него нож, после чего выпроводили его из квартиры и закрыли входную дверь. Если бы в тот момент, когда А.Д.А. кинулся в её сторону с ножом, в зал не вошли бы К.А.В. и К.А.Ю., то А.Д.А. точно бы смог нанести ей удар ножом и убить её, но его действия были предотвращены показаниями потерпевшей Щ.В.А., увидевшей как А.Д.А. взял на кухне нож, направился с ним в зал, где находилась Ч.Е.В., после чего К.А.В. и К.А.Ю. повалили А.Д.А. на пол, забрав у него нож, свидетеля К.А.Ю., видевшего, как А.Д.А. с ножом прошел в зал к Ч.Е.В. и замахнулся на неё, высказав угрозы расправой в её адрес, после чего он и К.А.В. повалили его на пол и забрали нож, а также подтвердившего данные показания в ходе проверке на месте и при очной ставке с А.Д.А., свидетеля Т.Е.А., видевшей, в руках А.Д.А. нож, после чего он замахнулся на Ч.Е.В. рукой с ножом, сказав в её адрес слова <данные изъяты> после чего забежавшие К.А.Ю. и К.А.В. повалили его на пол и забрали нож, которые суд признаёт допустимыми и достоверными, и исследованных в судебном заседании, письменных материалах дела.

Тем самым, показания потерпевшей Ч.Е.В., потерпевшей Щ.В.А., свидетелей К.А.Ю. и Т.Е.А., на предварительном следствии, с учётом признания судом их достоверными и допустимыми, последовательны и не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются исследованными письменными доказательствами.

Поэтому суд считает доводы подсудимого о том, что данные потерпевшие, а также свидетели, допрошенные на предварительном следствии, его оговаривают, несостоятельными.

Выводы проведённой по делу судебной экспертизы у суда не вызывают сомнений в своей обоснованности, поскольку даны компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемой должности, с соблюдением уголовно-процессуальных норм и соответствующих методик.

Оценивая изложенные выше доказательства, суд признаёт каждое из них допустимыми, имеющими юридическую силу, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а совокупность их является достаточной для вывода о том, что преступные действия совершены А.Д.А. при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах.

Показания подсудимого А.Д.А. в судебном заседании о том, что он не покушался на убийство Ч.Е.В., взял нож, чтобы обрезать шнурки на своих ботинках, не замахивался ножом на потерпевшую и не высказывал при этом угрозу в её адрес, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат показаниям потерпевших Ч.Е.В. и Щ.В.А., свидетелей К.А.Ю. и Т.Е.А. на предварительном следствии, признанных судом допустимыми, достоверными и согласующимися между собой, поэтому показания подсудимого в судебном заседании в данной части суд расценивает как реализацию им своего права, предусмотренного п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в соответствии с которым, обвиняемый вправе защищаться всеми средствами и способами, не запрещёнными УПК РФ.

Вместе с тем, показания подсудимого в судебном заседании о том, что свидетель Т.Е.А. присутствовала при том, как К.А.Ю. и К.А.В. забрали у него нож, суд считает достоверными, поскольку они в этой части не противоречат показаниям потерпевшей Ч.Е.В., а также показаниям свидетеля Т.Е.А. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, признанных судом допустимыми и достоверными.

Доводы защитника подсудимого о том, что подсудимый взял на кухне нож только для того, чтобы обрезать шнурки на своих ботинках, при этом ножом на Ч.Е.В. не замахивался, угрозы убить не высказывал, опровергаются показаниями потерпевшей Ч.Е.В., свидетеля Т.Е.А. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, и признанными судом допустимыми и достоверными, в части того, что А.Д.А., подойдя к Ч.Е.В., закричал, обращаясь к ней: <данные изъяты> при этом он замахнулся на неё ножом, свидетеля К.А.Ю., на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, и признанными судом допустимыми и достоверными, видевшего, как А.Д.А. с ножом прошел в зал к Ч.Е.В. и замахнулся на неё, высказав угрозы расправой в её адрес.

Доводы защитника подсудимого о том, что подсудимый А.Д.А., у которого К.А.В. и К.А.Ю. забрали нож, сразу сам ушел из квартиры Карамушкина, опровергаются показаниями потерпевшей Ч.Е.В. о том, что удерживая А.Д.А. прижатым к полу, К.А.В. и К.А.Ю. забрали у него нож, после чего выпроводили его из квартиры и закрыли входную дверь, потерпевшей Щ.В.А. в судебном заседании о том, что А.Д.А. выпроводили из квартиры, а также свидетеля К.А.Ю., на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, и признанными судом допустимыми и достоверными, о том, что удерживая А.Д.А. прижатым к полу, он и К.А.В. забрали у него нож, после чего выпроводили его из квартиры.

Доводы защитника подсудимого о том, что кроме потерпевшей Ч.Е.В., давшей показания об угрозе убийством и замахивании на неё ножом А.Д.А., никто из присутствовавших в квартире К.А.В. не слышал, как А.Д.А. высказал данную угрозу и не видел как он замахивается на Ч.Е.В. ножом, опровергаются в данной части показаниями свидетелей К.А.Ю. и Т.Е.А. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, и признанными судом допустимыми и достоверными.

Доводы защитника подсудимого о том, что так как потерпевшая Ч.Е.В. только на следующий день после случившегося обратилась в полицию о покушении на её убийство подсудимым А.Д.А., это, по мнению защитника, свидетельствует о том, что данная потерпевшая обдумывала цель оговорить А.Д.А., являются несостоятельными, носящие предположительный характер. Также данные доводы защитника опровергаются показаниями потерпевшей Щ.В.А. в суде, оглашенными в судебном заседании показаниями на предварительном следствии свидетелей К.А.Ю. и Т.Е.А. об имеющемся факте покушении на убийство потерпевшей Ч.Е.В. Кроме того, при допросе потерпевшей Ч.Е.В. по данному факту, последняя предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, поскольку судом установлено, что причиной совершения данного преступления являлся конфликт между подсудимым и потерпевшей, суд считает необходимым указать, что в действиях подсудимого А.Д.А. отсутствуют признаки превышения пределов необходимой обороны, так как в судебном заседании установлено, что подсудимый покушался на убийство Ч.Е.В., которая не представляла опасность для подсудимого. Также, на основании вышеизложенного, действия подсудимого не могут быть расценены как совершённые в состоянии необходимой обороны.

    Доводы подсудимого о том, что он взял нож, чтобы обрезать шнурки на своих ботинках и при этом на Ч.Е.В. с ножом он не бросался, ничем не угрожал и на неё не замахивался, опровергаются показаниями потерпевшей Ч.Е.В., потерпевшей Щ.В.А., а также свидетелей К.А.Ю. и Т.Е.А., на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании.

Кроме того, по смыслу закона, если обвиняемый помимо заявления о замысле совершает какие-либо действия, направленные на реализацию заявленного намерения, содеянное квалифицируется как покушение на соответствующее преступление.

В связи с изложенным, обстоятельства покушения на убийство потерпевшей Ч.Е.В. подтверждаются показаниями потерпевшей Ч.Е.В. о том, что после возникновения между ними конфликта, подсудимый А.Д.А. кинулся в её сторону с криком<данные изъяты>, при он замахнулся на неё ножом, то есть он занес свою руку вверх с удерживающим в ней ножом. Зашедшие в зал К.А.В. и К.А.Ю., которые увидев происходящее, сразу же бросились на А.Д.А., схватили его и повалили на пол, то есть они предотвратили действия А.Д.А., не дав ему нанести ей удар ножом. При этом А.Д.А. стал сопротивляться, пытался высвободиться и не хотел им отдавать нож. Данные показания также подтверждаются показаниями потерпевшей Щ.В.А., а также оглашенными в судебном заседании показаниями, данными на предварительном следствии свидетелями К.А.Ю. и Т.Е.А., признанные судом допустимыми и достоверными.

Суд пришёл к выводу о том, что преступление А.Д.А. было совершено с прямым умыслом, об этом свидетельствует совокупность обстоятельств, предшествующих содеянному, а именно возникший конфликт между потерпевшей и подсудимым, поскольку Ч.Е.В. отказалась встречаться с А.Д.А., применение при совершении покушения на убийство орудия преступления – ножа, способного лишить жизни человека. Кроме того, об умысле, направленном на покушение на лишение жизни потерпевшей, свидетельствует поведение подсудимого А.Д.А. до совершения преступления, так как он перед совершением преступления взял на кухне квартиры нож, а также его поведение после того, как К.А.В. и К.А.Ю. подбежали к нему, предотвратив действия А.Д.А., не дав ему нанести удар ножом Ч.Е.В., поскольку А.Д.А. стал сопротивляться, пытался высвободиться и не хотел им отдавать нож.

Поведение подсудимого, выбранное им орудие и способ совершения преступления, высказанное перед этим намерение убить потерпевшую, а также конкретные действия, направленные на реализацию заявленного намерения, свидетельствует о направленности умысла А.Д.А. на убийство Ч.Е.В., однако данное преступление, благодаря вмешательству К.А.В. и К.А.Ю., не было доведено до конца по независящим от А.Д.А. обстоятельствам.

Мотивом преступления явились неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшей, возникшие в результате конфликта непосредственно перед совершением подсудимым преступления.

Помимо приведённых доказательств, суд считает необходимым указать, что процессуальных нарушений по делу не допущено и недозволенных методов ведения следствия материалами предварительного следствия не установлено. Все процессуальные документы составлены надлежащим образом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Кроме того, в настоящем приговоре ранее действия А.Д.А. по факту совершения им убийства Щ.М.В. ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицировал по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

По смыслу закона, в случае убийства одного человека и покушение на убийство другого, независимо от последовательности преступных действий содеянное следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Поскольку А.Д.А. вначале, ДД.ММ.ГГГГ было совершено покушение на убийство Ч.Е.В., а затем, ДД.ММ.ГГГГ убийство Щ.М.В., эти его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Дав оценку исследованным в суде доказательствам, суд находит вину подсудимого А.Д.А. в покушении на убийство двух лиц, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, установленной.

Таким образом, суд квалифицирует действия А.Д.А. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство двух лиц, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Таким образом, суд признаёт, что А.Д.А. подлежит уголовной ответственности.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого А.Д.А. суд установил, <характер-ка>

Суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется и данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

В силу ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание А.Д.А., за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, суд признаёт: его явку с повинной (т. 1 л.д.70), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку А.Д.А., будучи допрошенным, не отрицал своей причастности к нанесению ножевых ударов потерпевшей Щ.М.В., <данные изъяты>, условия его жизни и воспитания в несовершеннолетнем возрасте, признание вины в нанесении ножевых ударов потерпевшей.

Несмотря на то, что мотивом совершения А.Д.А. данного преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшей Щ.М.В., вызванные конфликтом подсудимого с потерпевшей, так как подсудимый пытался пройти на участок дома потерпевшей, которая противилась этому, суд, исходя из исследованных материалов дела, считает, что данное обстоятельство не может быть признано противоправным поведением потерпевшей и не является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому А.Д.А.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание А.Д.А., является: рецидив преступлений.

В силу ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание А.Д.А., за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, суд признаёт: состояние <данные изъяты>, условия его жизни и воспитания в несовершеннолетнем возрасте.

Несмотря на то, что мотивом совершения А.Д.А. данного преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшей Ч.Е.В., вызванные конфликтом подсудимого с потерпевшей, так как Ч.Е.В. отказалась общаться и поддерживать с подсудимым отношения, суд, исходя из исследованных материалов дела, считает, что данное обстоятельство не может быть признано противоправным поведением потерпевшей и не является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому А.Д.А.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание А.Д.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, является: рецидив преступлений.

Несмотря на указание в обвинительном заключении нахождение подсудимого А.Д.А. в момент совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения, суд не признает данное нахождение в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому А.Д.А., поскольку, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, по мнению суда, нахождение в состоянии алкогольного опьянения подсудимого не явилось основной причиной совершения им данного преступления.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому А.Д.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории особо тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также влияние назначаемого А.Д.А. наказания на условия его жизни и жизни его семьи.

Учитывая изложенное, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, тяжести совершённых преступлений, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, а также исходя из интересов общества, А.Д.А. должны быть назначены наказания, связанные с реальным лишением свободы на определённый срок. По убеждению суда, данное наказание будет соответствовать характеру содеянного А.Д.А. и обеспечит достижение целей наказания.

Оснований для применения к А.Д.А. правил ст. 73 УК РФ, об условном осуждении, судом не установлено, поскольку учитывая обстоятельства и тяжесть совершённых им данных преступлений, данные о личности подсудимого, наказания, не связанные с реальным лишением свободы, по мнению суда, не окажут своего исправительного воздействия и не обеспечат достижение целей наказания.

Учитывая объективные данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступлений, наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд считает необходимым при назначении наказания в виде лишения свободы А.Д.А. за совершение данных преступлений, применение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы на определённый срок, с установлением предусмотренных законом ограничений и возложении обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения А.Д.А. данных преступлений, степень их общественной опасности, суд не находит оснований для применения к нему правил ст. 64 УК РФ, то есть наличия исключительных обстоятельств и других обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершённых А.Д.А. преступлений, с учётом изложенного, также не находит оснований для применения правил ч. 3 ст. 68, а также с учётом изложенного и наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категорий совершённых преступлений на менее тяжкие.

При назначении наказания за совершение данных особо тяжких преступлений суд применяет правила ч.3 ст.69 УК РФ и, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, наказание А.Д.А. назначает путем частичного сложения наказаний.

Также суд, при назначении наказания А.Д.А., за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, учитывает правила ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания А.Д.А. назначается в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая назначенное подсудимому наказание, вид учреждения для отбывания наказания, суд считает, что А.Д.А. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражей.

<данные изъяты>

В качестве вещественных доказательств к уголовному делу приобщены: <данные изъяты>. Две дактоплёнки, хранящиеся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать А.Д.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, и наказание назначить:

– по ч.1 ст.105 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с ограничением свободы после отбытия основного наказания на срок 1 (один) год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

_- по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст.105 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с ограничением свободы после отбытия основного наказания на срок 1 (один) год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить А.Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет с ограничением свободы после отбытия основного наказания на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания А.Д.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия А.Д.А. наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения А.Д.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствие с п. «а» ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ назначить А.Д.А. принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра.

Приобщённые к делу вещественные доказательства: нож с рукоятью чёрного цвета, нож с рукоятью синего цвета, бутылка водки «Русский эксклюзив», хранящиеся при уголовном деле, уничтожить. Акт об уничтожении вещественных доказательств приобщить к уголовному делу. Две дактоплёнки, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, осуждённым А.Д.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Председательствующий:                  Ю.В. Мельниченко

Апелляционным определением приговор Райчихинского городского суда Амурской области в отношении А.Д.А. изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора указать о том, что А.Д.А. при совершении убийства Щ.М.В. и покушения на убийство Ч.Е.В. не в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий;

- признать обстоятельством, смягчающим наказание А.Д.А. по факту преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ - явку с повинной;

- смягчить А.Д.А. наказание по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, до 7 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст.105 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить А.Д.А. наказание в виде 14 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации;

<данные изъяты>

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого А.Д.А., его защитника - адвоката Шеровой Г.Н., законного представителя С.А.Ю., апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г. Райчихинска Рубан П.В. - без удовлетворения.