Решение по делу № 2-1612/2015 ~ М-1322/2015 от 15.05.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2015 года пос.Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Фроловой Л.А.,

при секретаре Никишиной Н.Н.,

с участием истца Дудина М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1612/2015 по иску Дудина <данные изъяты> к Прохорову <данные изъяты> о реальном разделе жилого дома,

установил:

Дудин М.Д. обратился в суд с иском к Прохорову С.В., о выделе в натуре части жилого дома находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, по <данные изъяты> доле каждому, выделив ему следующие помещения: <данные изъяты>., прекратить право долевой собственности Дудина М.Д. в размере <данные изъяты> доли дома по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти его матери ФИО1 наступившей ДД.ММ.ГГГГ года, на <данные изъяты> долю жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. по вышеуказанному адресу.

Собственником второй доли дома является Прохоров С.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

Прохоров С.В. от оформления соглашения о разделе жилого дома отказался.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке в силу ст.252 ГК РФ требовать выдела в натуре своей доли собственности из общего имущества.

В судебном заседании истец Дудин М.Д. поддержал требования о выделе доли дома по указанному в иске варианту. Однако, от выдела ему в собственность надворных построек отказался. Кроме того, пояснил, что в связи с выделом его доли дома уменьшается принадлежащая ему в соответствии с <данные изъяты> долей общая площадь дома, однако, о выплате ему денежной компенсации он не просит. Выдел доли дома просит произвести с учетом акта экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, произведенной по его заявлению <данные изъяты>

Ответчик Прохоров С.В.. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом судебной телеграммой и повесткой, от получения которой он отказался.

Руководствуясь ст.ст.233- 234 ГПК РФ, с согласия истца, суд решил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ письменные доказательства по делу, учитывая отсутствие возражений ответчика, суд удовлетворяет заявленные Дудиным М.Д. требования по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Дудину М.Д. принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доля жилого дома с надворными постройками общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом <данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРП, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ года.

Право собственности ответчика Прохорова С.В. на <данные изъяты> долю указанного жилого дома в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Аналогичные положения закреплены в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №4 от 10.06.1980 г. (в редакции от 06.02.2007 г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», которым предусмотрено, что выдел участнику общей собственности, принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доли, а так же означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Дудин М.Д. как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику второй доли Прохорову С.В. с предложением о реальном разделе жилого дома, но в связи с отказом ответчика заключить соглашение о разделе дом подал заявление в суд о выделе доли, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Согласно акту технической экспертизы строения, составленному <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года, вариант раздела дома с целью прекращения общей долевой собственности и возможность закрепления за сособственниками фактически используемых помещений технически возможен и целесообразен и представлен в варианте, указанном истцом в иске. Представленный вариант соответствует действующим строительным нормам и правилам с учетом существующих инженерных коммуникаций: автономного газоснабжения, централизованного электроснабжения. Инженерная система имеет разделения между сторонами по фактическому пользованию в полном объеме. Разница в фактически используемых совладельцами долях составляет <данные изъяты> Дудин М.Д. <данные изъяты>, Прохоров С.В. <данные изъяты>. Общая площадь помещений в пользовании Дудина М.Д. составляет <данные изъяты> кв.м.

Своего мнения по заявленным требованиям ответчик не высказал, встречных исковых требований не заявил, в связи с чем суд не может рассматривать требования о его имущественных правах на спорный жилой дом, а также прекращать право долевой собственности при выделе доли истца в натуре.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить заявленные Дудиным <данные изъяты> исковые требования.

Выделить в собственность Дудину <данные изъяты> в соответствии с принадлежащей ему <данные изъяты> долей жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из следующих помещений: <данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности Дудина <данные изъяты> на <данные изъяты> долю жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней, со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиков заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.А.Фролова