Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-225/2019 от 18.01.2019

Дело № 12-225/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

20 мая 2019 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

при секретаре Казарян С.Г.,

с участием заявителя Завьяловой Н.В., ее защитника Мясновой В.А., представителя административной комиссии в городе Благовещенске Слепцова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Завьяловой Нины Владимировны на постановление административной комиссии в городе Благовещенске №19/42 от 28.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.4.16 Закона Амурской области «Об административной ответственности в Амурской области»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии в г. Благовещенске от 28 июня 2017 года №19/42 Завьялова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.16 Закона Амурской области от 30.03.2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Завьялова Н.В. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просила указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указав, что правонарушение, указанное в оспариваемом постановлении, она не совершала, в указанном месте и в указанное время не находилась. Протоколы в отношении нее не составлялись. В данных протоколах указано не ее место жительства, стоит не ее подпись. Указывает на то, что протоколы сфальцифицированы.

Определением Благовещенского городского суда от 11 марта 2019 года срок на подачу жалобы на постановление административной комиссии в городе Благовещенске №19/42 от 28.06.2017 г. восстановлен.

В судебном заседании Завьялова Н.В., ее защитник Мяснова В.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме. Кроме того, Завьялова Н.В. указала, что в 2015 году работала у парня по продаже кваса, который брал у нее копию паспорта, чтобы она не убежала с деньгами. Возможно, последний ее подставил.

Председатель административной комиссии в городе Благовещенске Слепцов С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований жалобы.

Выслушав пояснения сторон, проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Частью 1 статьи 4.16 Закона Амурской области от 30.03.2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» предусмотрена ответственность за размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с нарушением утвержденной органом местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 22.06.2017 г. с 11 час. 15 мин. по адресу: г. Благовещенск, ул. Мухина, 114, Завьялова Н.В. в месте, не включенном органами местного самоуправления г. Благовещенска в схему размещения нестационарных торговых объектов, осуществляла торговлю квасом с кег, расположенных на тротуаре.

По факту выявленного нарушения в отношении Завьяловой Н.В. 28.06.2017 г. составлен протокол об административном правонарушении №19/42, которым действия Завьяловой Н.В. квалифицированы по ч. 1 ст.4.16 Закона Амурской области «Об административной ответственности в Амурской области», и она привлечена к административной ответственности.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что по факту осуществления торговли квасом с кег, расположенных на тротуаре в месте, не включенном органами местного самоуправления г. Благовещенска в схему размещения нестационарных торговых объектов, осуществляла торговлю квасом с кег, расположенных на тротуаре постановлением №19/42 от 28.06.2017 г. Завьялова Н.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.4.16 Закона Амурской области «Об административной ответственности в Амурской области».

При этом суд отмечает, что решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административною правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно показаниям допрошенных в качестве свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, последние указали, что именно в отношении Завьяловой Н.В. были составлены материалы административного производства. От Завьяловой Н.В. был запрошен паспорт, по которому и были внесены данные в протокол, а место жительства указывалось со слов привлекаемого лица. Каких – либо возражений от привлекаемого лица не имелось. Также, выезд по торговым точкам кваса осуществляется вместе с сотрудниками полиции, и в случае, если граждане не предоставляют паспорт, их доставляют в отдел полиции для установления личности.

Вместе с тем, в судебном заседании заявитель указала, что в указанное в административном материале время совершения вменяемого ей административного правонарушения она находилась на рабочем месте в ОАО «Благовещенская кондитерская фабрика «Зея».

Согласно ответу № 05-01/268 от 14 марта 2019 года ОАО «Благовещенская кондитерская фабрика «Зея» на запрос судьи, на основании табелей учета рабочего времени за июнь и июль 2017 года Завьялова Н.В. 22 июня 2017 года в 11 часов 15 минут отсутствовала на рабочем месте, ее смена в этот день начиналась в 14 часов 00 минут.

В судебном заседании Завьялова Н.В. суду указала, что работала посменно, смена заканчивалась очень поздно, около 22 часов. Для того, чтобы по утрам е5ще приторговать квасом перед следующей сменой ни сил, ни экономической целесообразности не имелось, при этом до начала работы смены необходимо было приехать к месту работы, переодеться, подготовиться к работе. При этом в отношении нее за небольшой промежуток времени были составлены 6 аналогичных материалов, где по всем остальным материалам согласно полученным сведениям работодателя, она находилась на рабочем месте, хотя было указано должностным лицом, что торговала квасом.

В рассматриваемом случае, в совокупности исследованных доказательств, достаточных и относимых доказательств, которые позволили бы сделать исчерпывающий вывод о виновности Завьялова Н.В. во вменяемом нарушении в указанное в постановлении об административном правонарушении время, не имеется. При этом суд принимает во внимание, что в отношении Завьяловой Н.В. административно-юрисдикционым органом были составлены всего 6 материалов по фактам допущения правонарушения, предусмотренного ст. 4.16 Закона Амурской области «Об административной ответственности в Амурской области», в результате рассмотрения жалоб Завьяловой Н.В. на вынесенные в отношении нее постановления судьей были установлены обстоятельства нахождения последней на рабочем месте в ОАО «Благовещенская кондитерская фабрика «Зея».

Также, суду заявителем было указано о несоответствии ее подписи с теми, которые имеются в протоколе об административном правонарушении.

При сравнении указанных подписей в жалобы и протоколе об административном правонарушении, представленного паспорта гражданки РФ, выданной Завьяловой Н.В., суд усматривает их явное несоответствие.

В силу положений ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, статьей 2 и 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Гарантиями обеспечения этого права являются требования независимости и беспристрастности суда, а также состязательность и равноправие сторон.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.04.2005 г., принципы состязательности и равноправия сторон относится к административному производству и распространяются на все его стадии (п.3.2).

Состязательность предполагает, что возбуждение преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается указанными в законе органами и должностными лицами, а также потерпевшими. Возложение же на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность этих органов и лиц по осуществлению функции обвинения не согласуется с предписанием статьи 123 Конституции РФ и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия судом, как того требует статья 120 (часть 1) Конституции РФ (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.1999 г. №7-П).

Следовательно, материалы дела об административном правонарушении, рассмотренного должностным лицом административной комиссии в г. Благовещенске, должны содержать исчерпывающие доказательства виновности лица в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом правила, предусмотренные ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ, о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела выполнены не были, что является существенным нарушением требований процессуальных норм.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из положений ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.4.16 Закона Амурской области «Об административной ответственности в Амурской области», составляет два месяца.

Из системного толкования ч.3 ст.4.5, п.6 ст.24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Завьяловой Н.В. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истёк, возможность направления дела на новое рассмотрение и обсуждения наличия либо отсутствия вины в действиях Завьяловой Н.В. исключается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии в городе Благовещенске №19/42 от 28.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.4.16 Закона Амурской области «Об административной ответственности в Амурской области», вынесенное в отношении Завьяловой Нины Владимировны отменить. Производство по делу прекратить в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда Н.З. Кургунова