Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-102/2015 (22-2066/2014;) от 29.12.2014

№ 22и-101/2015 Судья Гридина М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2015 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

Председательствующего Витене А.Г.

при секретаре Новиковой Ю.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Сергеевой Т.Ю. и ее защитника Комоловой Л.В. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 24 ноября 2014 года, которым осужденной

СЕРГЕЕВОЙ Т.Ю., <дата> года рождения, <...>, несудимой,

отбывающей наказание по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 12.04.2013 по ч.3 ст.159 (5 эпизодов), ч.4 ст.159 (5 эпизодов), ч.2 ст.159 (5 эпизодов) УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011) в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения приговора до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста отказано.

Заслушав объяснения осужденной Сергеевой Т.Ю. и ее защитника Комоловой Л.В. об отмене постановления по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мнения прокурора Быкова И.В. об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

осужденная Сергеева Т.Ю. обратилась в суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, в обоснование указав, что за время отбывания наказания характеризуется положительно, трудоустроена, к труду относится добросовестно, социальные связи устойчивые, имеет малолетнюю дочь – ФИО1, <дата> рождения, которая нуждается в ее внимании и заботе. Считает, что она твердо встала на путь исправления, желает заниматься воспитанием дочери, тем более, что в настоящее время ее сестра, которая является опекуном, имеет проблемы со здоровьем и обратилась с заявлением об освобождении ее от опеки, ее родителям тяжело ухаживать за ребенком в силу пожилого возраста.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Комолова Л.В. в интересах осужденной Сергеевой Т.Ю. просит постановление суда отменить, предоставить отсрочку отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком – ФИО1, <дата> рождения, четырнадцатилетнего возраста, и в обоснование приводит аналогичные доводам, указанным в ходатайстве осужденной. Кроме того, указывает, что выводы суда надлежащим образом не мотивированы, не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела. По мнению защитника, судом не учтено то, что Сергеева Т.Ю. является матерью-одиночкой, к уголовной ответственности привлекается впервые и за преступление не против личности, что имеется ходатайство главы администрации <...> об отсрочке исполнения приговора. Обращает внимание, что выводы суда о том, что у ребенка есть биологический отец, который может оказывать помощь в уходе за ребенком, не основаны на материале, сбор родственниками осужденной многочисленных ходатайств не означает возможность осуществления этими родственниками ухода за <...> ребенком, а сомнения суда в части того, является ли ребенок для Сергеевой Т.Ю. желанным, не могут иметь правового значения для заявленного требования. Утверждает, что необоснованный отказ в предоставлении отсрочки отбывания наказания Сергеевой Т.Ю. может в значительной степени повлиять на жизненную перспективу ее дочери.

В апелляционных жалобах (основной и дополнении) осужденная Сергеева Т.Ю. просит постановление отменить ввиду его незаконности, предоставить отсрочку реального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ее дочерью четырнадцатилетнего возраста и в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, указанным в ее ходатайстве и апелляционной жалобе ее защитника Комоловой Л.В. Кроме того, указывает, что, находясь на свободе, сможет возместить задолженность по гражданским искам.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

Пункт 2 части 1 статьи 398 УПК РФ предусматривает возможность отсрочки исполнения приговора в отношении лица, осужденного к лишению свободы, по такому основанию, как наличие малолетних детей - до достижения младшим ребенком возраста четырнадцати лет.

Согласно ч.1 ст.82 УК РФ, осужденным беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к ограничению свободы, к лишению свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, к лишению свободы за преступления, предусмотренные ст.205, 205-1, 205-2, 205-3, 205-4, 205-5, ч.ч.3 и 4 ст.206, ч.4 ст.211 УК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные ст.277, 278, 279, 360 УК РФ, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности справиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка, сформировавшееся с учетом анализа данных о самой женщине, ее поведения в период отбывания наказания, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, условий жизни на свободе, в том числе данных о соответствующих условиях для проживания и воспитания ребенка.

Как усматривается из представленных материалов, по приговору от <дата> Сергеева Т.Ю. осуждена за хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием по 15 эпизодам преступлений, из которых 10 эпизодов – тяжкие преступления, на общую сумму <...>. Приговор вступил в законную силу <дата>, срок отбытия наказания исчислен с момента взятия осужденной под стражу – с <дата>. При назначении наказания Сергеевой Т.Ю. суд учел тяжесть содеянного, данные о личности, в том числе, отсутствие места работы, беременность, совершение преступлений впервые, частичное возмещение ущерба пяти потерпевшим, полное возмещение ущерба одному потерпевшему, что повлекло назначение Сергеевой Т.Ю. наказания с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, оснований для предоставления отсрочки отбывания наказания в порядке ст.82 УК РФ суд не усмотрел (л.д. <...>).

Из материала также видно, что за период отбывания наказания в ИК<...> Сергеева Т.Ю. трудоустроена, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, имеет одно поощрение от <дата> за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, имеет исполнительный лист на сумму <...>, из которой погашено <...>, в том числе добровольно осужденной – <...> рублей. По мнению администрации исправительного учреждения, предоставление осужденной отсрочки отбывания наказания нецелесообразно ввиду тяжести содеянного, не осознания осужденной его последствий и не принятия реальных мер, направленных на возмещение ущерба, причиненного преступлениями (л.д. <...>).

Судом также установлено, что осужденная Сергеева Т.Ю. имеет дочь ФИО1, <дата> рождения, которая находится под опекой сестры осужденной – ФИО6, проживает совместно с опекуном и родителями осужденной, то есть бабушкой и дедушкой, получающими пенсии, в отдельной <...> квартире со всеми удобствами общей площадью <...> кв.м (л.д. <...>).

Из пояснений ФИО6 в суде видно, что последняя работает <...>, берет подработку для того, чтобы обеспечить семью, в том числе и ребенка осужденной, в медицинские учреждения за помощью не обращалась. Девочка будет находиться в семье до освобождения ее матери. Отец девочки – ФИО7 посещает ребенка нерегулярно. Отцовство не устанавливают из-за боязни отобрания ребенка ее отцом и лишения родительских прав осужденной (л.д. <...>).

Согласно представленным квитанциям от <дата> и от <дата>, отец осужденной – ФИО8 перевел в адрес 10 потерпевших по <...> рублей (л.д. <...>). Из расписок от <дата> и от <дата> усматривается, что ФИО8 в счет частичного погашения долга его дочери – Сергеевой Т.Ю. передал потерпевшим ФИО9 и ФИО10, соответственно, <...> рублей и <...> рублей (л.д. <...>).

По сведениям из администрации <...> от <дата>, предоставленным в суд апелляционной инстанции, заявление ФИО6 об освобождении от опеки несовершеннолетней ФИО1 до настоящего времени не удовлетворено, по просьбе органа опеки и попечительства малолетняя ФИО1 продолжает находиться в семье ФИО6

Проанализировав указанные выше обстоятельства, представленные материалы, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, поведение Сергеевой Т.Ю. до осуждения и в период отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований полагать, что Сергеева Т.Ю. не совершит нового преступления, будучи занята воспитанием ребенка, не имеется, поэтому судом 1 инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства осужденной о предоставлении отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста.

Решение суда об отказе в предоставлении отсрочки отбывания наказания Сергеевой Т.Ю. никоим образом не ущемляет права ее ребенка, не ухудшает условий его жизни, поскольку условия жизни и воспитания ее дочери ФИО1, <дата> рождения, фактически не изменились.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в жалобах осужденной и ее защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как все они были предметом рассмотрения суда 1 инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки доводам осужденной и ее защитника, суд 1 инстанции дал оценку всем обстоятельствам, изложенным в ходатайстве осужденной, а также привел мотивы, по которым признал их недостаточными для предоставления отсрочки отбывания наказания.

Доказательств наличия у опекуна ФИО6 заболеваний или других обстоятельств, препятствующих осуществлению опеки над малолетней ФИО1, в материале не имеется, стороной защиты не представлено. Более того, они опровергаются совокупностью доказательств, изложенных выше.

Утверждения Сергеевой Т.Ю. и ее защитника о том, что суд не учел при принятии решения мнения, изложенные в ходатайствах главы администрации <...> и трех потерпевших, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что указанные документы были исследованы судом (л.д. <...>), и оценка им дана в совокупности с другими материалами при вынесении решения. Кроме того, данные ходатайства, также как и возможность Сергеевой Т.Ю. после освобождения из мест лишения свободы трудоустроиться с целью выплаты исков, пожилой возраст ее родителей не могут служить безусловными и достаточными основаниями для ее освобождения в порядке ст.82 УК РФ.

Выводы суда, касающиеся возможности оказания помощи по уходу за малолетней дочерью осужденной ФИО8 и ФИО7, а также причин и степени желанности рождения ребенка осужденной, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и не влекут его изменение или отмену.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 24 ноября 2014 года в отношении Сергеевой Т.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий