Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2106/2012 ~ М-1545/2012 от 28.03.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Марковой Валентины Владимировны к ЗАО «Макс» о взыскании страховой выплаты,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу № Владимировны страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 75 983 рублей (в том числе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, - 70 339 рублей, утрата товарной стоимости того же автомобиля – 5 644 рубля), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2674 рублей 49 копеек, а всего взыскать 93 157 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья В.Ю. Болочагин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Марковой Валентины Владимировны к ЗАО «Макс» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Маркова В.В. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ЗАО «Макс» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ей принадлежит автомашина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут возле <адрес> произошло столкновение её автомобиля с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО7, который нарушил п.12.7 Правил дорожного движения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 70 339 рублей, с учетом износа, что подтверждается экспертным заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «СамараЭксперт-Центр». Согласно экспертному заключению №К№ от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 5 644 рубля. Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства <данные изъяты> застрахован ЗАО «МАКС», полис ВВВ №. ЗАО «МАКС» в страховой выплате отказало. Просит взыскать страховую выплату в не указанном четко размере, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 500 рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 429 рублей 64 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Рябов В.В. заявленные требования поддержал. Пояснил, что общий размер страховой выплаты, которую он просит взыскать, составляет 75 983 рублей.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен, представил письменный отзыв (л.д. 40-42), в котором иск не признал.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истицы не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истицы, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 5-6), истице Марковой В.В. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7-8), составленной инспектором 5 роты полка ДПС УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 20 минут, на <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истицы под управлением ФИО5 с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО6, под управлением ФИО7 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО7, нарушивший п.12.7 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истицы получил повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера, переднего левого крыла, левой передней блок-фары, скрытые повреждения.

Гражданско-правовая ответственность ФИО7 за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, застрахована ЗАО «Макс», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.

Истица по своей инициативе обратилась в ООО «СамараЭксперт-Центр» для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№л.д. 14-15), на автомобиле обнаружены разрушение креплений переднего бампера, переднего левого подкрылка, левой лок-фары, деформация переднего левого крыла, усилителя переднего бампера. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 11-21), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 70 339 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ЗАО «Макс» с заявлением о страховой выплате (л.д. 9), представив страховщику также заключение ООО «СамараЭксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №№ об оценке стоимости восстановительного ремонта её автомобиля. Страховщик принял указанные документы (л.д. 10), однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ №А-23-3/9501 (л.д. 44) отказался производить страховую выплату в связи с тем, что автомобиль потерпевшего не был предоставлен ему на осмотр, как того требуют Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем, позиция страховщика не основана на законе, поскольку ни ГК РФ, ни ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит норм, позволяющих страховщику отказать в страховой выплате потерпевшему, который, не представив поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику, самостоятельно организовал его осмот<адрес> такого осмотра при возникновении судебного спора принимаются судом и оцениваются наряду с иными доказате6льствами по делу. Страховщик не лишен права возражать против представленных потерпевшим доказательств, требовать проведения повторного осмотра автомобиля и оценки стоимости его восстановительного ремонта, в случае, если осмотр повреждений, организованный потерпевшим, произведен ненадлежащим образом и (или) составленная по заказу потерпевшего калькуляция стоимости восстановительного ремонта имеет недостатки. Потерпевший, не представивший автомобиль на осмотр страховщику и организовавший оценку самостоятельно, несет все риски, связанные с утратой возможности установления тех или иных обстоятельств, возникшей из-за несоблюдения им установленного Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств порядка определения размера ущерба. Однако права на получение страховой выплаты потерпевший при данных обстоятельствах не лишается.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик возражений относительно произведенной оценки не заявил, каких-либо доказательств по делу, включая обоснования своего непринятия представленной истицей оценки, суду не представил, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы не ходатайствовал. К отзыву ответчика каких-либо документов не приложено, ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности представленной истицей оценки, не содержится.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению ООО «СамараЭксперт-Центр», поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Стоимостные показатели, использованные в отчете, оценщиком обоснованы. Стоимость заменяемых запасных частей и величина их износа определены оценщиком в соответствии с методикой, установленной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, суд принимает во внимание, что страховщик был извещен потерпевшим о времени и месте осмотра автомобиля (л.д. 52).

Таким образом, следует признать за истицей право получить страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, определенной заключением ООО «СамараЭксперт-Центр».

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Следовательно, убытки, причиненные истице в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению страховщиком виновного лица в полном объеме в пределах страховой суммы.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реальный ущерб, понесенный собственником автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, включает в себя как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и величину утраты товарной стоимости, характеризующей, на сколько уменьшилась стоимость имущества потерпевшего с учетом проведения ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости подлежит оплате страховщиком по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства по тем же основаниям, что и стоимость восстановительного ремонта. По смыслу закона, целью института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является защита интересов потерпевших в дорожно-транспортном происшествии, которым предоставляется право на получение страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы, согласно заключению ООО «СамараЭксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №К-№ (л.д. 22-25), составляет 5 644 рубля. Ответчиком данная оценка не оспаривается, альтернативной оценки им не представлено. У суда не имеется оснований не доверять представленному отчету.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Возмещению подлежат также понесенные истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «СамараЭксперт-Центр» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) в размере 6 500 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 26).

Оснований для возмещения расходов на оплату услуг телеграфной связи не имеется, поскольку документы, подтверждающие соответствующие расходы (факт их несения и размер) суду истицей не представлены. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии ВВ № (л.д. 31), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 8000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Марковой Валентины Владимировны страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 75 983 рублей (в том числе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, - 70 339 рублей, утрата товарной стоимости того же автомобиля – 5 644 рубля), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2674 рублей 49 копеек, а всего взыскать 93 157 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь