Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2395/2015 ~ М-1564/2015 от 16.04.2015

Дело №2-2395/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2015 года                         г.Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре – Весниной Ю.А.

с участием:

представителя истца ИП Сергеева Е.В. – Щипцовой Е.П.

ответчика Коробова А.С. и его представителя Плотникова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Сергеев Е.В. к Коробов А.С. о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратился в суд с иском к Коробову А.С., с учетом уточнений иска, о возмещении материального ущерба, судебных расходов, ссылаясь на то, что ИП Сергееву на праве безвозмездного пользования принадлежит автомобиль <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Коробова А.С. и автомобиля <данные изъяты> № с прицепом. Виновным в ДТП признан водитель Коробов А.С. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно отчету об оценке составляет 183080 руб, также в связи с данным ДТП автомобиль утратил товарный вид на 48,37%, что составляет 138488 руб. Таким образом истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба 321560 рублей.

В судебном заседании представитель истца ИП Сергеева Е.В. – Щипцова Е.П. заявленные исковые требования, с учетом уточнений поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что истец намеренно изменил основания иска и в настоящее время считает, что основанием к предъявлению иска являются гражданско-правовые отношение между истцом и ответчиком, а не трудовые отношения, как было указано в первоначальном иске.

В судебном заседании ответчик Коробов А.С. исковые требования не признал в полном объеме, оспаривая наличие гражданско-правовых отношений с истцом, ссылаясь на наличие трудовых отношений.

В судебном заседании представитель ответчика Коробова А.С. - Плотников А.А полагал требования истца неподлежащими удовлетворению в полном объеме, ввиду того, что какие-либо гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком не оформлялись, ответчик работал у истца, однако основания для полного возмещения ущерба отсутствуют, поскольку договор о полной материальной ответственности не заключался, работодатель не исполнил свою обязанность застраховать автомобиль, вина в умышленном причинении вреда имуществу работодателя не установлена. Кроме того истцом не представлено доказательств относительно размера ущерба в сумме, заявленной к взысканию, поскольку в отчете об оценке указана иная сумма.

Привлеченный судом к участию в качестве третьего лица Трофимов А.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, а также материалы по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 56, статьи 148 Гражданского процессуального кодекса РФ определение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является обязанностью суда.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ИП Сергеевым Е.В. и Коробовым А.С. заключен трудовой договор по которому Коробов А.С. принят на работу к ИП Сергееву на должность водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, на пятидневную 20-ти часовую рабочую неделю, с оплатой ежемесячно 5600 руб. (в том числе оклад 3500 руб, районный коэффициент 1050 руб., Северная надбавка 1050 руб). О приеме Коробова А.С. на работу работодателем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года, с которым работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ лично.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Сергеев С.Е. заключил с работником Коробовым А.С. договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ИП Сергеев Е.В. передал в эксплуатацию работнику Коробову А.С. транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, №, в исправном техническом состоянии, без каких-либо сколов, царапин и дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля. Акт подписан Сергеевым Е.В. и Коробовым А.С.

Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются сторонами в судебном заседании.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов на 811 км. Автодороги «Байкал» произошло столкновение 2-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Трофимову А.А. под управлением водителя Коробова А.С. и автомобиля <данные изъяты> № с прицепом <данные изъяты> №. В результате ДТП автомобилю Газ причинены механические повреждения.

Согласно отчету № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № без учета износа составляет 321560 руб. с учетом износа 183080 руб.. Иные вопросы на разрешение специалистов-оценщиков заказчиком не ставились.

Обращаясь с исковыми требованиями к ответчику, истом представлен договор № БН на безвозмездное пользование от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому Трофимов А.А. передал в безвозмездное пользование Сергееву Е.В. транспортные средства, в том числе автомобиль <данные изъяты> № на срок 5 лет, по которому Коробов А.С. Е.В. принял на себя обязанность своими силами и за свой счет производить все виды ремонта указанного автомобиля, обеспечить его сохранность, по окончании срока действия договора возвратить автомобиль собственнику в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа и в технически исправном состоянии. При этом указано право Сергеева Е.В. без согласия Трофимова А.А. передавать автомобиль в пользование третьим лицам.

Принимая во внимание, что на момент ДТП автомобилем <данные изъяты> № управлял Коробов А.С., которому данный автомобиль был передан работодателем по акту приема-передачи и в связи с исполнением Коробовым А.С. трудовых обязанностей перед работодателем Сергеевым Е.В, в течение рабочего времени и при исполнении задания работодателя, суд находит установленным, что правоотношения, имевшиеся на момент ДТП между ИП Сергеевым Е.В. и Коробовым А.С. являлись трудовыми, связаны с выполнением работником Коробовым А.С. своих трудовых обязанностей и по заданию работодателя.

Доказательств наличия иных правовых оснований, по которому транспортное средство было передано ИП Сергеевым Е.В. Коробову А.С. (доверенности, договора) стороной истца в материалы дела не представлено.

В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из заключенного между работником Коробовым А.С. и работодателем Сергеевым Е.В. договора о полной материальной ответственности, работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности и перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, предусматривающие взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему в подотчет.

Должность экспедитора по перевозке, связанная с получением, заготовкой, хранением, учетом, выдачей, транспортировкой материальных ценностей, занимаемая Коробовым А.С. у работодателя ИП Сергеева Е.В., равно как и работа, им выполняемая, согласно трудовому договору, включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85.

Однако из буквального толкования договора о полной материальной ответственности, а также вышеприведенных положений закона, следует, что работник Коробов А.С., подписав договор о полной материальной ответственности принял на себя ответственность за вверенное ему работодателем имущество – ТМЦ, перевозку, транспортировку и хранение которых он осуществлял, в число которых само транспортное средство, с помощью которого такие работы осуществлялись не входит и действие положений договора о полной материальной ответственности работника на транспортное средство не распространяется.

Правилами ст. 246 Трудового кодекса РФ установлено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинении ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Обязанность по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения возложена на работодателя положениями ст. 247 Трудового кодекса РФ.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему материалов, ИП Сергеевым Е.В. факт недостачи, порчи, утраты вверенных работнику Коробову А.С. товарно-материальных ценностей не устанавливался, размер ущерба по этим основанием не определялся.

Случаи полной материальной ответственности работника перед работодателем установлены ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:1) когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Поскольку письменный договор о передаче автомобиля <данные изъяты> № работнику Коробову А.С., с указанием ответственности последнего за вверенный автомобиль, работодателем не оформлялся и в материалы дела не представлен, доказательством совершения административного проступка Коробовым А.С. в результате которого имуществу работодателя причинен ущерб постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ таковым не является, поскольку производство по делу в отношении Коробова А.С. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, иных оснований, из числа приведенных в ст.243 ТК РФ истцом не указано, суд не усматривает достаточных оснований к возложению на Коробова А.С. материальной ответственности за сохранность автомобиля <данные изъяты> выпуска № в полном объеме.

В тоже время, согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Учитывая, что судом установлен факт передачи работнику Коробову А.С., в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей, автомобиля <данные изъяты> №, которому причинены механические повреждения в результате ДТП, возникшего с участием Коробова А.С., стоимость восстановительного ремонта которого составляет ( с учетом износа) 183080 рублей, и, при этом, имеется обязательство работодателя по возврату указанного автомобиля его собственнику Трофимову А.А. в технически исправном (то есть восстановленном) состоянии, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика причиненного работодателю ущерба перед третьим лицом в пределах среднего месячного заработка.

Принимая во внимание, что истцом, а также ответчиком, в материалы дела не представлено сведений о среднем месячном заработке работника Коробова А.С., суд полагает возможным определить его исходя из положений об оплате, содержащихся в трудовом договоре, заключенном между ИП Сергеевым Е.В. и работником Коробовым А.С., а также сведений отраженных в приказе о принятии на работу, в сумме 5600 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ИП Сергеева Е.В., путем взыскания с ответчика Коробова А.С. в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба 5600 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика Коробова А.С. в пользу истца Сергеева Е.В. понесенные судебные расходы в виде возврата государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 224 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Коробов А.С. в пользу индивидуального предпринимателя Сергеев Е.В. в счет возмещения причиненного ущерба 5600 рублей 00 копеек, а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины 224 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения, через Кировский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Н.А. Макарова