Приговор по делу № 1-198/2020 от 20.05.2020

        Дело № 1-198/2020

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 октября 2020 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

    председательствующего – судьи Василенко А.Н.,

    при секретаре Заверюхе К.Р.,

    с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Севастополя Ермакова Д.И., помощника прокурора Ленинского района г. Севастополя Лаврова А.В.,

защитников – адвокатов Бакмаева Ю.А., ордер №, удостоверение №, Маликовой Д.В., ордер №, удостоверение №,

подсудимого Урусова Е.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе уголовное дело в отношении

Урусова Е.С., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, ранее судимого: 14 октября 2015 года Ленинским районным судом города Севастополя по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 02 года; 15 августа 2016 года Ленинским районным судом города Севастополя по ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года 04 месяца, освобожден 13 декабря 2019 года по отбытию срока наказания,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

    Урусов Е.С. незаконно сбыл наркотическое средство при следующих обстоятельствах.

    Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 17 минут по 17 часов Урусов Е.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, оборот которого запрещен, производного N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенона (?-PVP), находясь в <адрес> согласно ранее достигнутой в ходе телефонных разговоров договоренности встретился с Свидетель №3, действующим в качестве покупателя наркотических средств в рамках оперативно-розыскного мероприятия (далее – ОРМ) «проверочная закупка», проводимого сотрудниками ОНК ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», которому, в нарушение требований Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», регламентирующего порядок оборота наркотических средств, умышленно, незаконно сбыл – продал за денежные средства в сумме 1000 рублей находящееся в бумажном сверке наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» отнесено к наркотическим средствам, приобретенное им (Урусовым Е.С.) при неустановленных обстоятельствах у неустановленного лица, массой 0,057 г, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» не является значительным, крупным или особо крупным размером, и которое Свидетель №3 в этот же день в период с 17 часов по 17 часов 20 минут добровольно выдал сотрудникам правоохранительного органа в здании ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя по адресу: г. Севастополь, ул. Щербака, д. 8.

    Подсудимый Урусов Е.С. в судебном заседании сначала показал, что обстоятельств, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит, а затем пояснил, что действительно ранее, а также в этот день он приобретал вместе с указанным лицом под анкетными данными Свидетель №3 наркотическое средство для личного совместного употребления, однако наркотические средства он лишь употреблял, и никогда, и никому их не сбывал, в связи с чем свою вину в совершении указанного инкриминируемого ему преступления не признал.

    Однако вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств:

    - показаниями свидетеля Свидетель №3, в отношении которого данные о личности в соответствии с ч. 9 ст. 166 УПК РФ сохранены в тайне, допрошенного в судебном заседании с соблюдением требований ч. 5 ст. 278 УПК РФ, который подтвердил, что знаком с Урусовым Е.С., который кроме потребления наркотических средств, также их и продает, о чем он сообщил сотрудникам полиции, добровольно принял участие в ОРМ «проверочная закупка», которое проводилось ДД.ММ.ГГГГ с привлечением незаинтересованных лиц, ему были вручены 1000 рублей, которые были осмотрены, о чем составлены соответствующие акты, он созвонился с Урусовым Е.С., проследовал к указанному месту проживания последнего, где и купил у Урусова Е.С. за эти деньги в бумажном свертке указанный наркотик, который затем выдал сотрудникам полиции, о чем также был составлен акт, и также подтвердил, что у Урусова Е.С. на правой руке имеется татуировка;

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным начальником ОНК ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя об обнаружении признаков указанного преступления (<данные изъяты>);

    - материалами производства ОРМ «проверочная закупка», из которых следует, что оно проведено на основании соответствующего постановления от ДД.ММ.ГГГГ с использованием негласной видео-, аудиофиксации, с целью получения фактических данных о причастности Урусова Е.С. к незаконному сбыту наркотических средств (<данные изъяты>), также ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3, который добровольно принял участие в его проведении и предварительно был осмотрен, вручены осмотренные денежные средства в сумме 1000 рублей для участия в этом ОРМ, и в этот же день последний выдал сотрудникам полиции приобретенное им у Урусова Е.С. в бумажном свертке кристаллическое вещество (<данные изъяты>).

При этом обстоятельства производства указанного ОРМ и его результаты подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудника полиции Свидетель №5, который непосредственно проводил его и оформлял данные материалы, а также Свидетель №2, который принимал участие в его производстве в качестве одного из двух незаинтересованных лиц;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено, что указанное кристаллическое вещество (которое Свидетель №3 купил у Урусова Е.С. в бумажном свертке и добровольно выдал сотрудникам правоохранительного органа) массой 0,057 г, является наркотическим средством, оборот которого запрещен – производным N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофеноном (?-PVP) (<данные изъяты>);

- материалами осмотра и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, указанных наркотического средства, которое Урусов Е.С. незаконно сбыл ДД.ММ.ГГГГ, и бумажного сверка, в котором оно находилось (<данные изъяты>);

- материалами осмотра и приобщения к делу в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ оптического диска – DVD-R № от ДД.ММ.ГГГГ, с содержащейся на нем видеозаписью, на которой зафиксированы изложенные обстоятельства незаконного сбыта Урусовым Е.С. наркотического средства Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ, просмотренной в ходе судебного следствия без звука с целью обеспечения безопасности последнего, в отношении которого данные о личности сохранены в тайне (<данные изъяты>);

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №3 опознал Урусова Е.С., который ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, продал ему (сбыл) наркотическое средство (<данные изъяты>);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого на основании соответствующего постановления суда по указанному месту жительства Урусова Е.С. изъята футболка фиолетового цвета с белыми полосками, в которую он был одет при совершении указанного преступления (<данные изъяты>), осмотренную и приобщенную к делу в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>);

- протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Урусова Е.С. на правой руке (на внутренней части предплечья) имеется татуировка, которая зафиксирована и на приведенной выше видеозаписи обстоятельств совершения им данного преступления (<данные изъяты>).

    Также, допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что проживала совместно с Урусовым Е.С. по указанному адресу, и хотя последний не посвящал ее в подробности своей деятельности, она видела, как к нему постоянно приходили различные малознакомые лица, и подозревала, что он занимается сбытом наркотических средств.

    Приведенный объем доказательств суд признает достаточным, сами доказательства допустимыми, которые в своей совокупности опровергают доводы подсудимого о непричастности к совершению данного преступления и его показания относительно приобретения с Свидетель №3 указанного наркотического средства для совместного потребления, как и доводы защиты о недоказанности вины Урусова Е.С., в связи с чем считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, а непризнание Урусовым Е.С. своей вины суд связывает с его желанием избежать уголовной ответственности за совершенное деяние.

    Вопреки доводам защитников, каких-либо оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 75 УПК РФ, свидетельствующих о недопустимости в качестве доказательств показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, а также протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и осмотренного оптического диска – DVD-R № от ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписью, признанного вещественным доказательством, и который не был предоставлен стороне защиты для ознакомления согласно ч. 1 ст. 217 УПК РФ в связи с тем, что ее просмотр может привести к раскрытию подлинных данных о лице, в отношении которого принято решение о сохранении этих данных в тайне с целью обеспечения его безопасности, судом не установлено. При этом, указанная видеозапись была просмотрена в ходе судебного следствия с участием сторон без звука, также с целью обеспечения безопасности указанного лица.

    Также, не выявление в ходе обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства подсудимого, то есть более чем через месяц после совершения последним указанного преступления, иных наркотических средств и предметов, свидетельствующих о деятельности Урусова Е.С. в сфере их незаконного оборота, как и отсутствие сведений, повреждающих причастность Урусова Е.С. к совершению иных преступлений, не свидетельствуют о его непричастности к совершению данного преступления.

    При этом, по обстоятельствам уголовного дела не установлено каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительного органа в отношении Урусова Е.С., а проведение данного ОРМ было вызвано объективной необходимостью, поскольку оно имело своей целью получение фактических данных о причастности Урусова Е.С. к незаконному сбыту наркотических средств.

    Поскольку подсудимый Урусов Е.С., действуя умышленно, в нарушение требований законодательства реализовал за деньги иному лицу наркотическое средство, масса которого не образует значительный, крупный или особо крупный размер, установленный законом, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

    При назначении подсудимому наказания суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенного к категории тяжких, а также данные о его личности, который на учете у нарколога не состоит, под наблюдением психиатра не находится, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, как на период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, положительно характеризуется матерью и друзьями, в тоже время участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, на поведение которого поступали жалобы от соседей, неоднократно привлекавшийся к административной и уголовной ответственности, и совершил указанное преступление в период установленного в отношении него административного надзора, по которому он также неоднократно нарушал установленные ему административные ограничения.

    В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание Урусова Е.С., судом не установлено.

    Обстоятельством, отягчающим наказание Урусова Е.С., суд согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

    По изложенным мотивам, с учетом указанных обстоятельств совершения преступления и личности виновного, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого лишь в условиях изоляции его от общества, назначая ему предусмотренное санкцией наказание в виде лишения свободы на срок с учетом требований ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, с ограничением свободы, и не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, как и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, что, по мнению суда, будет достаточным для достижения указанных целей.

    Также, поскольку изложенные фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, и по делу имеется также отягчающее наказание обстоятельство, не усматривается и оснований для изменения его категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    В соответствии со ст. 58 УК РФ суд назначает Урусову Е.С. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, при этом в его действиях согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений, поскольку Урусов Е.С. совершил тяжкое преступление как лицо, ранее осужденный за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

    Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, учитывая, что принадлежащая подсудимому футболка не имеет для него ценности.

    Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником Леушиным С.В. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, в сумме 7200 рублей, согласно ст. 132 УПК РФ, положения которой были разъяснены подсудимому, принимая во внимание отсутствие оснований для его освобождения от обязанности возмещения указанных расходов на стадии досудебного производства, подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ,

    ПРИГОВОРИЛ:

Урусова Е.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с ограничением свободы на срок шесть месяцев.

    В период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить Урусову Е.С. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить на Урусова Е.С. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

    Меру пресечения в отношении Урусова Е.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок отбывания основного наказания Урусову Е.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Урусова Е.С. под стражей с 28 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу зачесть ему в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по делу: находящийся в материалах дела оптический диск – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; находящиеся в камере хранения ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя наркотическое средство, бумажный сверток и футболку – уничтожить.

    Взыскать с Урусова Е.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7200 (семь тысяч двести) рублей.

    Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

    Председательствующий