Решение по делу № 2-3245/2016 ~ м-3011/2016 от 29.08.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи             Ильина С.М.

при секретаре судебного заседания         Богатовой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «<данные изъяты>» обратилось в <адрес> городской суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в размере 99 158 рублей 50 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размере 1400 руб. и госпошлины в размере 3 211 руб., мотивировав заявленные требования тем, что <дата> в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей:

- «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», принадлежащего ФИО2 и под его управлением;

- «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», принадлежащего и под управлением ФИО5;

В данном ДТП установлена вина водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от <дата> и Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№».

Осмотр автомобиля произведен Экспертным центром «Валентина», стоимость услуг оценщика составила 1400 рублей.

В соответствии со справкой ДТП от <дата> полис ОСАГО у ответчика отсутствовал.

Истцом произведены страховые выплаты в счет возмещения материального ущерба в общем размере 99158,50 руб.,

<дата> ответчику была направлена претензия с предложением возместить истцу сумму страхового возмещения в добровольном порядке. Однако до момента обращения в суд указанная претензия не оплачена.

В связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца АО «<данные изъяты>» ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 не явился, извещался судом по адресу регистрации, что подтверждается конвертами, вернувшимися в адрес суда, с отметкой «истек срок хранения». Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судебное извещение, направленное гражданину по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, считается полученным, даже если лицо фактически не проживает по указанному адресу, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что <дата> в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей:

- «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», принадлежащего ФИО2 и под его управлением;

- «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», принадлежащего и под управлением ФИО5;

В данном ДТП установлена вина водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от <дата> и Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.

АО «<данные изъяты>» произвело оплату ремонта повреждений транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», полученных в результате ДТП в размере – 99158,5 рублей руб., что подтверждается актом выполненных работ (л.д. 16), счетами (л.д. 18-19), платежными поручениями (л.д. 20-21, актом осмотра транспортного средства (л.д. 23-26).

В качестве доказательств необходимости несения расходов по ремонту поврежденного транспортного средства стороной истца представлены акт выполненных работ (л.д.16), счета (л.д. 18-19), акт осмотра транспортного средства (л.д. 23-26).

Основания не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, суд принимает их как достоверные и обоснованные доказательства по делу, поскольку они не были опровергнуты ответчиком.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 3211 руб. и расходов, понесенных в связи с оценкой ущерба, в размере 1400 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требование Акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «<данные изъяты>» в порядке суброгации 99158 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 1400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3211 рублей, а всего взыскать 103769 (сто три тысячи семьсот шестьдесят девять) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья С.М. Ильин

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.