Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5545/2017 ~ М-4770/2017 от 23.05.2017

Дело № 2-5545/17



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2017 года                        г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                 Беляевой С.В.,

при секретаре                 Попковой Е.В.,

с участием представителя заявителя                        Мироненко В.А.,

представителя ответчика ООО «ЭлТК»                        КряжеваЕ.В.,

представителя ответчика Баженовой Л.А. Федорова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО Сбербанк к ООО «Электротехническая компания», Коваленко И. А., Баженовой Л. А., ООО Строительная фирма «САНЕР» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО Сбербанк обратилось в Благовещенский городской суд с данным заявлением, в обоснование указав, что ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО Сбербанкобратилось в Третейский суд при Автономнойнекоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с исковым заявлением к ООО «Электротехническая компания», Коваленко И.А. и Баженовой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 2216/8636/0160/044/14 от 21 ноября 2014 года и обращении взыскания на заложенное имущество. Арбитражным решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 12 мая 2017 года (резолютивная часть оглашена 10 мая 2017 года) по делу № Т/ХБК/17/0573 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. Арбитражное решение является обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами.Арбитражное решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» получено ПАО Сбербанк 22 мая 2017 года.Просит судвыдать исполнительные листы на принудительное исполнение Арбитражного решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 12 мая 2017 года (резолютивная часть оглашена 10 мая 2017 года) делу № Т/ХБК/17/0573 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО Сбербанк к ООО «Электротехническая компания», Коваленко И.А. и Баженовой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 2216/8636/0160/044/14 от 21 ноября 2014 года и обращении взыскания заложенное имущество; взыскать в солидарном порядкес ООО «Электротехническая компания», Коваленко И.А., Баженовой Л.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 2250 рублей.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явились ответчики Коваленко И.А., Баженова Л.А., представитель ответчика ООО Строительная фирма «Санер», представитель третьего лица, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, заявлений об отложении судебного заседания не представили. В силу ч.3 ст.425 ГПК РФ, неявка должников при указанных обстоятельствах не является препятствием к рассмотрению дела.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявления, дав пояснения, аналогичные изложенным в заявлении, дополнительно указав, что полагает доводы ответчиков о не извещении Третейским судом о дате заседания не состоятельными, потому как Третейским судом приняты все возможные меры по извещению ответчиков о дате заседания.Кроме того, вся информация о датах заседаний находится во всеобщем доступе на сайте суда.

Как следует из отзыва ООО «Электротехническая компания», директором общества с 19 октября 2016 года является Саяпин А.А.. В результате проверки и анализа работы предприятия за последние три года, Саяпиным А.А. 28 октября 2016 года было принято решение о приостановлении деятельности общества и увольнении всех сотрудников компании, отменены все ранее выданные доверенности. Помимо этого было принято решение о проведении ревизии финансово-экономической и договорной деятельности для выравнивания баланса компании. Фактический и юридический адрес ООО «ЭлТК» остался прежним, электронная почта и контактный телефон не изменились. Все контрагенты, в том числе ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО Сбербанк были уведомлены о смене руководителя ООО «ЭлТК». Тем более, с ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО Сбербанк велись переговоры о замене поручителей и реструктуризации кредитной линии выданной компании. В отношении документов предоставленных Третейским судом указал, что по почтовому и юридическому адресу ООО «ЭлТК» от Третейского суда почтовые письма не приходили; на адрес электронной почты электронные письма от Третейского суда не поступали; телефонограммы и смс-сообщения от Третейского суда по телефонам и факсу не принимались; телеграммы от Третейского суда в адрес общества не доставлялись. Сотрудника с фамилией Кичанова, ставившего отметку о вручении телеграммы в штате ООО «ЭлТК» нет, что подтверждается отчетностью предприятия, доверенности на получение корреспонденции не выдавались. Почтовый адрес ООО «ЭлТК» - Третейским судом искажен, по указанному адресу находится офисное здание с большим количеством предприятий. Таким образом, ООО «ЭлТК» не было уведомлено о времени и месте судебного заседания Третейского суда, а также о поступлении от банка уточнений к поданному заявлению. Просит отказать ПАО «Сбербанк России» в выдаче исполнительного листа.

Позиция ответчика Коваленко И.А., относительно заявленных требований изложена в письменном отзыве на иск, в обоснование которого указано, что она не согласна с исковым заявлением ПАО «Сбербанк России» о выдачи исполнительных листов по решению третейского суда на основании того, что решение, вынесенное Третейским судом, является незаконным, так как оно было вынесено без ее уведомления и без ее участия. Являясь поручителем и залогодателем по кредитному договору, который послужил основанием для судебного разбирательства и вынесению решение Третейским судом НАП, напрямую затрагивают и ущемляют законные права ответчика. Так в процессе разбирательства Третейский суд в нарушение ст.426 ГПК РФ должным образом не уведомил Коваленко И.А. о третейском разбирательстве, о времени и месте заседания третейского суда. Адрес места ее проживания не менялся и остается прежним: *** (в соответствии с отметкой места регистрации в паспорте), от получения почтовых сообщений и телеграмм она не отказывалась. Направление всей корреспонденции с искаженным адресом проживания незаконно. СМС-рассылки, направляемые на ее номер ***, в читаемом формате мобильного телефона от Третейского суда не поступали, и считать их уведомлением незаконно. В настоящее время Коваленко И.А. не является ни директором, ни контактным лицом ООО «Электротехническая компания» и ООО Строительная фирма «САНЕР», так как уволилась из этих предприятий в конце 2016 года, о чем был своевременно уведомлен заявитель ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения №8636 ПАО Сбербанк. Просит суд отказать в выдаче исполнительных листов.

Как следует из отзыва ответчика Баженовой Л.А., ответчик принять решение о проведении первоочереднойоплаты долга за счет проданного заложенного в пользу ПАО «Сбербанк России» недвижимого имущества. При оставшейся, возможно, недостающей суммы после продажи недвижимого имущества с публичных торгов вторым этапомвзыскать в солидарномпорядке с участников данной сделки. Просит при вынесении решения суда, в отношении нее, как поручителя в части установления величины выплачиваемой ею суммы учесть следующее:величину ежемесячного прожиточного уровня пенсионера в Амурской области, утвержденного Постановлением Губернатора Амурской области от 09 марта 2017 года № 47 в размере 9142 рубля с учетом изменений ее размеров в дальнейшем;величину ежемесячной оплаты коммунальных и иных услуг в проживаемой ответчиком квартире по ул.***, равной 1/2 части от общей начисляемой, так как она в ней проживает совместно с сыном Баженовым А.В., итого: 3091 рублей, из них 3110 рублей коммунальные услуги, 1954 рубля техобслуживание, 535 рублей сумма на капитальный ремонт, 583 рубля – электроэнергия / 2, с учетом изменений ее размеров в дальнейшем;размер принадлежащей Баженовой Л.А. доли в уставном капитале ООО «Электротехническая компания», в момент подписания договора поручительства, в размере 40 %; а также то, что она является не работающим пенсионером.Адрес места жительства и номер телефона ответчика неизменными. Обязуется при погашении долга предоставлять своевременно в исполнительный орган документы по изменению сумм коммунальных и иных услуг.

В ходе рассмотрения заявления представитель ответчика Баженовой Л.А. дополнительно пояснил, что считает, что Третейским судом исполнены обязанности по извещению ООО «ЭлТК», ООО Строительная компания «САНЕР» и Коваленко И.А. надлежащим образом в полном обьеме, у ответчиков имелась возможность отслеживать даты назначенных разбирательств в Третейском суде. Полагает заявление банка подлежащим удовлетворению.

Позиция ответчика ООО Строительная фирма «САНЕР» по существу заявленных требований изложена в представленных возражений на иск, из которых следует, что решение Третейского суда вынесено в нарушение ст.426 ГПК РФ, Третейский суд должным образом не уведомил Общество о назначении арбитра, о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда. ООО СФ «САНЕР» после смены руководства в 2016 года, уведомило об этом ПАО «Сбербанк России» и приостановило деятельность общества в связи с отсутствием объемов работ и заморозкой действующих объектов строительства заказчиками предприятия. Адрес места нахождения общества остался прежним: пер.Св. Иннокентия,13А и соответствует юридическому адресу. Телефон, указанный заявителем как контактный телефон общества никогда не принадлежал ни ООО СФ «САНЕР», ни его сотрудникам. Сотрудника с фамилией Кичанова никогда не было в штате предприятия. В адрес общества от Третейского суда НАП почтовые и электронные письма не приходили, телефонограммы, смс-сообщения и телеграммы о месте и времени судебного заседания не поступали. Таким образом, всю корреспонденцию с искаженным адресом или наименованием предприятия могли доставлять по аналогичным адресам (в окрестности имеется несколько зданий с аналогичным адресом – пер. СВ. Иннокентия, 13 и пер. Св. Иннокентия 13/5 – офисные здания с множеством юридических лиц). ООО СФ «САНЕР» является поручителем и ответчиком перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору и вынесенное Третейским судом решение нарушает законные интересы и права общества. Просит в удовлетворении требования ПАО «Сбербанк России» отказать.

Выслушав доводылиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО Сбербанк и ООО «Электротехническая компания» был заключен договор № 2216/8636/0160/044/14 об открытии возобновляемой кредитной линии от 21 ноября 2014 года. По условиям данного договора кредитор принял на себя обязательство открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств в целью расчетов с поставщиками за товары и услуги, расчетов с бюджетом, оплаты арендных платежей, выплаты заработной платы работникам на срок по 18 ноября 2016 года с лимитом, устанавливаемым в соответствии с Приложением № 2, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В силу п.8 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление кредитору имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога/ипотеки: договор залога/ипотеки № 2216/8363/0160/044/14З01 от 21 ноября 2014 года, залогодатель Коваленко И.А.; поручительство в соответствии с договорами поручительства от 21 ноября 2014 года № 2216/8363/0160/044/14П01, поручитель Коваленко И.А.; № 2216/8363/0160/044/14П02, поручитель Баженова Л.А.; № 2216/8363/0160/044/14П03, поручитель ООО Строительная фирма «САНЕР».

Как следует из договора ипотеки № 2216/8363/0160/044/14З01 от 21 ноября 2014 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Коваленко И.А. (залогодатель), предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю
принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества и права аренды на
соответствующий земельный участок, указанных(ого) в п.1.2 договора (предмет залога).

Предметом залога в силу п.1.2 договора залога является: объект недвижимости - нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 130,1 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: ***, кадастровый номер ***, в соответствии с кадастровымпаспортом; объект недвижимости - нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 251,9 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: ***, кадастровый номер ***, в соответствии с кадастровым паспортом; право аренды части земельного участка, расположенного по адресу: ***, на срок с 15 октября 2014г. по 13 октября 2015г., на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 157 кв.м., учетный номер части земельного участка ***, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер земельного участка *** площадью 9 735 кв.м., в соответствии с кадастровым паспортом; право аренды части земельного участка, расположенного по адресу: ***, на срок с 05 июля 2014г. по 03 июля 2015г., на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 294 кв.м., учетный номер части земельного участка ***, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер земельного участка *** площадью 9735 кв.м., в соответствии с кадастровым паспортом.

Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика ООО «Электротехническая компания» возникших на основании договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 2216/8636/0160/044/14, заключенного между заемщиком и залогодержателем (кредитором) (п.2.1 договора залога).

В силу п.2.2 договора залога, обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают в том числе, но не исключительно: обязательства по погашению основного долга (кредита), обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитному договору, обязательства по уплате неустойки, судебные расходы залогодержателя, связанные с реализацией прав по кредитному договору и договору.

В соответствии с договорами поручительства № 2216/8363/0160/044/14П01, № 2216/8363/0160/044/14П02, № 2216/8363/0160/044/14П03 от 21 ноября 2014 года, Коваленко И.А., Баженова Л.А, ООО «Строительная фирма «САНЕР» обязались отвечать перед банком за исполнение ООО «Электротехническая компания» всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 2216/8636/0160/044/14 от 21 ноября 2014 года, заключенному между банком и заемщиком.

Как следует из пункта 7 указанных договоров поручительства, пункта 9.2 договора ипотеки, все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с Регламентом третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Правила постоянно действующего третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего третейского суда НАП ознакомлены и согласны с ними. Правила постоянно действующего третейского суда НАП размещены на сайте www.icarb.ru.

Заемщик ООО «Электротехническая компания» в лице директора Коваленко И.А., залогодатель Коваленко И.А., поручители Коваленко И.А., Баженова Л.А, ООО «Строительная фирма «САНЕР»,собственноручно подписав заключенные 21 ноября 2014 года договор об открытии возобновляемой кредитной линии, договор ипотеки, договора поручительства, согласились с включенными в них условиями, включая условия о порядке рассмотрения споров, возникших из указанных договоров или в связи с ними, не оспаривая их на протяжении всего срока действия договоров и не заявляя требований об их расторжении.

Представленными заявителем материалами подтверждается, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 10 мая 2017 года в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО Сбербанк солидарно с ООО «Электротехническая компания», Коваленко И.А., Баженовой Л.А., ООО Строительная фирма «Санер» взыскана задолженность по договору от открытии возобновляемой кредитной линии № 2216/8636/0160/044/14 от 21 ноября 2014 года по состоянию на 31 января 2017 года в размере 4229676 рублей 20 копеек; в счет погашения задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 2216/8636/0160/044/14 от 21 ноября 2014 года в размере 4568329 рублей 12 копеек и расходов по оплате третейского сбора в размере 28000 рублей обращено взыскание на следующее имущество, заложенное в пользу ПАО «Сбербанк России», принадлежащее на праве собственности Коваленко И.А. и являющееся предметом залога по договору ипотеки № 22/8636/0160/044/14301 от 21 ноября 2014 года:объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 130,1 кв.м., этаж 1, назначение: нежилое; кадастровый номер: ***, расположенное по адресу: ***, установив начальную продажную цену в размере 2080000 рублей;объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 251,9 кв.м., этаж 1, назначение: нежилое; кадастровый номер: ***, расположенное по адресу: ***, установив начальную продажную цену в размере 4022400 рублей;определен способ реализации заложенного имущества - продажа имущества с публичных торгов;взыскана в солидарном порядке с ООО «Электротехническая компания», Коваленко И.А., Баженовой Л.А., ООО Строительная фирма «САНЕР» в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО Сбербанк сумма третейского сбора в размере 25000 рублей; с Коваленко И.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО Сбербанк взыскана сумма третейского сбора в размере 3000 рублей.

Данное решение третейского суда является окончательным и подлежит немедленному исполнению, представлено в суд. Согласно ч.2 ст.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктами 1 и 2 ст.5 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ (редакция от 21 ноября 2011 года) «О третейских судах в Российской Федерации» предусмотрено, что спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

В соответствии со ст.27 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов.

В соответствии со ст.44 названного Федерального закона решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Исходя из ч.1 ст.45 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу ч.1 ст.423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно ч.4 ст.425 ГПК РФ, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст.426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В соответствии со ст.426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В соответствии с ч.1 ст.427 ГПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Должники Коваленко И.А., ООО Строительная фирма «САНЕР», ООО «Электротехническая компания» в лице директора Саяпина А.А., ссылаясь на обстоятельства того, что они не были уведомлен о дате рассмотрения спора в третейском суде, просили отказать в удовлетворении требований о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение.

В соответствии со ст.27 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов.

Сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном ст.4 настоящего Федерального закона.

Статьей 4 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» предусмотрено, что документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

В силу ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет по месту жительства установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим, по месту регистрационного учета гражданином должна быть обеспечена возможность исполнения возникающих у него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав, в том числе, получение судебных постановлений. В случае длительного отсутствия по избранному месту жительства и невозможности извещения ответственность за неблагоприятные последствия при реализации принадлежащих прав и возложенных обязанностей несет само лицо, не проявившее в должной мере заботы о своих правах и обязанностях.

При этом из содержания указанного решения третейского суда, а также материалов дела № Т/ХБК/17/0573, следует, что в соответствии со ст.4 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства, а также об избрании (назначении) третейского судьи, то есть имели возможность участвовать в рассмотрении дела и представлять свои объяснения, однако, в третейский суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Третейским судом по указанным самим заемщиком ООО «Электротехническая компания», залогодателем и поручителем Коваленко И.А., поручителями ООО Строительная фирма «САНЕР», Баженовой Л.А., являющимися стороной третейского разбирательства, адресам, неоднократно направлялись соответствующие сообщения об избрании третейского судьи и о третейском разбирательстве, в том числе, и о времени, месте заседания третейского суда. Так, 07 февраля 2017 года ответчикам ООО «Электротехническая компания», Коваленко И.А., Баженовой Л.А., ООО Строительная фирма «САНЕР» направлены соответствующие телеграммы. Копии телеграмм и уведомлений об их доставки содержатся в материалах дела № Т/ХБК/17/0573. Так, телеграмма, направленная в адрес ответчика ООО «Электротехническая компания», по адресу местонахождения общества, согласно кредитному договору и выписке ЕГРЮЛ, вручена по адресу: *** бухгалтеру Кичановой07 февраля 2017 года. Направленная Коваленко И.А. телеграмма по адресу регистрации и фактического проживания: ***, не доставлена, между тем, Третейским судом НАП приняты меры по уведомлению ответчика Коваленко И.А. посредством направления смс-сообщения по указанному ею в договоре залога, а также в договоре поручительства номеру мобильного телефона. Согласно отчету оператора связи, имеющемуся в материалах дела № Т/ХБК/17/0573, сообщение доставлено абоненту 08 февраля 2017 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отправке. Ответчик Баженова Л.А. о судебном заседании уведомлена Третейским судом по адресу регистрации: ***, путем направления телеграммы, которая 08 февраля 2017 года получена ею лично. Уведомление о третейском разбирательстве, направленное в адрес ООО Строительная фирма «САНЕР» по месту нахождения: *** в виде телеграммы, получено бухгалтером Кичановой 07 февраля 2017 года. Кроме того, ответчики Баженова Л.А., ООО Строительная фирма «САНЕР» уведомлены о третейском разбирательстве посредством направления смс-сообщений по указанным ими в договорах поручительства номерам мобильных телефонов. Согласно отчетам об отправке, сообщения доставлены абонентам 08 февраля 2017 года.

Из содержания ст.12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений. При этом по правилам ч.1 ст.57 ГПК РФ, предоставление доказательств является субъективным правом сторон.

Между тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиками ООО «Электротехническая компания», ООО Строительная фирма «САНЕР» не представлено доказательств в обоснование доводов о том, что бухгалтер Кичанова не является сотрудником указанных обществ. Как следует из материалов дела, адрес местонахождения указанных выше обществ совпадает: ***, таким образом у суда не вызывает сомнения факт получения одним и тем же лицом Кичановой уведомлений о третейском разбирательстве. Кроме того, как пояснил представитель ответчика Баженовой Л.А., данное лицо действительно исполняла обязанности бухгалтера в данных организациях.

Кроме того, как следует из материалов дела№ Т/ХБК/17/0573, направленные в адрес ООО «Электротехническая компания», ООО Строительная фирма «САНЕР» 28 апреля 2017 года телеграммы о третейском разбирательстве, времени, месте и дате рассмотрения дела, указанными ответчиками не получены по причине того, что предприятия отказались принимать телеграмму.

Таким образом, судом не установлено нарушения третейским судом установленного законодательством порядка уведомления сторон третейского разбирательства о возможности избрания судей, о времени и месте заседания третейского суда.

Из содержания указанного решения третейского суда следует, что ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства, то есть имели возможность участвовать в рассмотрении дела и представлять свои объяснения, однако в третейский суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая, что указанный спор мог быть предметом третейского разбирательства, а принятое решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права, предусмотренных ч.2 ст.426 ГПК РФ, безусловных оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в данном случае не имеется.

Исходя из ч.1 ст.45 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с ч.1 ст.427 ГПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Ввиду отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (в том числе, доказательств добровольного исполнения решения третейского суда), суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Исходя из ч.8 ст.45 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит немедленному исполнению.

Поскольку решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 10 мая 2017 года, которым в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО Сбербанк солидарно с ООО «Электротехническая компания», Коваленко И. А., Баженовой Л. А., ООО Строительная фирма «Санер» взыскана задолженность по договору от открытии возобновляемой кредитной линии № 2216/8636/0160/044/14от 21 ноября 2014 года вступило в законную силу, в настоящее время никем не оспорено, суд полагает невозможным разрешать в рамках данного дела, предметом которого является выдача исполнительных документов, вопрос по заявлению Баженовой Л.А. о проведении первоочередной оплаты долга за счет проданного заложенного имущества и установлении величины выплачиваемой Баженовой Л.А. денежной суммы по исполнительному документу в рамках исполнения решения Третейского суда от 10 мая 2017 года.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку представителем заявителя при обращении в суд с настоящим заявлением уплачена государственная пошлина в сумме 2250 рублей, что подтверждается платежным поручением № 180515 от 19 мая 2017 года, следовательно, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО Сбербанк также подлежат взысканию в солидарном порядке с ООО «Электротехническая Компания», Коваленко И.А., Баженовой Л.А. ООО Строительная фирма «Санер» расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 427 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8636 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ 10 ░░░ 2017░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8636 ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № 2216/8636/0160/044/14 ░░ 21 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 4229676 ░░░░░░ 20 ░░░░░░; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № 2216/8636/0160/044/14 ░░ 21 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 4568329 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 22/8636/0160/044/14301 ░░ 21 ░░░░░░ 2014 ░░░░:░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 130,1 ░░.░., ░░░░ 1, ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ***, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2080000 ░░░░░░;░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 251,9 ░░.░., ░░░░ 1, ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ***, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 4022400 ░░░░░░;░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░;░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8636 ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8636 ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░»░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8636 ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2250 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░