Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-735/2016 ~ М-730/2016 от 24.10.2016

Дело № 2-735/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2016 г.                                    г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Сидорова А.А.

при секретаре Павлюк Н.Н.,

с участием истца Вощикова В.И., представителя истца Вощиковой О.А., третьего лица Лубянникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вощикова В.И. к АМО «Беломорский муниципальный район» (далее – Администрация), Лубянниковой А.И. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о признании недействительными актов органа местного самоуправления, признании недействительным договора аренды земельного участка, исключении записи о регистрации права аренды из ЕГРП, снятии земельного участка с кадастрового учета,

у с т а н о в и л:

Вощиков В.И. обратился в суд с указанным выше иском по тем основаниям, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., распложенного по адресу: <адрес>. Его право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП.

Постановлениями Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены границы земельного участка с кадастровым номером №, который был предоставлен на праве аренды Лубянниковой А.И. под строительство дома. В результате принятия указанных выше постановлений фактически было прекращено его право собственности на часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. Указанные ненормативные акты нарушили его права и интересы.

Истец просил суд:

признать недействительным постановление АМО «Беломорский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка»;

признать недействительным постановление АМО «Беломорский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № «О представлении земельного участка в аренду Лубянниковой А.И.».

признать недействительным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между АМО «Беломорский муниципальный район» и Лубянниковой А.И.;

Исключить из ЕГРП земельный участок с кадастровым номером №;

Признать недействительной государственную регистрацию договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № №;

Взыскать с Администрации судебные расходы на сумму <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования и просил суд снять ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером № с государственного кадастрового учета.

В судебном заседании истец Вощиков В.И. и его представитель Вощикова О.А. исковые требования поддержали. Они пояснили, что в <адрес> на <адрес>, находится дом и земельный участок, которые достались Вощикову В.И. по наследству от матери. Домом они пользуются как дачей преимущественно в теплое время года. Приусадебный земельный участок разделен забором: часть участка, на которой находится дом и огород, отделена от участка, где раньше был выгон для скота и покос. В этом заборе имеется калитка для прохода на покос. Сам покос также огорожен забором. Этот забор уже старый, но его невозможно не заметить. О том, что Лубянниковым был выделен участок, который находится на территории их покоса, они узнали случайно, когда ответчица обратилась за консультацией в финансовый отдел Администрации по вопросу участия в программах строительства жилья на селе. Тогда Лубянникова А.И. сообщила о расположении выделенного ей участка и возникли подозрения, что выделенный ей земельный участок может находиться на месте их покоса. После этого вместе с Лубянниковой А.И. и представителем Администрации был произведен выезд на участок, переданный Лубянниковой А.И. в аренду. При осмотре подтвердился факт того, что этот участок находится на месте их покоса. Им ничего не было известно о проведении межевания участка Лубянниковой. Кто-либо с вопросами о правах на землю ни к ним, ни к их соседям не обращался.

В судебное заседание представители ответчика Администрации не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайствовали об уменьшении заявленного истцом размера суммы возмещения судебных расходов. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Карпова Н.П. иск признала, пояснив, что участок истца не был отмежеван, поэтому его границы не были установлены. При проведении кадастровых работ по определению границ земельного участка, истребованного Лубянниковой А.И., кадастровый инженер Артиев должен был запросить сведения о расположенных рядом земельных участках. Поскольку работы по постановке на кадастровый учет были выполнены кадастровым инженером, и у них не имелось сведений о чьих-либо правах на земельный участок, он был предоставлен по заявлению Лубянниковой А.И. ей в аренду под строительство дома.

В судебное заседание ответчица Лубянникова А.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ранее возражала против иска, пояснив, что на <адрес> ее семье было выделено два земельных участка- под строительство дома и для ведения подсобного хозяйства. Они распложены рядом через дорогу один от другого. Для строительства дома они выбрали пустовавший земельный участок. Они видели забор на участке, но он был старый и местами уже повалился. Они также видели, что сам участок уже давно не использовался. Они официально обратились в Администрацию с заявлением о предоставлении им пустующего земельного участка. Кадастровый инженер Артиев провел межевание границ участка. В газете «Беломорская трибуна» было сообщение о том, что будет проводиться межевание. Но никто никаких возражений не заявил и этот участок им был предоставлен в аренду. Они уже подсыпали подъезд к земельному участку и хотели заливать фундамент дома, но приостановили работы, так как узнали о претензиях от Вощиковых. Она заключила договор купли-продажи лесных насаждений в целях заготовки леса для строительства дома и дала нотариальное обязательство перед Пенсионным Фондом РФ о том, что на выделенные ей средства материнского капитала построит дом на спорном земельном участке и оформит его в совместную со своими детьми собственность. Она считает, что поскольку истец не принял меры к установлению границ своего земельного участка, то он не вправе заявлять о своих правах на земельный участок.

Представители ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. Они представили отзыв на иск, в котором указали, что не являются надлежащим ответчиком, так как не имеют собственного интереса в споре.

Они также сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ к ним на регистрацию был предоставлен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между АМО «Беломорский муниципальный район» и Лубянниковой А.И. и постановление АМО «Беломорский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № о представлении земельного участка в аренду Лубянниковой А.И. на <данные изъяты> лет. В процессе проведения правовой экспертизы документов оснований для отказа в государственной регистрации выявлено не было. ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке была проведена государственная регистрация договора аренды за №.

Третье лицо Лубянников А.А. в судебном заседании возражал против иска, пояснив, что истец не пользовался спорным земельным участком и не провел межевание границ этого участка. Он и его жена видели повалившийся забор на спорном земельном участке, но считали, что сам участок заброшен, так как им давно никто не пользовался. Они действовали открыто и в соответствии с установленным порядком. При межевании никто не заявил возражений. Земельный участок был представлен его супруге Администрацией по договору аренды, который прошел государственную регистрацию.

Третье лицо кадастровый инженер Артиев С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что исследовав представленные истцом документы, он не имеет возражений против иска. В ДД.ММ.ГГГГ г. при проведении работ по межеванию, которые он производил на основании обращения Лубянниковой А.И., земельный участок на <адрес> в <адрес> представлял из себя пустырь, заросший травой. Никаких строений там не было. Также отсутствовали координаты границ земельных участков в пределах испрашиваемого. Поэтому идентифицировать земельный участок не представлялось возможным.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании распоряжения главы самоуправления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность Вощиковой В.И. был передан земельный участок, площадью <данные изъяты> га, расположенный на <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истец Вощиков В.И. принял наследство, открывшееся после смерти ДД.ММ.ГГГГ его матери Вощиковой В.И. в виде земельного участка, общей площадью <данные изъяты> га, расположенного на <адрес>, с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности Вощикова В.И. на указанный выше земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП. Границы земельного участка в соответствии с требованиям земельного законодательства не установлены, что следует из кадастрового паспорта земельного участка.

Согласно схемы границ земельного участка № он имеет размеры приблизительно <данные изъяты> метров и находится между жилыми домами № и №. Примерно посередине участок разгорожен забором, длинной около <данные изъяты> метров.

ДД.ММ.ГГГГ Лубянникова А.И. обратилась с заявлением к Главе АМО «Беломорский муниципальный район» о предоставлении земельного участка в аренду под строительство жилого дома в <адрес>.

В газете «Беломорская трибуна» от ДД.ММ.ГГГГ № было размещено объявление о предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенного в <адрес> под строительство индивидуального жилого дома. Лицам. заинтересованным в предоставлении указанных участков было предложено обратиться в Администрацию в течение 30 дней со дня опубликования объявления.

Постановлением АМО «Беломорский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заявления Лубянниковой А.И. была утверждена схема расположения земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., распложенного в <адрес> в кадастровом квартале №, для строительства индивидуального жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенных на <адрес>, индивидуальный предприниматель Артиев С.И. по заказу Лубянниковой А.И. подготовил межевой план земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.

Постановлением АМО «Беломорский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № Лубянниковой А.И. был предоставлен в аренду на <данные изъяты> лет земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., распложенный в <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ Лубянниковой А.И. было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Лубянникова А.И. заключила с ГКУ РК договор купли-продажи лестных насаждений, по которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ должна провести заготовку и вывозку древесины.

Свидетели В.М.И. и М.О.Н. пояснили, что они давно знают Вощиковых и пользуются домами, расположенными рядом с домом № по <адрес>, принадлежащего Вощиковым. У Вощиковых имеется большой приусадебный участок, часть которого отгорожена забором, так как раньше там держали скот, а затем был покос. Участок был получен еще от колхоза. Весь участок огорожен забором. Забор вокруг покоса старый, дощатый, а вокруг дома поставлен новый забор из сетки. Покос на участке Вощиковых использовали для сенокошения, как сами хозяева, так и их соседи. Им ничего не известно о том, что Лубянниковы проводили межевание земли. К ним с вопросами о принадлежности покоса, который находится на земельному участке Вощиковых, никто не обращался. Согласно ч.1 ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В силу ч.ч.1 и 3 ст.264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.ч.1, 3 и 5 ст.279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

Правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством.

Статьями 301 и 304 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права.

В силу ч.ч.1 и 3 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ и ч. 7 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Порядок согласования границ земельных участков регламентируется ст. 39 и ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного Федерального закона).

Поскольку сторонами оспариваемых сделок являются Администрация и Лубянникова А.И., они являются надлежащими ответчиками по заявленному иску. Управление ФСГРКиК по РК не имеет собственного интереса в споре, в связи с чем, не обосновано указанно истцом в качестве ответчика.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ г. истец Вощиков В.И. вступил в права наследства на имущество, оставшееся после смерти его матери, и стал собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> га, расположенного на <адрес>, с кадастровым номером №. Право собственности на указанный земельный участок у Вощиковой В.И., правопреемником которой является истец, возникло в ДД.ММ.ГГГГ г. Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП. На земельном участке истца находится жилой дом <адрес>. Земельный участок имеет вытянутую форму и разделен забором примерно на две равные части - приусадебный участок, на котором находится жилой дом, придомовые постройки и огород, отгорожен от покоса. Границы (координаты) земельного участка в документах не закреплены, но обозначены на местности ограждением. Покос огражден старым деревянным забором, который местами завалился. Рядом с покосом имеется дорога. Подъезд к дому расположен с другой стороны. Этим домом и земельным участком семья истца пользуется преимущественно в теплое время года.

В ДД.ММ.ГГГГ г. семья Лубянниковых в целях размещения индивидуального жилого дома, подбирала необходимый для этого земельный участок. Они остановили свой выбор на земельном участке, который они считали заброшенным. В целях оформления своих прав на этот земельный участок ответчица Лубянникова А.И. обратилась в Администрацию с заявлением о представлении ей земельного участка на праве аренды, а также провела межевание границ земельного участка.

В нарушение установленных требований, межевание земельного участка производилось без учета существующего на местности обозначения границы земельного участка истца (ограждения), без согласования местоположения границы земельного участка с истцом Вощиковым В.И., сведения о правах собственности которого на земельный участок на <адрес> с кадастровым № были внесены в государственный кадастр недвижимости.

Допущенные при межевании границ земельного участка нарушения привели к тому, что Администрация, рассмотрев заявление Лубянниковой А.И. и представленные материалы межевания, утвердила схему расположения земельного участка и передала его ответчице в аренду сроком на <данные изъяты> лет под строительство жилого дома. Тем самым без ведома и согласия собственника Вощикова В.И., без каких-либо законных оснований, Администрация, как своим собственным, распорядилась частью земельного участка Вощикова В.И. в интересах Лубянниковой А.И. В результате на земельном участке Вощикова В.И., в нарушение установленного порядка, был образован новый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №.

Учитывая изложенное, в силу ч.1 ст.167 и ч.2 ст.168 ГК РФ, постановления Администрации об утверждении схемы расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении границ земельного участка и предоставлении его в аренду Лубянниковой А.И., а также договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № являются недействительными (ничтожными) сделками.

Доводы ответчицы Лубянниковой А.И. о том, что в целях возведения жилого дома на спорном земельном участке она приняла на себя обязательства о заготовке и вывозке необходимой для этого древесины, а также обязалась использовать для постройки этого дома средства «материнского капитала» с последующим оформлением дома в совместную со своими детьми собственность, не имеют правового значения.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить заявленный иск и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания оспариваемых ненормативных актов и договора аренды недействительными, а также снятии образованного земельного участка с кадастровым номером № с государственного кадастрового учета и исключении из ЕГРП сведений о правах на этот участок.

В связи с обращением в суд истец Вощиков В.И. понес издержки, связанные: с уплатой госпошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> руб.; с уплатой госпошлины за предоставление выписки из госреестра в размере <данные изъяты> руб.; с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб.; с проездом в <адрес> и обратно для получения юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а всего на общую сумму <данные изъяты> руб. Размер указанных расходов подтвержден документами, представленными в судебное заседание. Учитывая характер понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу, что все понесенные истцом затраты являлись разумными и необходимыми для судебной защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме. В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ, сумму понесенных истцом судебных расходов суд взыскивает с ответчиков Администрации и Лубянниковой А.И. в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Вощикова В.И. к АМО «Беломорский муниципальный район» и Лубянниковой А.И. удовлетворить.

Признать недействительными:

Постановление АМО «Беломорский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка»;

Постановление АМО «Беломорский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № «О представлении земельного участка в аренду Лубянниковой А.И.».

Признать недействительным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между АМО «Беломорский муниципальный район» и Лубянниковой А.И..

Применить последствия недействительности сделки - исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи (сведения) о регистрации прав и сделок в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также снять ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером № с государственного кадастрового учета.

Взыскать с АМО «Беломорский муниципальный район» и Лубянниковой А.И. в пользу Вощикова В.И. судебные расходы в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого.

В иске к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Беломорский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                        Сидоров А.А.

Решение в окончательной форме 19.12.2016 г.