Решение по делу № 2-633/2018 ~ М-369/2018 от 20.03.2018

Дело №2-633/2018

         РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    03 июля 2018 г.                                                                           г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

    при секретаре Соломкине В.И.,

    с участием истца Шкредовой Е.П.,

    ее представителя – Александровской О.Г., действующей на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

    представителя ответчика – Столяровой О.Н, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

    прокурора г. Алушта Оноприенко А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шкредовой Е.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русол» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, внесении изменений в приказ о приеме на работу, взыскании задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за задержку выплат, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке об увольнении незаконной, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шкредовой Е.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русол» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, внесении изменений в приказ о приеме на работу, взыскании задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за задержку выплат, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке об увольнении незаконной, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что она работала продавцом в продуктовом магазине <адрес> ООО «Русол», что подтверждается записями в трудовой книжке. Фактически Шкредовой Е.П. работала с ДД.ММ.ГГГГ, но в трудовой книжке датао ее приёмное на работу указана иная. Личная медицинская книжка ей была оформлена ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей выплачивалась заработная плата, но ее размер не соотвествовал официально-заявленным данным, с которых исчислялись налоги, ей не выплачивалась компенсация за неиспользованный отпуск. Размер невыплаченной суммы определяет в <данные изъяты> руб., который состоит из: невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., компенсаций за задержку выплат в размере <данные изъяты>., компенсации а вынужденные прогулы в размере <данные изъяты>., и заработной платы за <данные изъяты> <адрес>, что ее увольнение незаконно и проведено с нарушениями установленными ТК РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Русол» было подано заявление. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ руководством ООО «Русол» была проведена ревизия, после чего ключи от магазина были изъяты и ограничен доступ к рабочему месту. На следующий день в магазине работали совершенно иные сотрудники, что свидетельствует о спланированных действиях работодателя. Незаконное увольнение она пыталась обжаловать через Министерство труда и социальной защиты, а также прокуратуру <адрес>, но жалобы остались без должного внимания. О факте увольнения ей ничего не было известно, прогулы были вынужденными, никто ее не предупреждал, что с ней расторгнуты трудовые отношения. Также полагает, что ей причинен моральный вред, выраженный в продолжительном стрессе, депрессии, бессоннице, изменении состояния здоровья и оценивает его в <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и её представитель подержали уточненные исковые требования и просили признать незаконным приказ о расторжении трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ, внести изменения в приказ о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ указав дату приема с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск, взыскать компенсацию за задержку выплат с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконной, взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере 105 500 руб. и возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Истец пояснила, что к работе в магазине <адрес> ООО «Русол» она приступила в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о принятии ее на работу с ней заключен не был. В марте ей была выдана медицинская книжка и она направлена на медосмотр. В <данные изъяты> г. она написала заявление о приеме не работу. Заработная плата им выплачивалась два раза в месяц наличными, за что они расписывались в ведомости. Размер заработной платы составлял <данные изъяты>. График работы ими был установлен три дня через три дня в устном порядке. Работала она в смене с ФИО13 Отпусков и больничных у них не было. С должностной инструкцией она не знакомилась. Заработная плата, кроме ведомости выплачивалась также в конверте.ДД.ММ.ГГГГ ее сменщице ФИО13 позвонил бухгалтер предприятия и предложил, написать заявление об увольнении по собственному желанию, в том числе и ей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала в <адрес>. Когда она вернулась, в том числе ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходила, поскольку в телефонном режиме ее напарница ФИО13 сообщила ей, что в магазине была проведена ревизия, у работников забрали ключи от магазина и сказали, что на работу можете не выходить. О событиях, происходивших в момент ревизии и ее последствиях, ей известно со слов Ивановой. Самостоятельно вопрос относительно продолжения ее работы она не выясняла и в администрацию предприятия не обращалась, поскольку с иными людьми работать не хотела. После ДД.ММ.ГГГГ она и иные сотрудники, с которыми она работала, написали жалобу в прокуратуру, по которой происходило длительное разбирательство, а также в инспекцию по труду. Факт получения направленных почтовым переводом от ООО «Русол» в апреле 2018 г. денежных сумм не отрицала. Считала, что при сложившихся обстоятельства работодатель должен был проявить инициативу и узнать у нее причину невыхода на работу. Трудовую книжку получила ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца обращала внимание, на то, что к работе Шкредовой Е.П. приступила ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени получала заработную плату, что в силу ст.ст.16,67 ТК РФ свидетельствует о заключении трудового договора. Никаких должностных инструкций в ООО «Русол» не было, поэтому утверждения ответчика об отсутствии Шкредовой Е.П. в выходной день на рабочем месте, не может расцениваться как прогул, учитывая, что у истца был посменный график, установленный продавцами самостоятельно. Также указывала об отсутствие надлежаще оформленного трудового договора, что причиняло истцу страдания, поскольку она не могла рассчитывать на гарантии по предоставлению отпуска и больничного и вынуждена оставлять детей с няней, чтобы не потерять работу. В части ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с требованиями о восстановлении на работе, указывала, что истец пыталась обжаловать незаконное увольнение через Министерство труда и социальной защиты, что предусмотрено ст.381-390 ТК РФ, а также прокуратуру и Администрацию города, в связи с чем, полагала, что пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению. Также указывала на нарушение порядка увольнения, поскольку изначально выносится приказ об увольнении, а после сведения заносятся в трудовую книжку.

Представитель ответчика возражала против исковых требований. Пояснила, что Шкредовой Е.П. была принята в ООО «Русол» на должность продавца с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, на основании поданного нею ДД.ММ.ГГГГ заявления, с окла<адрес> руб. ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена за грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) на основании ст.81 ТК РФ. Указывает, что истец не отрицает факт отсутствия на рабочем месте и не предоставляет доказательств, свидетельствующих об уважительности причин такого отсутствия. В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ истица указывает, что ее не было на территории Республики Крым. Копия приказа об увольнении истцом получена ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка -ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. истцом пропущен месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении. Настаивала на применении последствий пропуска установленного процессуального срока. Также пояснила, что ООО «Русло» было задепонированы невыплаченная заработная плата истца и компенсация за неиспользованный отпуск, начисленные ей при увольнении. Шкредовой Е.П. неоднократно приглашалась для получения причитающихся ей выплат. В адрес истца в день увольнения были направлены приказ об увольнении и уведомление о необходимости получить трудовую книжку и начисленные суммы. Однако истец отказалась получить начисленные суммы и не предоставила банковские реквизиты для их перечисления. В последующем почтовым переводом истцу направлены все подлежащие выплате суммы, с учетом компенсации за задержку их выплат. Также обращала внимание суда, что ревизии в магазинах предприятия проводятся раз в два месяца и ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес> проводилась плановая ревизия.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

    Абз.1 ст. 391 ТК РФ предусмотрено, что в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Истцом заявлен трудовой спор, срок для обращения с которым в суд регулируется положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении с работы - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Указанная норма течение срока по спорам об увольнении с работы связывает с датами вручения копии приказа об увольнении и выдачи трудовой книжки. Однако при отсутствии надлежащего оформления увольнения, не исключается возможность обращения за судебной защитой при очевидности увольнения и нарушения трудовых прав.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТКРФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по основанию, предусмотренному в п. 6 ст. 81 ТК РФ, относится к дисциплинарным взысканиям в силу ч. 3 ст. 192 ТК РФ.

     Под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

    В п. п. 38 - 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, а также за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Шкредовой Е.П. написано заявление о ее принятии в ОО «Русол» на должность продавца магазина №, с оплатой, согласно штатного расписания, с ДД.ММ.ГГГГ

    В соответствии с приказом ООО «Русол» №-к от ДД.ММ.ГГГГ Шкредовой Е.П. была принята на должность продавца. В трудовую книжку внесена соответствующая запись о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ

Медицинская книжка, на имя Шкредовой Е.П. для работы продавцом в ООО «Русол» была выдана ДД.ММ.ГГГГ. Также в ДД.ММ.ГГГГ г. истцом осуществлялось медицинское обследование, необходимое для работы в должности продавца.

Приказом ООО «Русол» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ., которое введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в магазине <адрес> утверждён штат из 5 сотрудников, 1- старший продавец, 4 – продавца. Должностной оклад продавца установлен в <данные изъяты>.

Из докладной инспектора отдела кадров ОО «Русол» от ДД.ММ.ГГГГ и акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шкредовой Е.П. не явилась в администрацию для подписания трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и ознакомления с приказом о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Актами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № о ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 3109 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 3136 от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт отсутствия Шкредовой Е.П. на рабочем месте.

Из табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у Шкредовой Е.П. отмечены как выходные дни, а последующие дни зафиксированы через день - невыход на работу и выходной день.

Табелями учета рабочего времени за ноябрь и ДД.ММ.ГГГГ г. также зафиксированы через день - невыход Шкредовой Е.П. на работу и выходной день.

Согласно объяснительной бухгалтера ООО «Русол», при заполнении табеля рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Русол» магазина <адрес> допущена описка при заполнении графы № Шкредовой Е.П. – ДД.ММ.ГГГГ пропущена буква н. ДД.ММ.ГГГГ не является выходным днем в учете предприятия. День ДД.ММ.ГГГГ у Шкредовой Е.П. числится как нв.

Из докладной товароведа ФИО6 следует, что продавец магазина <адрес> Шкредовой Е.П. с ДД.ММ.ГГГГ отсутствует на рабочем месте, по неизвестным причинам.

ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Русол» была направлена коллективная жалоба, подписанная в том числе Шкредовой Е.П., в которой заявители просили разобраться в сложившейся ситуации и восстановлении трудовых прав. Жалоба была также адресована прокурору <адрес>, Главе Администрации <адрес>, Министру труда и социальной защиты Республики Крым.

ООО «Русол» в адрес Шкредовой Е.П. направлено уведомление, которое нею получено ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться в отдел кадров ОО «Русол» и предоставить объяснения причин отсутствия на работе.

    Из объяснений Шкредовой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ее не было в <адрес>, а когда она вернулась в магазине работали новые сотрудники и ей выходить на работу было некуда. Рукодство ее об этом в известность не поставило. Обо всем она узнала от своих коллег. Через третьих лиц ей было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Докладная сотрудника отдела кадров ООО «Русол» от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что объяснительная Шкредовой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ по поводу ее отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время предоставлена без указания причин, не подтверждена документально. Причину отсутствия Шкредовой Е.П. на работе выяснить не удалось. Документов, подтверждающих, что Шкредовой Е.П. не была допущена к работе, нет.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русол» направило Шкредовой Е.П. уведомление, полученное адресатом ДД.ММ.ГГГГ, в котором просило предоставить документы, подтверждающие уважительность отсутствия на рабочем месте, в период с ДД.ММ.ГГГГ и указано о месте получения трудовой книжки и соответствующих выплат, при увольнении.

    Акт проверки Инспекции по труду Республики Крым №от 21.12.2017г. свидетельствует, что было в нарушение ст.68 ТК РФ приказ приеме на работу Шкредовой Е.П. не объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. На момент проверки Шкредовой Е.П. числилась работником ООО «Русол»

    Постановлением Инспекции по труду Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Русол» привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Нарушений трудовых прав Шкредовой Е.П. при вынесении указанного постановления не установлено.

    Приказом ООО «Русол» №-к от ДД.ММ.ГГГГ Шкредовой Е.П. уволена с ДД.ММ.ГГГГ за грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) по п.п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.. Основанием для увольнения послужили докладные от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Шкредовой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ, акты об отсутствии на рабочем месте, материалы служебной проверки.

    Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ООО «Русол», которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ направило Шкредовой Е.П. копию приказа об увольнении и просило явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие на ее оправку по почте.

Карточка счета ООО «Русол» свидетельствует, что заработная плата Шкредовой Е.П. в размере <данные изъяты>. была задепонирована.

Справка ООО «Русол» подтверждает, что заработная плата выдается работникам ООО «Русол» по платежным ведомостям, из кассы предприятия.

    Книга учета трудовых книжек ООО «Русол» свидетельствует, что ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка была выдана Шкредовой Е.П.

    Актом ООО «Русол» от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован отказ Шкредовой Е.П. получить расчетные денежные суммы при увольнении, отказ в предоставлении реквизитов банковского счета для их перечисления и отказ в ознакомлении с приказом об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русол» направило Шкредовой Е.П. уведомление, полученное нею ДД.ММ.ГГГГ, в котором просило явиться в бухгалтерию предприятия для получения расчетных сумм при увольнении.

     Платежными переводами от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русол» перечислило Шкредовой Е.П. компенсацию за неиспользованный при увольнении отпуск в размере <данные изъяты>., компенсацию за задержку выплаты за неиспользованный отпуск в сумме 249,72 руб., заработную плату за октябрь ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 680 руб.

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании пояснила, что она работала в ООО «Русол» с ДД.ММ.ГГГГ г. Шкредовой Е.П. пришла работать в магазин в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, когда иной работник ушел в декретный отпуск. У них был слаженный коллектив. Через постронних людей им стало известно, что их хотят уволить. ДД.ММ.ГГГГ имел место разговор о необходимости проведения ревизии перед тем, как они перестанут работать и ДД.ММ.ГГГГ ревизия была проведена и у них забрали ключи от магазина. ДД.ММ.ГГГГ на работу в магазин вышли иные люди. В момент проведения ревизии Шкредовой Е.П., не было, поскольку она уезжала к своим родителям. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Русол» уехал на отдых и в это время ей звонили сотрудники предприятия с угрозами об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ они направили коллективную жалобу по почте в Министерство труда и социальной защиты населения Республики Крым и директору ООО «Русол». ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес и адрес иных сотрудников, ранее работавших в магазине пришли письма о даче объяснений. Они все вместе пришли в администрацию предприятия, где написали объяснения. В декабре инспекцией по труду была проведена проверка по их жалобе и нарушений в ООО «Русол» не выявлено. В ДД.ММ.ГГГГ г. они уволены за прогулы. Трудовые книжки им выдали в ДД.ММ.ГГГГ г. В тот же день им предлагали получить компенсацию и невыплаченную заработную плату, но они ее не получили. Потом им переслали указанные суммы почтовым переводом. Конфликты с руководством возникли по поводу заработной платы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она и иные сотрудники из магазина никаких действий по поводу выяснения своего положения не предпринимали. Также указала, что иные сотрудники магазина, кроме Шкредовой Е.П. являются членами ее семьи (сыном и невесткой).

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании пояснила, что поживает в <адрес> и постоянно ходит в магазин, расположенный в селе. Ранее до 2014 г. она также работала в этом магазине продавцом. Ей известно, что Шкредовой Е.П. стала работать в магазине, вместо иной женщины, которая ушла в декретный отпуск с осени 2016 г. ДД.ММ.ГГГГ магазин в селе был закрыт, а ДД.ММ.ГГГГ, со слов иных жителей ей стало известно, что в магазине работают новые люди.

Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Русол», в магазине <адрес>. Она работала в смене со Шкредовой Е.П. с ДД.ММ.ГГГГ Их график составлял трое суток через трое. Табель учета рабочего времени никто не вел. Заработную плату они получали по ведомости, а также частично в конверте. В ДД.ММ.ГГГГ г. Шкредовой Е.П. уехала к родственникам, а им стало известно, что их хотят уволить. Директор забрал у них ключи от магазина и было принято решение о проведении ревизии. Слова директора об увольнении она расценивала в отношении всех сотрудников магазина. На следующий день после проведения ревизии в магазине работали новые люди. Она позвонила Шкредовой Е.П. и рассказала о случившемся. На работу Шкредовой Е.П. не выходила. Причина, по которой произошел конфликт с руководством, ей не известна. Примерно 19-ДД.ММ.ГГГГ им звонили сотрудники ООО «Русол» и говорили, чтобы они написали заявление об увольнении по собственному желанию.

Оценивая показания свидетелей, суд относится к ним критически в части утверждений о работе истца в ООО «Русол» с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они не подтверждаются иными допустимыми доказательствами, подставленными суду. Кроме того, суд учитывает, что свидетели Ивановы являются членами одной семьи, также были уволены по аналогичным основаниям и в настоящее время споры по защите их трудовых прав находятся в суде.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы работодателя, равно как и подтверждающие наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. До издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности работодатель затребовал от работника объяснение о причинах отсутствия на работе.

Проверяя соблюдение ответчиком процедуры увольнения истца по названному основанию, с учетом того, что такое увольнение является мерой дисциплинарной ответственности, для применения которой нормами Трудового кодекса РФ установлены определенные требования, суд на основании совокупности представленных доказательств, приходит к выводу о том, что такие требования, установленные ст. ст. 192, 193 ТК РФ, ответчиком, при увольнении истца были соблюдены.

Также суд учитывает, что настоящий иск подан истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. продолжительное время спустя с момента выдачи трудовой книжки и ознакомлением с приказом об увольнении, следовательно, может рассматриваться только вопрос о восстановлении пропущенного истцом срока при наличии уважительных причин.

Представитель ответчика настаивал на применении последствий пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд с заявленным требованием.

Кроме того, суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходил из заявленных истцом требований, учитывая, что работник является более экономически слабой стороной в процессе и в представлении доказательств, однако представленные ответчиком доказательства достоверно свидетельствуют о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Довод истца и ее представителя о пропуске срока по уважительной причине, в виду обращения в иные инстанции во внесудебном порядке, суд находит не уважительным, а следовательно, не подлежащим восстановлению.

Из содержания ст.394 ТК РФ следует, что основанием для восстановления работника на работе, взыскания оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда является признание органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, увольнения незаконным.

Поскольку в судебном заседании увольнение Шкредовой Е.П. признано законным, оснований для восстановления её на работе не имеется, соответственно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсаций иморального вреда.

Факт наличия не допуска истца на работу и наличие препятствий для выполнения трудовых обязанностей со стороны ответчика в отношении истца в судебном заседании также установлен не был, поскольку из пояснений истца, а также представленных письменных доказательств судом было установлено, что истец не выходила на работу с ДД.ММ.ГГГГ, сведений об уважительности причин отсутствия на рабочем месте не предоставляла ни работодателю, ни в суд при рассмотрении дела.

    Разрешая требования истца о внесении изменений в трудовую книжку в части даты приема на работу с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку допустимых доказательств свидетельствующих о возникновении между ФИО10 и ООО «Русол» отношений, регулируемых нормами трудового законодательства, суду не представлено.

     Также суд не усматривает оснований для признания незаконной записи в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца поскольку при увольнении за прогул работника днем его увольнения будет последний день его работы, то есть, предшествующий первому дню прогула. Кроме того, истцом совершен длящийся дисциплинарный проступок в виде прогула, который не окончился и к дате издания приказа об увольнении.

    Задолженность по заработной плате и иные подлежащие при увольнении выплаты были произведены работодателем с учетом компенсации, в апреле 2018 г., что не оспаривалось истцом, следовательно, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании соответствующих компенсаций не имеется.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований Шкредовой Е.П. судом не установлено.

    Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.07.2018 ░.