Решение по делу № 12-13/2012 от 15.02.2012

Дело № 12-13/2012

РЕШЕНИЕ

02 марта 2012 года       город Гай Оренбургской области

Гайский городской суд Оренбургской области

адрес: Оренбургская область, <адрес>

Судья Гайского городского суда <адрес> Чикунов В.Ю.

при секретаре Федосовой Е.В.

с участием Мацибора В. в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении; её защитника адвоката Улесова В.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мацибора В. на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> ------- от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Мацибора В. административного наказания по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

водитель Мацибора В. признана виновной по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в том, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Гай-Акьяр, расположенной на территории <адрес>, при движении между населенными пунктами <адрес> и <адрес>, управляла автомобилем «<данные изъяты>, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Мацибора В. подала жалобу, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, поскольку она не имела умысла на оставление места ДТП. После столкновения автомобилей, второй участник аварии скрылся с места ДТП. Мацибора погналась за указанным автомобилем, чтобы установить марку и номер второго участника ДТП и сообщить указанную информацию сотрудникам ГИБДД.

В судебном заседании Мацибора В., её защитник Улесов В.В. поддержали доводы жалобы. Защитник Улесов В.В. дополнил, что деяние является малозначительным. Мацибора действовала в целях установления обстоятельств ДТП, впоследствии требовала от сотрудников ГИБДД проехать к месту аварии. Полагает, что отсутствуют общественно опасные последствия деяния, которое по формальным признакам является правонарушением предусмотренным ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Свидетель Ф- показала, что в качестве пассажира находилась в автомобиле под управлением Мацибора, подтвердила, что после столкновения Мацибора остановилась, позвонила сотрудникам полиции. Впоследствии стала преследовать уезжавший с места ДТП автомобиль второго участника аварии, в целях установить номер автомобиля.

Суд приходит к следующим выводам:

На основании ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ правонарушением является оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

На основании пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правил), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Водитель обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.

Из материалов дела следует, что Мацибора В. являлась участником ДТП, вторым участником ДТП является водитель Плис. После конфликта, произошедшего между водителем Плис и супругом Мацибора, водитель Плис уехал с места ДТП. Водитель Мацибора позвонила в полицию, сообщила о случившимся, не дожидаясь приезда сотрудников полиции стала преследовать автомобиль второго участника аварии, проследовала в направлении <адрес> около 2,5 километров. Водитель Плис, а впоследствии водитель Мацибора, остановились около патрульного автомобиля ГИБДД, следовавшего из <адрес> к месту аварии.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, пояснениями лица подавшего жалобу Мацибора В., свидетеля Ф-, протоколами объяснений свидетелей Г., В..

В материалах дела не имеется данных, свидетельствующих, что водитель Мацибора оставила место ДТП на законных основаниях, для исполнения требований Правил о доставлении пострадавшего в больницу (абз. 2 п. 2.5 Правил), для оформления ДТП в ближайшем подразделении полиции при отсутствии пострадавших (п. 2.6 Правил). Доказано, что участники ДТП не принимали мер к оформлению ДТП с заполнением бланков страховых извещений о дорожно-транспортном происшествии (п. 2.6.1 Правил).

Оформление ДТП без привлечения сотрудников ГИБДД являлось невозможным, поскольку водители Мацибора и Плис имели разную оценку обстоятельств аварии, каждый из водителей считает виновным в ДТП второго водителя.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Имеющиеся в деле допустимые доказательства обоснованно расценены мировым судьей как достаточные для вывода о том, что Мацибора умышленно оставила место ДТП в нарушение требований Правил. Судом дана правильная оценка мотивам оставления водителем Мацибора места ДТП, поскольку в соответствии с п. 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил она не имела законных оснований уехать с места аварии, то есть оставить место ДТП, в том числе, для установления номера автомобиля второго участника аварии.

Диспозиция части 2 ст. 12.27 КоАП РФ не требует наступления общественно опасных последствий деяния, как обязательного признака состава правонарушения. Деяние признается оконченным при совершении действий, запрещенных Правилами, направленных на оставление места ДТП.

Мацибора В., её защитник ошибочно отождествляют понятие «скрыться с места ДТП» с диспозицией ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ «оставление места ДТП». Данное деяние не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные интересы, связанные с безопасностью дорожного движения, затрудняет установление причин аварии, выявления пострадавших и лиц виновных в нарушении ПДД РФ.

Не имеется оснований для переквалификации деяния на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку материалы дела свидетельствуют именно об оставлении места ДТП, а не о несоблюдении отдельных требований Правил, регламентирующих обязанности водителей в связи с участием в дорожно-транспортном происшествии.

Административный протокол составлен полномочным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом данных о личности правонарушителя. Оснований для применения административного ареста не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ------- ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░          ░░░░░░░ ░.░.