Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9434/2015 от 22.10.2015

Дело № 2-9454/31(15) <***>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 11.01.2016 года)

г. Екатеринбург 30 декабря 2015 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е. при секретаре судебного заседания Кульментьевой М.Э.,

с участием истца Сидорова В.И., его представителя Бурылова А.Г., ответчика Сидоровой А.В., представителя ответчика Нижниковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова В.И. к Сидоровой А.В. о разделе долговых обязательств и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Сидоров В.И. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Сидоровой А.В. о разделе долговых обязательств.

В обосновании требований истец указал, что *** года между ним и ответчиком был заключен брак, расторгнутый заочным решением мирового судьи *** года. В период совместного проживания на имя истца были оформлены кредитные договоры: кредитная карта ОАО «***» номер ***, лимит *** рублей, выдана *** года; кредит в ОАО Банк «***» *** года на сумму *** рублей; договор процентного займа с ООО «***» *** года на сумму *** рублей. Кредитные обязательства были офомрлены на имя истца, но использованы в интересах семьи и на общие нужды для ведения совместного хозяйства. На момент расторжения брака долговые обязательства были частично погашены, остаток долга составил *** рубля: *** рубля задолженность перед ОАО «***» (взыскана с истца решением мирового судьи Шалинского района от *** года), *** рублей долг перед ОАО Банк «***», *** рублей долг перед ООО «***». При разделе имущества в судебном порядке в *** году вопрос о разделе долговых обязательств судом не рассматривался.

На основании изложенного истец просит признать вышеуказанные долги по кредитным обязательствам и по договору займа общим долгом с ответчиком, разделить общую сумму долга между истцом и ответчиком, возложить на ответчика обязанность выплатить истцу сумму долга по кредитным договорам и договору процентного займа в размере *** рубль *** копеек.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, из которых следует, что истцом был оформлен кредитный договор от *** года *** с ОАО «***» на сумму *** рублей, который впоследствии был реорганизован в форме присоединения к ОАО Банк «***». В соответствии с последними уточнениями просит признать задолженность перед ОАО «***» в сумме *** рубля по кредитной карте, по соглашению о кредитовании ***, счету кредитной карты ***, задолженность по кредитному договору *** от *** года перед ОАО Банк «***» в сумме *** рублей, задолженность по договору процентного займа перед ООО «***» в сумме *** рублей общим долгом между истцом и ответчиком. Разделить сумму общего долга по кредитным договорам и договору процентного займа в сумме *** рубля между истцом и ответчиком в равных долях, возложив на ответчика обязанность по выплате истцу суммы долга в размере *** рубль *** копеек.

Определением суда от *** года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены АО «***», ООО «***», ОАО Банк «***»; определением суда от *** года ОАО «***».

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Дополнительно суду пояснил, что все денежные средства, полученные по кредитным договорам и по договору займа были потрачены в интересах семьи. В частности, денежные средства, полученные по кредитному договору с ОАО СБ «***» (Банк ***) в сумме *** рублей были потрачены частично на погашение кредита в ЗАО «***» - *** рублей, взятого ранее на приобретение автомобиля ***, частично непосредственно на ремонт данного автомобиля и приобретение бытовой техники. Денежные средства по кредитной карте АО «***» также были потрачены частично на своевременное погашение кредита в ОАО СБ «***» (Банк ***), частично на приобретение продуктов питания, бытовой химии, на оплату аренды квартиры и иные потребности. В качестве доказательств представлены сведения об обналичивании денежных средств с кредитной карты в банкоматах, расположенных радом с продуктовыми магазинами. Не отрицал, что в *** года между ним и ответчиком произошел разрыв отношений. Летом *** года ответчик переехала в г. ***, где-то в конце августа, где проживала до января *** года. В январе *** года снова вернулась в ***. До июля *** года он содержал и ответчика, и ребенка. Все кредитные обязательства были согласованы с ответчиком. Весь *** год сам истец работал и получал заработную плату, *** года уволился. Ответчик работала постоянно, но денежных средств не хватало, приходилось постоянно занимать, чтобы снимать жилье в г. ***, а в *** году еще и в г. ***. Также истец не отрицал, что в жилом доме в пос. ***, на ремонт которого был взят займ в сумме *** рублей, на тот момент и ранее проживали арендаторы. До настоящего времени кредитные обязательства ни по одному договору не погашены.

Представитель истца по устному ходатайству Бурылов А.Г. также настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Сидорова А.В. в судебном заседании требования иска не признала, полагала его не подлежащим удовлетворению, поддержала позицию своего представителя. Дополнительно суду пояснила, что в феврале *** года в виду ссоры с истцом, в брачных отношениях между ними наступил разрыв, в связи с чем ей пришлось самостоятельно снимать и оплачивать квартиру в г. ***, где они проживали с ребенком до июля *** года. Затем она уехала к родителям в г. ***, поскольку денежных средств на проживание с ребенком не хватало, истец помощи не оказывал, что побудило ее также подать заявление о взыскании алиментов с истца. В январе *** года переехала обратно в г. ***, проживали совместно с истцом до декабря *** года. В начале января *** года произошел окончательный разрыв отношений, она переехала в Екатеринбург, где снимала квартиру по адресу ул. ***. В период совместного проживания истец ее ни о каких кредитных обязательствах в известность не ставил, доступ в дом в п. *** она получила только после вынесения решения суда о разделе совместного имущества.

Представитель ответчика по доверенности Нижникова О.Ю. требования иска не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, из которого следует, что *** года был заключен брак между сторонами, расторгнут – *** года заочным решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Первоуральска, фактически брачные отношении между сторонами были прекращены в декабре *** года, что отражено в данном заочном решении суда. О наличии указанных истцом кредитных обязательств ответчик не знала и не могла знать, так как в феврале *** года истец и ответчик временно прекратили брачные отношения. Супруги не проживали вместе и не поддерживали фактические брачные отношения в течение 11 месяцев после того, как истец выгнал ответчика из дома с ребёнком. В спорный период ответчик продолжала работать в *** до *** года, с *** года – работала в ***. Таким образом, у нее имелся собственный постоянный доход, на который она содержала в данный период и себя и ребенка. С февраля *** года она снимала комнату, где проживала с ребенком. В виду тяжелого материального положения, она была вынуждена обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика алиментов на содержание ребенка, которые получала путем их перечисления работодателем истца с сентября *** года. В указанный период финансовую помощь ответчику оказывали ее родители, брат, знакомые. Фактически в *** году супруги не общались, истец ничего и впоследствии не сообщил супруге о заключаемых кредитных договорах, ее согласие на их оформление не получал, полученные денежные средства расходовал исключительно для удовлетворения своих личных потребностей. Доказательств обратного истцом суду не представлено. Семейные отношения между сторонами были возобновлены только в январе *** года и продолжались до начала января *** года. Однако и тогда истец нечего не пояснил об имеющихся кредитных обязательствах; каких-либо доказательств необходимости в кредитных денежных средствах суду истцом не представлено. Договор займа от *** года заключен истцом с ООО «***» после фактического прекращения брачных отношений между сторонами. Также договор вызывает сомнения в его подлинности, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «***» в течение 3 лет не осуществляет финансовую деятельность.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Р. суду показала, что является подругой ответчика с *** года знакомы. В *** гоуд ей стало известно, что ответчик ушла от мужа, проживала вместе с ребенком отдельно, самостоятельно снимала квартиру в г. Кушва около полугода. Поскольку Сидорова на тот момент работала на Скорой помощи, график работы у нее был сменный. Указанные обстоятельства и нехватка денежных средств привели к том, у, что в середине *** года она уехала к родителям в г. ***. С *** года ответчик переехала в ***, устроилась на работу в ***, снимала квартиру вместе с братом. Мужа Сидоровой она никогда не видела, о какой-либо помощи от него не слышала.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П. суду показал, что ответчик Сидорова с февраля *** года до февраля *** года снимала квартиру по адресу ***. Снимала вместе с братом Рудольфом и сыном, ее супруга он никогда не видел

Третьи лица АО «***», ООО «***», ОАО Банк «***», ОАО «***» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. От представителя третьего лица ОАО Банк «***» поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что на *** года задолженность по кредитному договору у истца перед банком отсутствует, поскольку права требования по данному договору были переданы ОАО «***». Одновременно третьим лицом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая мнение сторон, надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком *** года был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серия *** от *** года, выданным отделом ЗАГС МО *** района Свердловской области.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 8 города Первоуральска от *** года брак между сторонами был расторгнут, решение суда вступило в законную силу *** года. Данным решением также установлено, что фактические брачные отношения между сторонами были прекращены в январе *** года, что также установлено решением Шалинского районного суда Свердловской области от *** года по иску Сидоровой А.В. к Сидорову В.И. о разделе совместно нажитого имущества.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные решения суда имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем факт прекращения брачных отношений между сторонами следует определять как январь *** года.

Как следует из решения Шалинского районного суда Свердловской области от *** года, в рамках данного дела вопрос о разделе долговых обязательств судом не рассматривался.

Между тем, судом установлено, что *** года между истцом и ООО «***» был заключен договор процентного займа, в соответствии с условиями которого истцу заимодавцем (ООО «***») был предоставлен займ в размере *** рублей, истец в свою очередь обязался вернуть указанную сумму в обусловленный срок (не позднее *** года) и выплатить проценты за пользование займом из расчет 10 % годовых.

Из пояснений истца следует, что данное обязательство возникло в связи с необходимостью несения расходов на нужды семьи, а именно: в связи с необходимостью проведения ремонтных работ в жилом доме по адресу ***, являющимся совместно нажитым имуществом, разделённым впоследствии между супругами. Договор на ремонтные работы в данном доме был заключен истцом с ООО «***» *** года, работы были окончены *** года, стоимость работ составила *** рублей.

Однако истцом заявлены требования о разделе между ним и ответчиком именно кредитных обязательств на основании договора займа от *** года, которые не могут быть удовлетворены, поскольку данные заемные обязательства возникли не в период фактических брачных отношений между сторонами, а после их прекращения в январе *** года, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания их совместным долгом.

Несение истцом расходов по ремонту общего имущества не свидетельствует о возможности отнесения именно долговых обязательств истца на другого сособственника пропорционально его доле в праве собственности.

Также судом установлено, что *** года между ОАО «***» (в дальнейшем реорганизованным в ОАО Банк «***») и истцом был заключен кредитный договор *** на сумму *** рублей со сроком возврата до *** года с уплатой за пользование 18,9 % годовых.

Исходя из позиции истца, часть кредитных средств в сумме *** рублей *** копеек была использована для погашения ранее оформленного кредита по договору с ЗАО «***» на приобретение автомобиля ***, что подтверждается копией данного договора, приходными кассовыми ордерами, заявлением о досрочном погашении кредита от *** года.

Несмотря на неоспаривание ответчиком в судебном заседании кредитного договора с ЗАО «***», требования истца в части признания совместным обязательством супругов долга по договору с ОАО «***» (ОАО Банк «***») удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств осведомленности истца о наличии данного кредитного обязательства, даже направленного на перекредитование иного обязательства, суду не представлено. Равно как и не представлено доводов и обоснований необходимости досрочного погашения кредита за автомобиль путем перекредитования в другом банке на большую сумму, то есть фактически в ущерб интересам семьи.

Требование о взыскании суммы погашенных истцом долговых обязательств по договору с ЗАО «***» истцом суду не заявлено, что исключает его рассмотрение в рамках настоящего дела в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тем более что досрочное погашение задолженности осуществлялось истцом в период брачных отношений с ответчиком, несмотря на их раздельное проживание в июне *** года, что подтверждается пояснениями ответчика, показаниями свидетелей.

Доводы ответчика о расходовании оставшейся суммы кредита (***), заключенного с ОАО «***», на нужды семьи, а именно на приобретение бытовой техники и ремонт автомобиля, не подтверждаются надлежащими доказательствами: чеки, договоры на приобретение техники суду не представлены, договор подряда на выполнение работ по ремонту автомобиля датирован *** года, чек на его оплату – *** года (после прекращения фактических брачных отношений), тогда как кредит получен *** года.

В связи с указанным требования истца о признании кредитного договора *** года совместным долгом супругов удовлетворению не подлежат.

Данный вывод соотносится с позицией Конституционного Суда Российской Федерации относительно толкования положений ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, отраженной в Определение Конституционного Суда РФ от 07.02.2013 N 116-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коробейникова Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации". Из толкнования данной нормы Конституционным Судом Российской Федерации следует, что данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет непосредственно сам должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).

Таким образом, исходя из аналогии права на супруга не может быть возложена обязанность по долговым обязательствам другого супруга, приобретенным им, хотя и в период брака, но не в интересах и не для нужд семьи. При этом законом именно на супруга, по обязательствам которого возник долг (на истца в данном случае) возложена обязанность по доказыванию использования всего полученного по кредитному договору на нужды семьи, равно как и необходимость в приобретении кредитных обязательств, что соотносится с принципом добросовестности участников гражданского оборота, поскольку только лишь сам факт приобретения долговых обязательств в период брака не возлагает на другого супруга солидарной обязанности по их погашению.

Также судом установлено, что истцом на основании заявления-оферты было заключено соглашение о кредитовании *** и получена кредитная карта ОАО «***» *** года с лимитом *** рублей, процентами за пользование – 24,99 % годовых.

На основании заявления ОАО «***» с истца взыскана задолженность по данной кредитной карте в сумме *** рубля *** копейки, что не оспорено истцом и подтверждается судебным приказом мирового судьи судебного участка Шалинского района Свердловской области от *** года, которая до настоящего времени истцом не погашена.

Между тем в ходе рассмотрения дела истцом надлежащих доказательств того, что использованные по кредитной карте денежные средства в период брака были использованы для семейных нужд суду не представлено. В частности, доводы истца о расходовании средств по кредитной карте на продукты питания, бытовые нужды, оплату аренды квартиры подтверждены только выпиской по счету карты, где отражены только сведения о снятии наличных денежных средств в специальных устройствах выдачи наличных, которые не отражают назначение последующих платежей и источник трат денежных средств на нужды семьи. Нахождение в близи банкоматов продуктовых магазинов согласно представленной распечатке карт также не подтверждает с достоверностью трату данных средств именно в данных магазинах, в которых также не исключается использование безналичного расчета, и именно на нужды семьи.

Более того, самим истцом не оспорено, что в период с *** года по середину *** года он был трудоустроен, имел постоянный заработок около *** рублей; ответчик с *** года по настоящее время также постоянно работала; также истцом не оспорена сдача в аренду жилого дома в пос. ***. Указанное свидетельствует о недоказанности истцом постоянной нуждаемости семьи с кредитных средствах для приобретения продуктов питания, бытовой химии и т.д.

Кроме того, судом установлено, что с февраля *** года по январь *** года супруги совместно не проживали, общего хозяйства не вели, истец не предоставлял денежные средства на содержание совместного ребенка, что подтверждается пояснениями ответчика, показаниями свидетеля Раввинской, копией трудовой книжки Сидоровой А.В., постановлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании алиментов. С января *** года до момента расторжения брака супруги также не проживали вместе, совместного хозяйства не вели, ответчик проживала в г. ***, что следует из решения суда от *** года о разделе совместно нажитого имущества, показаний свидетеля П., что также опровергает доводы истца об использовании кредитных средств на нужды семьи.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Сидорова В.И. к Сидоровой А.В. о разделе долговых обязательств и взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> А.Е. Зонова