Решение по делу № 2-1703/2013 ~ М-719/2013 от 13.02.2013

Дело № 2-1703/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2013 года            г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре Мухаметдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строймостинвест» к Салихову В.В. о признании строения самовольной постройкой и его сносе,

                                               установил :

         ООО «Строймостинвест» обратилось в Калининский районный суд <адрес> с иском к Салихова В.В. о признании строения самовольной постройкой и его сносе, указывая следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> РБ вынесено решение согласно которого суд определил: «признать право собственности Салихова В.В. на строение под литером А2, расположенное по адресу: <адрес>Б. зарегистрированного в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ" за № с выдачей свидетельства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствующим.». Решение Калининского районного суда <адрес> РБ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

         На основании изложенного истец просит:

1. Признать строение под литером А2, расположенное по адресу: <адрес>Б - самовольной постройкой.
2. Обязать ответчика снести строение под литером А2, расположенное по адресу: <адрес>Б за счет средств ответчика.

В судебном заседании представитель истца Чаплиц И.М. , действующая по доверенности, исковые требования поддержала и подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

В судебном заседании представитель истца Шинкарюк И.Ф. , действующий по доверенности, исковые требования поддержал и подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации ГО <адрес> Зотова Н.Н. , действующая по доверенности, пояснила, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку спорное строение является самовольной постройкой.

В судебном заседании представитель третьего лица МУП «Уфаводоканал» Гребнева Э.В. , действующая по доверенности, пояснила, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку спорное строение является самовольной постройкой.

Ответчик Салихова В.В. на судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела судом надлежаще извещен. О причинах своей неявки на судебное заседание ответчик суд не известил и не просил рассмотреть в его отсутствии. В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из материалов дела установлено и не оспорено, что ответчиком Салихова В.В. возведено строение под литером А2, расположенное по адресу: <адрес>Б.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Салихова В.В. обращался в Калининский районный суд <адрес> с иском к <адрес> о признании за ним права собственности на указанное строение.

На основании решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Салихова В.В. о признании за ним права собственности на указанное строение было отказано за необоснованностью. Указанным решением суда и определением Судебной коллегии по гражданским делам РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что строение под литером А2 по адресу: <адрес>Б в <адрес> возведенное Салихова В.В. , является самовольной постройкой, право собственности на которое не может быть признано судом за Салиховым А.В. , осуществившим указанную постройку без разрешительных документов на не принадлежащем ему на праве собственности, постоянном бессрочном пользовании, либо пожизненно наследуемом владении земельном участке.

Как следует из установочной части решения Калининского районного суда г,Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Салихова В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по РБ за государственной регистрацией права собственности по объекту недвижимости под литером А2, находящемуся по адресу: РБ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ УФРС по РБ Салихова В.В. в регистрации права собственности в упрощенном порядке было отказано на том основании, что земельный участок, переданный Салихова В.В. на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ не предполагает строительство объекта недвижимого имущества

ДД.ММ.ГГГГ Салихова В.В. обратился в суд <адрес> с иском к <адрес> о признании за ним права собственности на самовольное строения под литером А2 по адресу: <адрес>, Ужгородская, 16F, возведенное Салихова В.В. за счет своих средств в 2005 году.

Установлено решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из дел правоустанавливающих документов, ДД.ММ.ГГГГ Салихова В.В. вновь обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по РБ за государственной регистрацией права собственности на жилой дом, находящийся по адресу: РБ, <адрес>Б, включая строение под литером А2, предоставив для проверки законности требований те же документы, которые и ранее были предоставлены Салихова В.В. в 2007 году и на основании которых в 2007 году ему в регистрации права собственности на домовладение, включая строение под литером А2, ему было отказано. Однако, без каких-либо законных оснований, заявление Салихова В.В. было удовлетворено, по заявлению Салихова В.В. , запись в ЕГРП о его праве собственности на домовладение по адресу: <адрес>Б, состоящее из литеров А, А1, A2, a, al, исключена, в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности Салихова В.В. на домовладение по адресу: <адрес>Б, состоящее из литеров A, Al, A2, a, al. Салихова В.В. выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Салихова В.В. на жилой дом под литерами A, Al, A2, a, al, расположенный по адресу: РБ, <адрес>Б.

Кроме того, решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:исковые требования <адрес> к Салихову В.В. о признании права собственности Салихова В.В. на жилой дом, положенный по адресу: <адрес>Б, литер A, Al, A2, a, al, площадью 334,9 квадратных метров, инвентарный номер 500584, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за № с выдачей свидетельства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствующим, удовлетворить частично.

Признать право собственности Салихова В.В. на строение под литером А2, расположенное по адресу: <адрес>Б, зарегистрированного в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за № с выдачей свидетельства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствующим.

Решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре npaв на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Салихову В.В. на строение под литером А2, расположенное по адресу: <адрес>Б, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимоеимущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №.

В удовлетворении остальных исковых требований <адрес> к Салихову В.В. отказать за необоснованностью.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что строение под литером А2 в домовладении по адресу: Ужгородская, 16 Б, возведено Салихова В.В. без установленных норм и правил, без разрешения на строительство на земельном участке не принадлежащем ему на праве собственности, постоянного бессрочного пользования, либо пожизненно наследуемого владения, то есть самовольным строением, в признании права собственности на которое Салихова В.В. отказано решением суда <адрес>.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ч.1 ст.56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

       Истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что возведенное Салихова В.В. самовольное строение каким либо образом нарушает права, свободы или законные интересы истца.

       Кроме того, истец не является собственником земельного участка, на котором расположено спорное строение.

       Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и поэтому не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Строймостинвест» к Салихову В.В. о признании строения под литером А2, расположенного по адресу: <адрес>Б - самовольной постройкой и обязании Салихову В.В. снести строение под литером А2, расположенного по адресу: <адрес> Б, за счет средств ответчика - отказать за необоснованностью.

Данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месячного срока через Калининский районный суд <адрес>.

Судья       Р.А. Тимербаев.