Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1013/2018 (2-7096/2017;) ~ М-6091/2017 от 05.12.2017

        Дело № 2-1013/2018    КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 апреля 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Захаровой Н.В.,

с участием представителя истца Панкова Д.И., представителя ответчика Котельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Попова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

        УСТАНОВИЛ:

        Попов А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 201 250 рублей, неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 34 212 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля автомобиль2, государственный регистрационный знак (№), и автомобиля автомобиль1, государственный регистрационный знак (№).Виновным в ДТП был признан водитель автомобиль1, чья гражданско-правовая ответственность на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» Собственником поврежденного автомобиля автомобиль2 является Попов А.В. Гражданская ответственность истца на момент ДТП по правилам ОСАГО застрахована не была, в связи с чем истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию виновника, приложив все необходимые документы. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило осмотр автомобиля и произвело выплату страхового возмещения в сумме 198 750 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, обратился к ИП (ФИО)5, согласно расчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 468 200 рублей. Попов А.В. обратился к ответчику с претензией, предоставив результаты независимой экспертизы, требования которой до настоящего времени не исполнены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец Попов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности Панков Д.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Котельникова А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При рассмотрении дела судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (№) государственный регистрационный знак (№), под управлением Попова А.В., и автомобиля (№), государственный регистрационный знак (№) под управлением (ФИО)9

Виновным в ДТП признан Григорьевский., нарушивший п. 13.11 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП (№), постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Попова А.В. на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО:

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае ДТП не соответствует критериям прямого возмещения убытков и страховое возмещение должно возмещаться потерпевшему страховой компанией виновного лица ПАО СК «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности страховщика.

Согласно материалам дела, (ДД.ММ.ГГГГ) ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление Попова А.В. о страховом случае с приложением необходимых документов, согласно расписки в получении документов. (ДД.ММ.ГГГГ) страховая компания осуществила осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен первичный акт осмотра транспортного средства (№) и (ДД.ММ.ГГГГ) в адрес Попова А.В. направлено уведомление о необходимости представить в страховую компанию банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты и ПТС с записью о новом собственнике в читаемом виде.

(ДД.ММ.ГГГГ) Поповым А.В. были исправлены указанные недостатки, представлены необходимые документы, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» возвратилось к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения, (ДД.ММ.ГГГГ) страховой компанией составлен акт (№) о страховом случае по ОСАГО, которым установлен размер ущерба в сумме 198 800 рублей. Данная сумма была выплачена Попову А.В., что сторонами не оспаривалось.

Не согласившись с выплаченной суммой, с целью определения действительной стоимость восстановительного ремонта автомобиля, Попов А.В. обратился в Независимую экспертизу транспортных средств ИП (ФИО)5 Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 468 162,30 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ) ПАО СК «Росгосстрах» была получена досудебная претензия Попова А.В., с приложением независимой экспертизы и квитанцией, подтверждающей ее оплату, по результатам рассмотрения которой, по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», АО «Техэкспро» была составлена калькуляция (№), на основании которой ПАО СК «Росгосстрах» было направлено уведомление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Попову А.В. о невозможности осуществления доплаты в связи с несоответствием проведенной независимой экспертизы Положению о Единой методике.

Не согласившись с выплаченной суммой и полученный ответом ПАО СК «Росгосстрах», Попов А.В. обратился в суд.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) по ходатайству представителя ответчика по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта (№), 669/7-2 от (ДД.ММ.ГГГГ) повреждения автомобиля «автомобиль2», государственный регистрационный знак (№), указанные в акте осмотра (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), выполненным <данные изъяты>», носят аварийный (не эксплуатационный) характер, и, исходя из результатов проведенных исследований, в совокупности указанных в исследовательской части причин, не могут быть отнесены к заявленному ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ). Исходя из выводов по вопросу (№), исследование вопросов (№) не производилось.

Давая оценку представленным сторонами в обоснование причиненного ущерба доказательствам, суд при определении заявленных исковых требований истца, исходит из заключения судебной экспертизы, поскольку по своему содержанию оно является наиболее полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении судебной экспертизы, эксперт руководствовался действующими методиками на основании тех доказательств, которые ему были предоставлены судом и сторонами. Экспертное заключение, полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт (ФИО)8, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду пояснил, что при исследовании характера повреждений им были учтены данные фотоматериалов, а также административного материала. Исходя из конечного положения ТС, зафиксированного в схеме места ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ) на левом заднем крыле, на диске заднего левого колеса и на левой боковой части облицовки заднего бампера автомобиля автомобиль2 государственный регистрационный знак (№), в обязательном порядке должны были образоваться ярко выраженные повреждения аварийного характера. Однако, какие-либо повреждения, характерные для контакта с левым передним углом автомобиля автомобиль1, государственный регистрационный знак (№), отсутствуют.

Исходя из результатов сопоставления масштабных моделей ТС, с учетом анализа формы, расположения, степени выраженности и характера образования, а также их конечного положения, зафиксированного в административном материале, можно сделать вывод о том, что повреждения, расположенные в левой боковой части автомобиля автомобиль2, государственный регистрационный знак (№), не могли быть получены в результате столкновения с левой передней частью автомобиля автомобиль1, государственный регистрационный знак (№) по следующим причинам: несовпадение высотных характеристик (различная ширина перекрытия) расположения поврежденных элементов следообразующиего (автомобиль автомобиль1) и следовоспринимающего объектов (автомобиль2), которые при заявленных обстоятельствах ДТП должны были контактировать между собой; различная степень выраженности повреждений и глубина внедрения. С учетом представленного административного материала, в частности, что касается конечного положения ТС, повреждения, расположенные на левой габаритной плоскости (а именно на дверях левой стороны) автомобиля автомобиль2, вследствие постоянного внедрения в него автомобиля автомобиль1, должны быть более значительными, как по степени выраженности, так и по углу внедрения; имеются противоречия между фактическими повреждениями, указанными в акте осмотра ТС и повреждениями, зафиксированными в административном материале. Данные повреждения не относятся к скрытым, в связи с чем установлены визуально сотрудниками ГИБДД на месте ДТП; отсутствие дополнительных повреждений на автомобиле автомобиль2, государственный регистрационный знак (№), в местах, где они в обязательном случае должны были бы образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП: заднее левое крыло, диск заднего левого колеса, облицовка заднего бампера в левой части. Данные выводы им подтверждены и в судебном заседании

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая-наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, принимая во внимание, что из представленных материалов не усматривается причинно-следственная связь между ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ) и повреждениями автомобиля автомобиль2, государственный регистрационный знак (№), в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения, так как Попов А.В. не представил допустимые и относимые доказательства, опровергающие выводы эксперта <данные изъяты>» о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в судебном заседании виновник ДТП (ФИО)9 также пояснил, что транспортное средство, которым он управлял, в его собственности не находится, в настоящий момент отремонтировано, на осмотр его представить невозможно. Ссылка на акт выполненных работ и оказанных услуг от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым произведен ремонт автомобиля автомобиль1, также не свидетельствует о том, что данные повреждения ТС были получены именно от ДТП (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с АО ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения.

Тот факт, что страховой компанией Попову А.В. была произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 198 750 руб., что также является правом ответчика, не может повлиять на выводы суда об отказе в иске, а также свидетельствовать о признании иска.

При таких обстоятельствах, с учетом всего изложенного выше у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного истцом основного требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, соответственно не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку данные требования являются производными.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Попова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                       подпись                                      И.Ю. Кузнецова

решение суда в окончательной форме

изготовлено 19.04.2018 года