Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-291/2018 ~ М-36/2018 от 10.01.2018

Дело № 2-291 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2018 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Юркова С.И. (доверенность № ... от 14.12.2017 г. в деле)

гражданское дело по иску Керчева В.Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Керчев В.Н. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, указав, что 01.05.2017 г. в г. Тольятти по ул. Комсомольское шоссе 26а по вине водителя К. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки ВАЗ 21099 г/н ... под управлением К., марки MITSUBISHI GALANT г/н ... под его (истца) управлением.

В результате данного ДТП его – истца автомашине MITSUBISHI GALANT г/н ... причинены технические повреждения, а ему самому – материальный ущерб.

В установленные законом сроки он обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 110 000 рублей.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, он – Керчев В.Н. обратился к ИП Журавлеву А.Ф. с целью организации независимой экспертизы, должным способом уведомив ответчика. Согласно экспертному заключению № 2378 от 11.07.2017 г. сумма восстановительного ремонта транспортного средства марки MITSUBISHI GALANT г/н ... с учетом износа составила 269251,86 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 342312,14 рублей, 73060,28 рублей – стоимость годных остатков. Услуги эксперта составили 7000 рублей.

Таким образом, разница между произведенной выплатой и суммой действительного ущерба составила 159251,86 рублей (269251,86 – 110000), с учетом стоимости экспертизы (7000 рублей) – 166251,86 рублей (159251,86 + 7000).

08.08.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить указанную часть страхового возмещения, однако претензия осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 159251,86 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей, неустойку от невыплаченной суммы страхового возмещения 166251,86 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 83125,93 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, уточнил его в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика в пользу Керчева В.Н. сумму восстановительного ремонта по итогам судебной экспертизы в размере 132200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей, неустойку в размере 132200 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, в счет оплаты услуг представителя – 10000 рублей, штраф в размере 66100 рублей.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается почтовым уведомлением от 02.04.2018 г. (л.д. ...).

В материалах дела имеются письменные возражения ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» на исковое заявление Керчева В.Н., в которых ответчик указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям: ... в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от Керчева В.Н. о наступлении страхового случая в результате ДТП от 01.05.2017 г. с приложением соответствующих документов. Транспортное средство было осмотрено по направлению ПАО СК «Росгосстрах» в АО «ТехнЭкспро» 29.05.2017 г. и 05.06.2017 г. Страховщик произвел расчет, на основании чего была признана конструктивная гибель поврежденного автомобиля. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 110000 рублей (130000 рублей (рыночная стоимость) – 20000 рублей (годные остатки)).

Выплата была произведена на основании экспертного заключения ЗАО «ТехнЭкспро» на основании и в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по справочникам РСА.

17.07.2017 г. заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о возмещении суммы страхового возмещения.

20.07.2017 г. страховщик направил ответ на претензию, в котором указал, что оснований для доплаты не имеется, выплата произведена в полном объеме.

Следует обратить внимание, что истец ранее уже обращался в ПАО СК «Росгосстрах» по факту ДТП от 01.05.2016 г. за выплатой страхового возмещения. По данному событию была также признана конструктивная гибель автомобиля, что находит свое подтверждение в решении суда от 27.10.2016 г. По данному обращению потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 273281,16 рублей.

Несогласие истца с оценкой, проведенной по заказу ответчика, само по себе не является основанием для вывода о недостоверности этой оценки.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер убытков (ст. 56 ГПК РФ). Приложенный к претензии документ (экспертное заключение) не может доказывать размер ущерба, т.к. не соответствует ФЗ № 40-ФЗ и единой методике ЦБ РФ.

Также в материалы дела истцом не представлены доказательства того, что экспертное заключение АО «ТехнЭкспро» противоречит требованиям единой методики и, тем самым, не может являться доказательством по данному гражданскому делу.

Следовательно, страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав.

Сумма, которую истец просит взыскать с ответчика за юридические услуги представителя, необоснованно завышена и в случае удовлетворения судом данного требования ответчик просит снизить ее до разумных пределов.

В случае удовлетворения судом требований истца ответчик просит суд к требованиям о взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик полагает, что штраф не столько восстановит нарушенное право истца, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца (л.д. ...).

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования Керчева В.Н. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 01.05.2017 г. в г. Тольятти по ул. Комсомольское шоссе 26а по вине водителя К. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки ВАЗ 21099 г/н ... под управлением К., марки MITSUBISHI GALANT г/н ... под управлением истца Керчева В.Н. (л.д. ...).

Судом установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ВАЗ 21099 г/н ... К., нарушившей п. 9.10 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, административным материалом по факту ДТП (л.д. ...).

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Наступление страхового случая ответчик не оспаривал.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Установлено, что 06.06.2017 г. Керчев В.Н. обратился с заявлением к ответчику о страховом случае (л.д. ...).

25.09.2017 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 110 000 рублей (130000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 20000 рублей (годные остатки)).

Не согласившись с суммой страховой выплаты, Керчев В.Н. обратился к ИП Журавлеву А.Ф. с целью организации независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 2378 от 11.07.2017 г. сумма восстановительного ремонта транспортного средства марки MITSUBISHI GALANT г/н ... с учетом износа составила 269251,86 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 342312,14 рублей, 73060,28 рублей – стоимость годных остатков. Услуги эксперта составили 7000 рублей (л.д. ...).

В ходе судебного разбирательства для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки MITSUBISHI GALANT г/н ... представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 5245 от 13.03.2018 г., проведенной экспертами ООО НМЦ «Рейтинг», ввиду того, что на представленных фотографиях ДТП не отображены повреждения (как и сами детали): насос гидравлический системы распределения крутящего момента заднего моста – РМ гидравлический соленоидов (п. 2), кронштейн заднего бампера правый (п. 3) автомобиля MITSUBISHI GALANT г/н ..., указанные в акте осмотра транспортного средства ..., дополнительный от 05.06.2017 г. АО «ТехнЭкспро», а сам поврежденный автомобиль эксперт осматривал уже в восстановленном виде (данные детали отсутствовали), сделать вывод о наличии или отсутствии данных повреждений и, следовательно, об их соответствии или не соответствии представленным обстоятельствам ДТП, не представляется возможным.

Повреждение обивки багажника правой автомобиля MITSUBISHI GALANT г/н ..., отображенное в п. 5 акта осмотра транспортного средства № 2378 от 23.06.2017 г. ИП «Журавлев Антон Федорович», не соответствуют представленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.05.2017 г.

Все иные повреждения автомобиля MITSUBISHI GALANT г/н ..., отображенные в представленных фотографиях и актах осмотра АО «ТехнЭкспро» и ИП «Журавлев Антон Федорович», соответствуют представленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.05.2017 г. и могли быть образованы в рамках указанного ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MITSUBISHI GALANT г/н ..., 1984 года выпуска, с учетом износа в соответствии с единой методикой ЦБ РФ на момент ДТП, произошедшего 01.05.2017 г., с учетом ответа на первый вопрос составляет 242176,30 рублей, с учетом износа и округления – 242200 рублей (л.д. ...).

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 132 200 рублей (242 200 рублей (сумма восстановительного ремонта ТС согласно судебной экспертизе) – 110 000 рублей (сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения)).

Истцом также были заявлены исковые требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, при этом истец ссылался на положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, то есть некачественного исполнения услуги.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Невыплатой истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с абз 2 ч. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Согласно ч. 4 ст. 16.1 указанного Федерального закона, при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю – физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Истец в уточненном иске просит взыскать неустойку с ответчика в размере 132200 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в письменных возражениях на иск заявил о снижении размера неустойки, итоговый размер выплаты определен на основании экспертизы, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 7 000 рублей, что является соразмерным и справедливым.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 Постановления от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1.09.2014 г. и позднее.

Пунктами 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что штраф в размере 66100 рублей (132 200 рублей (сумма страховой выплаты) / 2) не является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, полагает возможным снизить его до 15 000 рублей.

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты Керчевым В.Н. юридических услуг представителя в сумме 10 000 рублей (л.д. ...), расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей (л.д. ...), расходов по составлению дубликата отчета эксперта в размере 500 рублей (л.д. ...). Но, присуждая с другой стороны расходы по оплате помощи представителя, суд считает, что они должны быть возмещены стороне в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела, и считает возможным снизить явно завышенные расходы на оплату помощи представителя до 5 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Керчева В.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Керчева В.Н. разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в размере 132 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 7 000 рублей, расходы по составлению дубликата отчета эксперта – 500 рублей, неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере 7 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей, а всего – 167 700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 284 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 16.04.2018 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская