Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3520/2019 от 26.11.2019

Судья: Журавлева Е.В. Дело № 33-3520/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.,

судей Курлаевой Л.И., Саниной Л.Л.

при секретаре Зябкине А.С.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело №21761/2019 по иску Сергеева А. Е. к С. Е. С. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Сергеева А. Е. на решение Мценского районного суда Орловской области от 14 октября 2019 г., которым исковые требования Сергеева А. Е. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Саниной Л.Л., выслушав объяснения представителя истца Расиной Е.В., действующей по доверенности и поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу С. Е.С., изучив доводы жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

С. А.Е. обратился в суд с иском к С. Е.С. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что 4 марта 2013 г. он по просьбе ответчика обратился в территориальный орган Пенсионного фонда с заявлением о назначении компенсации по уходу за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, и ему была назначена выплата данного пособия, как неработающему родителю.

Решением Мценского районного суда Орловской области от 3 февраля 2015 г. по гражданскому делу по иску УПФР в Корсаковском районе Орловской области о возмещении вреда с него в пользу территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации взысканы денежные средства в счет возмещения компенсационной выплаты в сумме <...>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Ссылался на то, что назначенная ему компенсация по уходу за ребенком-инвалидом перечислялась Пенсионным фондом на банковский счет его бывшей супруги С. Е.С., которая распоряжалась денежными средствами по своему усмотрению. Фактически он не являлся получателем пособия, при этом во исполнение решения суда выплатил пенсионному органу <...> из которых <...>. - переплата денежной компенсации, <...>. - расходы по оплате государственной пошлины, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в его пользу.

По указанным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме <...> а также расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УПФР в Мценском районе Орловской области (межрайонное).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе С. А.Е. ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного, приводя доводы о том, что фактически получателем денежных средств являлась ответчик, в связи с чем у нее образовалась перед ним задолженность, являющаяся неосновательным обогащением.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив дело в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании части 2 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание истца, надлежащим образом извещенном о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети-инвалиды.

В целях усиления социальной защищенности отдельных категорий граждан Указом Президента Российской Федерации от 26 февраля 2013 г. №175 «О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми- инвалидами и инвалидами с детства I группы» установлены ежемесячные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет (далее - ежемесячные выплаты).

В силу части 3 Указа ежемесячные выплаты производятся к установленной ребенку-инвалиду или инвалиду с детства I группы пенсии в период осуществления ухода за ним.

В соответствии с пунктами 3, 9, 12, 13, 14 Правил осуществления ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 мая 2013 г. № 397 ежемесячная выплата устанавливается одному лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет или инвалида с детства I группы на период осуществления ухода за ним.

Ежемесячная выплата производится к установленной ребенку-инвалиду в возрасте до 18 лет или инвалиду с детства I группы пенсии и осуществляется в течение периода осуществления ухода за ним в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

Ежемесячная выплата назначается с месяца, в котором лицо, осуществляющее уход, обратилось за ее назначением с заявлениями и всеми необходимыми для представления документами в орган, осуществляющий выплату пенсии, но не ранее дня возникновения права на указанную выплату.

В случае, если к заявлениям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 5 настоящих Правил, приложены не все документы, предусмотренные подпунктами «е» - «з» и «к» пункта 5 настоящих Правил, орган, осуществляющий выплату пенсии, дает лицу, осуществляющему уход, разъяснение о том, какие недостающие документы необходимо представить. Если такие документы будут представлены не позднее чем через 3 месяца со дня получения соответствующего разъяснения, месяцем обращения за ежемесячной выплатой считается месяц приема заявления.

Осуществление ежемесячной выплаты прекращается в случае выполнения лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

Лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления ежемесячной выплаты в соответствии с пунктом 12 настоящих Правил.

Извещение может быть представлено в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Прекращение осуществления ежемесячной выплаты производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, указанные в пункте 12 настоящих Правил.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из приведенных положений гражданского законодательства в совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сергеев А.Е. и С. Е.С.(бывшие супруги, проживающие раздельно) являются родителями несовершеннолетнего Сергеева И.А., <дата> года рождения.

Решением учреждения медико-социальной экспертизы на срок до <дата>, то есть до достижения совершеннолетия, Сергееву И.А. установлена инвалидность.

На основании заявления Сергеева А.Е. от <дата> ему назначена ежемесячная выплаты как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом. В своем заявлении истец указал, что на дату обращения он нигде не работает, не является получателем пенсии и пособия по безработице, с <дата> осуществляет уход за нетрудоспособным гражданином, просил производить данную выплату к назначенной нетрудоспособному гражданину (ребенку-инвалиду) пенсии.

Согласно пункту 3 заявления Сергеев А.Е. предупрежден о необходимости в течение пяти дней известить территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение осуществления ежемесячной выплаты, в том числе в случае выполнения лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы. Ознакомление истца с указанным условием подтверждается его личной подписью в заявлении.

На основании пункта «а» части 1 Указа Президента Российской Федерации от 26 февраля 2013 г. №175 «О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы» (в редакции, действовавшей по состоянию на 2013 г.) Сергееву А.Е. была назначена ежемесячная выплата в сумме <...>.

Как следует из трудовой книжки Сергеев А.Е. с <дата> по <дата> не был трудоустроен, с <дата> принят на работу в службу эксплуатацию общества с ограниченной ответственностью «Автократ» в качестве водителя микроавтобуса.

<дата> УПФР в Корсаковском районе Орловской области направило в адрес Сергеева А.Е. уведомление о необходимости явиться в пенсионный орган для решения вопроса, связанного с переплатой ежемесячной выплаты.

С заявлением о прекращении ежемесячной выплаты по уходу за несовершеннолетним ребенком-инвалидом истец обратился в пенсионный орган <дата>

Решением комиссии по реализации пенсионных прав граждан от <дата> переплата компенсации по уходу за ребенком-инвалидом отнесена к переплате по вине Сергеева А.Е.

Поскольку Сергеевым А.Е. в добровольном порядке требования пенсионного органа о возврате переплаченных денежных средств исполнены не были, пенсионный орган обратился в суд с иском о возмещении ущерба.

Решением Мценского районного суда <адрес> от <дата> с Сергеева А.Е. в пользу пенсионного органа взыскан перерасход средств в размере <...> расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

На основании судебного решения <дата> выдан исполнительный лист.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Залегощенскому, Новосильскому и Корсаковскому районам УФССП по Орловской области в отношении должника Сергеева А.Е. возбуждено исполнительное производство №

Постановлением от <дата> исполнительное производство №-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ежемесячные выплаты оформил на себя по просьбе бывшей жены С. Е.С., денежных средств в счет ежемесячных выплат не получал, поскольку перечислялись на банковский счет С. Е.С., которая распоряжалась ими по своему усмотрению, в связи с чем выплаченные им по решению суда денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив отсутствие в действиях С. Е.С. неосновательного обогащения, приобретения или сбережения ею имущества за счет полученных непосредственно от Сергеева А.Е. денежных средств при том, что переплата назначенной по заявлению Сергеева А.Е. ежемесячной выплаты произошла по вине самого истца, не сообщившего пенсионному органу в установленный срок о своем трудоустройстве и обязанного возместить причиненный ущерб.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при назначении Сергееву А.Е. ежемесячной выплаты по уходу за ребенком-инвалидом на него была возложена обязанность, предусмотренная пунктом 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 мая 2013 г. №397 «Об осуществлении ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы» (вместе с «Правилами осуществления ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы»), в течение пяти дней извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение осуществления ежемесячной выплаты.

Из пояснений Сергеева А.Е. видно, что на момент оформления ежемесячной выплаты, он неофициально осуществлял трудовую деятельность, постоянно работал у одного и того же работодателя, который периодически расторгал и возобновлял с ним трудовые отношения, при этом он продолжал выполнять свои трудовые функции и получать заработную плату. Какой-либо уход за сыном он не осуществлял, выплату оформил по просьбе бывшей супруги. Таким образом, действия Сергеева А.Е. изначально носили неправомерный характер.

Судом установлено, что Сергеев И.А. зарегистрирован и проживает с матерью С. Е.С. по адресу: <адрес>

Выплата пособия по уходу за несовершеннолетним ребенком-инвалидом производилась к назначенной Сергееву И.А. пенсии, получателем которой являлась С. Е.С., действовавшая в его интересах.

В период оформления и осуществления выплат по уходу за несовершеннолетним ребенком-инвалидом С. Е.С. работала заведующей детским садом, общая сумма ее дохода за 12 месяцев 2014 г. составила <...>

Согласно пояснениям ответчика С. Е.С. истец материальной помощи в содержании и лечении ребенка-инвалида не оказывал, денежные средства, выплачиваемые в дополнение к пенсии Сергеева И.А., расходовались ею исключительно на нужды ребенка, в том числе на приобретение лекарственных препаратов, оплату расходов, связанных с прохождением обследования ребенка.

Кроме того, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Корсаковского района Орловской области от 7 февраля 2014 г. на Сергеева А.Е. возложена обязанность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего Сергеева И.А. в размере 1/4 заработной платы должника.

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Залегощенскому, Новосильскому и Корсаковскому районам УФССП по Орловской области от <дата> Сергеев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По состоянию на <дата> у Сергеева А.Е. имеется задолженность по уплате алиментов в размере <...>

Таким образом, выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком-инвалидом осуществлялась за счет бюджетных средств, которое расходовалось на содержание ребенка, при этом истцу указанные денежные средства не принадлежали, а их переплата имела место по вине самого Сергеева А.Е., обязанного в силу закона возместить причиненный пенсионному органу ущерб по решению суда. Следовательно, у С. Е.С. отсутствует неосновательное обогащение, поскольку доказательств получения денежных средств от Сергеева А.Е. и их расходования без законных к тому оснований не имеется.

При установленных вышеуказанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при вынесении решения либо имели бы юридическое значение по делу.

В целом доводы апелляционной жалобы Сергеева А.Е. основаны на неправильном толковании закона (статья 1102 ГК РФ).

Решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 14 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева А. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи