Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-32/2015 от 26.03.2015

Дело №11-32/2015

А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2015 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Низамовой Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобеЯркова А.Н. на решение мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района от 13 февраля 2015 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Яркова А.А. к индивидуальному предпринимателю Шакурову Т.Ф. о расторжении договора на выполнение ремонтных работ, взыскании стоимости ремонта, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Яркова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «*» стоимость судебной экспертизы в сумме * рублей.

У С Т А Н О В И Л:

        Ярков А.А. обратился к мировому судье судебного участка №1 Димитровградского судебного района с иском к ИП Шакурову Т.Ф. о расторжении договора на выполнение ремонтных работ, взыскании стоимости ремонта, неустойки и компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований на то, что в начале октября 2013 года он, являясь владельцем автомобиля *, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим в сентябре 2013 года, обратился к ответчику за услугами по ремонту данной автомашины. Ответчик произвел ремонт автомобиля в период времени с начала октября по конец ноября 2013 года. Ремонт автомашины был произведен из материалов истца, при этом за работу по ремонту автомобиля истцом было оплачено * рублей, однако договор на выполнение ремонтных работ и акт выполненных работ истцу ответчиком, несмотря на просьбы истца, предоставлен не был. После проведенного ремонта в процессе эксплуатации автомобиля, истцом были замечены дефекты выполненного ремонта – разошлись сварочные швы, в том числе на рамах, проступила ржавчина поверх нанесенной краски, отлетела краска, то есть ремонтные работы были выполнены некачественно. Таким образом, были нарушены положения п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков выполненной работы, а после и о расторжении договора и возвращении денежных средств, оплаченных за ремонтные работы. Истец приглашал телеграммой ответчика на осмотр автомобиля 29.05.2014. Ответчиком было отказано в выполнении требований истца. 24.11.2014 истец обращался к ответчику с претензией, которая была получена последним 11.12.2014, на которую ответ получен не был. В настоящее время истцу не предоставлена информация о выполненных работах. Истец указывает, что он имеет право требовать от ответчика уплаты неустойки за период с 01.01.2015 по день вынесения решения суда. Просит расторгнуть договор на выполнение ремонтных работ, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору ремонта сумму в размере * рублей, неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда * руб., штраф в пользу потребителя.

           Рассмотрев данный спор, мировой судья судебного участка №1 Димитровградского судебного района постановил вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района, Ярков А.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил отменить указанное решение, принять по делу новое решение, указав в обоснование жалобы, что мировым судьей неверно оценены представленные доказательства. Мировым судьей неверно распределено бремя доказывания – на истца возложена обязанность по доказыванию некачественно проведенного ремонта, тогда как в соответствии с законом качество проведенных ремонтных работ должно доказываться ответчиком. Ответчик затягивал процесс решения поставленного вопроса, вводя своими действиями истца в заблуждение. Все решение суда построено на заключении эксперта. Кроме того, суд самостоятельно пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком существовала договоренность о ремонте передней панели рамки радиатора, а не о ее замене, чем превысил свои полномочия.

В судебное заседаниеЯрков А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. Представитель истца Нурдинова Э.М., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, по существу дала суду аналогичные пояснения. Просила решение мирового судьи отменить, постановить решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик индивидуальный предприниматель Шакуров Т.Ф., возражая относительно доводов апелляционной жалобы и соглашаясь с решением мирового судьи, в судебном заседании указал, что между ним и истцом была достигнута договоренность относительно объема ремонтных работ, и согласно данной договоренности был оговорен ремонт передней панели рамки радиатора, что подтверждается и тем обстоятельством, что Ярков А.А. не приобрел требуемую деталь для ее замены. Повреждения на автомобиле возникли не в результате некачественного ремонта, а в результате большого количества дорожно-транспортных происшествий, в которых участвовал Ярков А.А. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо индивидуальный предприниматель Фомичев Ю.А. также возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Третье лицо Ярков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Ярков С.А. является собственником транспортного средства *, государственный регистрационный знак *. Как следует из пояснений представителей истца, указанное транспортное средство фактически передано во владение Яркову А.А. и используется им исключительно для личных нужд, не связанных с ведением предпринимательской деятельности.

Как установлено судом, между истцом Ярковым А.А. и индивидуальным предпринимателем Шакуровым Т.Ф. заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту автомобиля истца, при этом, как верно отмечено мировым судьей, стороны фактически оговорили перечень выполняемых работ, согласовали сроки выполнения работ и их стоимость.

Согласно положениям ч.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст.713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. Если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы. Подрядчик может осуществить право, указанное впункте 2настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

В соответствии со ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии со ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда(статья 397)

         В силу ст. 4 Закона РФ «О Защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

         В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, потребитель при обнаружении недостатков выполненных работ, вправе предъявить требования, указанные в ст.29 ч.1 Закона РФ «О Защите прав потребителей» к исполнителю работ – участнику заключенного с потребителем договора на выполнение работ (оказания услуг), то есть между потребителем и исполнителем должны существовать договорные отношения.

В судебном заседании ответчик подтвердил, что между ним и истцом была достигнута договоренность о производстве следующих работ: разборка-сборка, устранение перекоса кузова, замена правой передней двери, замена передних крыльев, замена капота, замена правого лонжерона, замена правого брызговика, передней части до стакана, замена верхней части передней панели рамки радиатора, окраска, что подтверждается имеющимся в материалах дела перечнем работ. Доказательств наличия иной договоренности, о проведении иных работ, истцом в суд не представлено, тогда как в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Период выполнения работ - с начала октября 2013 года по конец ноября 2013 года -сторонами не оспаривался. Из пояснений сторон, кроме того, следует, что стоимость услуг по договору подряда сторонами оговорена в * руб., и указанная сумма была передана истцом ответчику.

Заявляя исковые требования, истец указал на исполнение ответчиком договора подряда ненадлежащим образом: ремонт автомобиля произведен некачественно, в результате чего проявились следующие недостатки: некачественно произведена окраска кузова автомобиля, из-под которой проступила ржавчина; правый лонжерон не был вытянут на место, а отрезан и приварен вставкой; верхняя поперечная рамка радиатора заменена не полностью, а частично, в связи с чем, сварочный шов разошелся; сварочный шов в месте соединения усилителя брызговика и передней правой части радиатора разошелся; лопнула краска и проявилась ржавчина на рамке ветрового стекла в месте вытяжки (правый нижний угол); на сварочном шве в месте соединения передней правой стойки и крыши выступила ржавчина, лопнула краска; не соблюдена геометрия при сварочных работах рамки радиатора.

Для разрешения возникших вопросов о качестве произведенного ремонта, мировым судьей назначена и проведена по делу судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой при проведении ремонтных работ поперечины рамки радиатора верхней были допущены нарушения * и *. В отношении качества проведенных работ по креплению рамки радиатора, замене брызговика переднего правого крала, замене части либо вытяжки лонжерона переднего правого, окраски панели рамки ветрового окна провести исследования не представляется возможным, так как транспортное средство после восстановительных работ было повреждено в том же месте, и присутствующие повреждения могут относиться к событию, произошедшему после произведенного ремонта. Имеющаяся коррозия на передних крыльях транспортного средства могла образоваться после нарушения лакокрасочного покрытия путем ввертывания само резных шурупов для крепления подкрылков. Коррозия на двери могла образоваться от того, что внутренние поверхности двери не были обработаны антикоррозийными веществами, но также не известны условия и сроки хранения данной детали до продажи, в нижнем заднем углу двери присутствует скол ЛКП, что также могло привести к образованию коррозии.

Данное экспертное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением с участием эксперта, имеющего значительный стаж работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате его выводы мотивированы. Оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось, так как заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения эксперт использовал нормативную, справочную литературу, методические рекомендации, научно-техническую и методическую литературу, а также исследовал материалы дела и непосредственно предмет спора.

Доказательств, опровергающих вышеуказанное заключение, не представлено. Таким образом, сторона истца не доказала обстоятельства, свидетельствующие о наличии недостатков при проведении ремонта принадлежащего ему автомобиля, а также вину ответчика в имеющихся недостатках.

Учитывая, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных, убедительных и бесспорных доказательств, достаточных для безусловного вывода о том, что ответчиком был ненадлежащим образом исполнен договор подряда, не представлено, правовые основания, предусмотренные Законом "О защите прав потребителей" для удовлетворения исковых требований Яркова А.А., отсутствуют.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено.

В силу изложенного решение мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района от 13 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яркова А.А. – без удовлетворения.

Судья О.П. Кочергаева