Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-587/2018 ~ М-596/2018 от 27.08.2018

Дело № 2-587/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года                                                                                                  г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Денисенко А.В.,

с участием истца Однокопылова О.В.,

представителя ответчика Администрации города Райчихинска Щуковской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Однокопылова Олега Валерьевича к Администрации города Райчихинска Амурской области о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности.

У С Т А Н О В И Л:

Однокопылов О.В. обратился в Райчихинский городской суд с иском к Администрации города Райчихинска Амурской области о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность гараж, расположенный в <адрес> на основании договора купли-продажи. Данный договор в органах Росреестра не зарегистрирован. Ранее гараж принадлежал В.С.в., умершему ДД.ММ.ГГГГ. У прежнего собственника имелся земельный отвод и разрешение на строительство. Данное обстоятельство подтверждает то, что гараж не является самовольно возведенным строением. Иных лиц, имеющих правопритязания на спорное имущество, не имеется, гараж под арестом не состоит, в залоге не находится, не обременен иным образом. Гараж находится во владении истца с момента приобретения, он владеет им открыто и добросовестно, производит необходимые платежи, полностью несет бремя его содержания. Считает, что приобрел право собственности на спорный гараж. В данный момент истец не может оформить право собственности на гараж, так как для регистрации нужен договор аренды земельного участка, который он не может получить. Истцом приняты меры к постановке земельного участка, на котором расположен гараж, на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на спорный гараж, но получен отказ в утверждении расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Просил признать за ним право собственности на гараж, общей площадью 31,6 кв.м, площадью по внутреннему обмеру 25,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале №, координаты земельного участка, образованного углами здания <данные изъяты> в силу приобретательной давности.

Истец Однокопылов О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В дополнение указал, что земельный участок под строительство гаража был выделен его отчиму В.С.в., который его построил не до конца. В ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи В.С.в. продал гараж истцу, он его достроил и с указанного времени владеет и пользуется гаражом.

Представитель ответчика администрации города Райчихинска Амурской области по доверенности Щуковская Т.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Амурской области, комитета по управлению имуществом города Райчихинска в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель третьего лица комитета по управлению имуществом города Райчихинска просили рассмотреть дело в их отсутствие. Причина неявки представителя третьего лица Управления Росреестра по Амурской области суду неизвестна. В силу ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при указанной явке лиц.

Комитет по управлению имуществом г. Райчихинска Амурской области в письменном отзыве против удовлетворения заявленных требований не возражал, в случае подтверждения фактов, изложенных в исковом заявлении в ходе судебного разбирательства.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Из разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 15 Постановления № 10, 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии следующих условий: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В судебном заседании установлено и следует из пояснений истца, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность гараж, расположенный в <адрес>) на основании договора купли-продажи. Данный договор в органах Росреестра не зарегистрирован. Ранее гараж принадлежал В.С.в., умершему ДД.ММ.ГГГГ. У прежнего собственника имелся земельный отвод и разрешение на строительство.

Из представленных суду доказательств следует, что В.С.в. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в отдел по делам строительства администрации города Райчихинска об отведении места для строительства типового гаража для личного транспорта в квартале по <адрес>.

На основании постановления главы администрации города Райчихинска от ДД.ММ.ГГГГ предприятию «Гортеплоэлектросеть» предоставлен земельный участок размером 6х12 метров под строительство трех кирпичных гаражей для работников предприятия.

Техническим паспортом серии № на спорный гараж подтверждается, что данное строение является недвижимым имуществом – нежилое здание, год постройки ДД.ММ.ГГГГ, размером по наружному обмеру 6,72 х 4,70 м., площадью 31,6 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, инвентарный №, реестровый №.

В результате образования земельного участка в кадастровом квартале № сформирован межевой план, согласно которому границы земельного участка, образованные поворотными точками, имеют координаты <данные изъяты>.

На основании заявления Однокопылова О.В. о даче ему разрешения на пользование электроэнергией по адресу: <адрес> и выдаче технических условий, между ОАО «Амурэнерго» и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор энергоснабжения №

Из материалов проверки соблюдения земельного законодательства № в отношении Однокопылова О.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке ЗУ-1, расположенном в кадастровом квартале № местоположение которого: <адрес>, между домами № и №, на площади 32,0 кв.м. При визуальном осмотре установлено, что на земельном участке ЗУ-1, расположенном в кадастровом квартале № местоположение которого: <адрес>, между домами № и №, на площади 32,0 кв.м., расположен гараж, который находится в гаражном ряду застройки. Использование Однокопыловым О.В. земельного участка ЗУ-1 под гаражом, расположенном в кадастровом квартале № местоположение которого: <адрес>, между домами № и №, на площади 32,0 кв.м., не имеющих предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, является нарушением требований ст. 25 и ст. 26 Земельного кодекса РФ, действия которых квалифицируются в качестве состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Судом установлено, что гараж, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке в кадастровом квартале № с инвентарным номером №, реестровым номером № не является самовольной постройкой, возведен на законных основаниях. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Однокопылов О.В. непрерывно пользуется строением как своим собственным, несет расходы по его содержанию, что подтверждается товарными чеками на приобретение стройматериала, поддерживает его в надлежащем состоянии.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о переходе прав собственности на объект недвижимости – гараж по <адрес> в кадастровом квартале №, площадь 31,60 кв.м.

Согласно справке комитета по управлению имуществом города Райчихинска, недвижимое имущество (гараж), расположенный по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале №, местоположение: <адрес>, между домами № и №, не является муниципальной собственностью города Райчихинска и в реестре муниципального имущества не числится.

Из показаний свидетеля В.Р.Н. следует, что ее супруг В.С.в. в ДД.ММ.ГГГГ обращался в администрацию за разрешением строительства гаража. Ему было выделено место и с детьми он начал строить гараж, потом бросил его строить. Гараж достроил ее сын в ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель В.В.В. в судебном заседании показал, что он работал в одной организации с В.С.в., у него был недостроенный гараж, которым в настоящее время пользуется Однокопылов.

В силу норм пунктов 1 и 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», - при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Суд приходит к выводу о возможности применения в данном деле положений ст. 234 ГК РФ, поскольку признание права собственности в судебном порядке является единственной возможностью для надлежащего оформления истцом прав на недвижимое имущество, учитывая, что гараж был построен на земельном участке, выделенном для указанных целей.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, принимая во внимание, что спорный гараж возведен в границах земельного участка, выделенного для этих целей, чьих-либо прав и охраняемых законом интересов не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Однокопылова О.В. о признании за ним права собственности на гараж общей площадью 31,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в кадастровом квартале №, координаты земельного участка, образованные поворотными точками <данные изъяты> в силу приобретательной давности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Однокопылова Олега Валерьевича удовлетворить.

Признать за Однокопыловым Олегом Валерьевичем право собственности на гараж общей площадью 31,6 кв.м., площадью по внутреннему обмеру 25,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в кадастровом квартале № координаты земельного участка, образованные поворотными точками <данные изъяты> в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд Амурской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья:                Ю.М. Кузнецова