Решение по делу № 2-4955/2013 от 11.11.2013

№ 2-4955/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2013 года г.Ачинск Красноярского края,

ул.Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Хандошко Н.В.,

с участием истца Мозгуновой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общества зашиты прав потребителя «Общественный контроль» в интересах Мозгуновой к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась в суд с иском в интересах Мозгуновой Л.Е. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между Мозгуновой Л.Е. и ОАО НБ «Траст» был заключен кредитный договор, который содержит условия об оплате комиссий за зачисление кредитных средств на счет, за расчетное обслуживание и страховой премии. Указанные условия кредитного договора нарушают права Мозгуновой Л.Е., как потребителя финансовых услуг Банка, не соответствуют действующему законодательству, регламентирующему кредитные правоотношения, поскольку возлагают на заемщика дополнительные обязательства, не предусмотренные законом при предоставлении кредита. Договор, заключенный между заемщиком и Банком, является типовым и подготовленным ответчиком в форме договора присоединения без участия заемщика в определении его условий, не содержит и исключает право заемщика на выбор услуг и их исполнителей, понуждает заемщика на приобретение услуг за счет кредитных, а не собственных средств заемщика. В договоре отсутствует перечень иных страховых организаций и потребительских свойств услуги по личному страхованию. Отсутствует заявление заемщика, подготовленное его собственноручным почерком и подписью, о заключении договора личного страхования со страховщиком на условиях, предложенных заемщиком, а не Банком, о приобретении страховых услуг за счет кредита, предоставленного ему Банком на сумму страховых взносов. Банк не предоставил заемщику информацию об услугах, в том числе о размере страховой премии без вознаграждения Банка, а также об условиях оказания страховой услуги. В связи с чем, КРОО ОЗПП «Общественный контроль» просила применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора № от 06 июля 2010 года, взыскать с ответчика в пользу Мозгуновой Л.Е. единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере руб., комиссию за расчетное обслуживание, уплаченную за период с 06 июля 2010 года по 30 сентября 2013 года в размере 22128,84 руб., единовременную страховую премию в размере руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 01 сентября 2010 года по 30 сентября 2013 года в сумме руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2010 года по 30 сентября 2013 года в размере руб., компенсацию морального вреда в сумме руб.; взыскать с ответчика в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф в размере 25% от суммы, присужденной в пользу потребителя (л.д.99).

Представитель процессуального истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.135), в судебное заседание не явился, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

Истец Мозгунова Л.Е. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом их уточнения, по аналогичным основаниям, пояснив суду, что 06 июля 2010 года она заключила с ответчиком кредитный договор, по которому Банк предоставил ей кредит на неотложные нужды в размере руб.. Условиями заключенного договора была предусмотрена ее обязанность оплатить Банку комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, за расчетное обслуживание и страховую премию. При подписании кредитного договора она согласилась с данными условиями, так как сотрудник Банка, оформлявший кредит, ей разъяснила, что иначе кредит ей выдан не будет. Фактически ей требовались денежные средства в размере руб., однако когда она пришла в Банк для подписания кредитного договора, текст договора был заранее подготовлен сотрудником Банка, сумма кредита была указана руб., с учетом суммы страховой премии, денежные средства уже были зачислена на ее счет.

Представитель ответчика ОАО Национальный банк «ТРАСТ», извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией (л.д.134), в судебное заседание не явился, в поступившем письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, по существу заявленных требований возражал, мотивируя свои доводы тем, что 06 июля 2010 года, на основании заявления-оферты Мозгуновой Л.Е., с нею был заключен кредитный договор, договор об открытии банковского счета, договор об открытии спецкартсчета. При заключении указанных договоров стороны основывались на принципе равенства сторон и свободы договора. Заемщик была ознакомлена со всеми условиями договоров, согласилась с ними, подписав договоры. Возможность для Банка взимать плату (комиссию) за свои услуги прямо предусмотрена законом, а именно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в связи с чем условие договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание не противоречит действующему законодательству. Исполнение обязательств истца по кредитному договору, на основании заявления заемщика было обеспечено заключением договора добровольного личного страхования от несчастных случаев и болезней. В данном случае Банк не являлся лицом, реализующим услугу по страхованию, а выступал в качестве агента от имени страховщика. Действуя с письменного согласия заемщика Банк перечислил сумму страховой премии страховой компании. В случае несогласия заемщика со страхованием, он был вправе не заключать договор страхования, что никак бы не повлияло на решение о предоставлении кредита. Кредитный договор, не содержит условий о том, что в случае отказа истца от заключения договора личного страхования, кредит Банком предоставляться не будет. Требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя является необоснованным и не подлежит удовлетворению, поскольку Банком не нарушены качество и сроки предоставления услуг по кредитованию и банковскому обслуживанию. Требования о взыскании в пользу общественной организации судебных расходов считает не правомерными, т.к. действуя в интересах потребителя и обладая соответствующими процессуальными правами, общественное объединение потребителей не может одновременно является и представителем потребителя, оказывающим ему юридическую помощь на возмездной основе (л.д. 24-28).

Представитель третьего лица на стороне ответчика ЗАО Страховая компания «Авива», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.134), в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал, письменного отзыва по существу заявленных требований не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав истица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль», заявленные в интересах Мозгуновой Л.Е., подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено по делу, 06 июля 2010 года между Мозгуновой Л.Е. и ОАО Национальный банк «ТРАСТ» был заключен кредитный договор №, согласно которому Мозгуновой Л.Е. был предоставлен кредит в сумме руб., сроком на 36 месяцев, под 17,00% годовых, открыт банковский счет №, открыт спецкартсчет № и предоставлена в пользование банковская карта типа «Master Card Unembossed» (л.д. 52-55).

Пунктами 2.8 и 2.16 указанного договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате кредитору комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере руб. и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 1.43 % от суммы кредита.

Исполняя свои обязательства по данному договору Мозгунова Л.Е. 06 июля 2010 года уплатила Банку комиссию за зачисление денежных средств на счет клиента в сумме руб. и в период действия кредитного договора, с августа 2010 года по июль 2013 года производила уплату комиссии за расчетное обслуживание, которая в общей сумме составила руб. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком документами (л.д. 31-40,41-43).

Условия указанного договора в части обязанности заемщика произвести уплату кредитору комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание суд считает незаконными, ущемляющими права заемщика – потребителя, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст.845 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (п.1 ст.851 ГК РФ).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пунктом 2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что размещение кредитной организацией привлеченных денежных средств физических и юридических лиц осуществляется от своего имени и за свой счет.

Как следует из текста указанного договора и выписки по текущему счету заемщика, Банк открыл Мозгуновой Л.Е. банковский текущий счет, который предназначался только для зачисления на него суммы кредита и, в последующем, зачисления и списания сумм, принятых от заемщика в счет исполнения кредитных обязательств.

Таким образом, указанный счет не является банковским счетом, понятие которого дано в ст.845 ГК РФ, и за пользование которым законом предусмотрена возможность взимания комиссионных вознаграждений.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным, что открытие указанного счета обусловливает предоставление кредита заемщику, что прямо запрещено п. 2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доказательств того, что заемщик Мозгунова Л.Е. нуждалась в открытии банковского счета, совершала по нему иные операции, за исключением снятия кредитных денежных средств и зачисления денег в счет исполнения кредитных обязательств, ответчиком не представлено.

Положения ч.ч. 8, 9, 12 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривают, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Из указанной нормы следует, что банк обязан предоставлять заемщику полную информацию о предоставляемом кредите, в том числе и о наличии возможности предоставления и погашения кредита разными способами, в том числе и без открытия банковского текущего счета.

Доказательств того, что заемщику Мозгуновой Л.Е. была предоставлена полная информация об альтернативных способах получения кредита, и она имела возможность заключить с банком кредитный договор без оспариваемых условий, ответчиком не представлено.

С учетом установленных обстоятельств и требований закона, суд считает условия заключенного кредитного договора № от 06 июля 2010 года об обязанности заемщика уплатить кредитору комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание являются недействительными в силу их ничтожности.

Признание сделки либо части сделки недействительной в силу ничтожности, влечет за собой применение последствий недействительности сделки, предусмотренных п. 2 ст.167 ГК РФ.

Уплаченные заемщиком Мозгуновой Л.Е. во исполнение ничтожных условий заключенного с нею договора № от 06 июля 2010 года денежные средства в качестве комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание в общем размере руб. (руб. + руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу потребителя.

Доводы истцов о незаконности условия о страховании, как навязанного истцу и противоречащего положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагает несостоятельными.

В силу положений ст. ст. 927, 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Однако, действующее законодательство РФ не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином своей жизни и здоровья.

Судом установлено, что в день заключения кредитного соглашения 06 июля 2010 года Мозгунова Л.Е. выразила свое согласие осуществить добровольное страхование жизни и здоровья в страховой компании ЗАО СК «Авива», оплатить сумму страховой премии в размере руб. за счет предоставленного кредита (л.д.52-55,59-60).

Сумма страховой премии в размере руб. по поручению Мозгуновой Л.Е. была перечислена Банком в ЗАО СК «Авива» (л.д.31).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Мозгунова Л.Е. самостоятельно по своему усмотрению приняла решение о страховании. В заявлении о предоставлении кредита имеется подпись Мозгуновой Л.Е. о доведении Банком до нее информации о том, что участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды является добровольным и не является обязательным условием для заключения договора. Какие-либо доказательства того, что отказ Мозгуновой Л.Е. от участия в программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцами суду не представлено.

В случае неприемлемости условий, в том числе и о страховании, Мозгунова Л.Е. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя эти обязательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что содержание кредитного договора в обжалуемой части не противоречит действующему законодательству, в том числе Закону РФ «О защите прав потребителей», отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании с ответчика в пользу Мозгуновой Л.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, установлена ответственность в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом установлено, что ответчик необоснованно получал от заемщика денежные средства в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание, которые использовал по своему усмотрению, в связи с чем требования истцов о взыскании процентов за пользование этими денежными средствами подлежат удовлетворению, согласно указанным ниже расчетам.

Согласно Указанию Центрального Банка РФ № 2873-У от 13 сентября 2012 года, ставка рефинансирования с 14 сентября 2012 года составляет 8,25 % годовых.

Расчет процентов:

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

08 июля 2013 года Банком была получена письменная претензия Мозгуновой Л.Е. о возврате необоснованно потребованных с нее Банком сумм (л.д.7,136), ответа на данную претензию истцом получено не было.

Заявленный истцами период просрочки с 01 сентября 2010 года по 30 сентября 2010 года рассчитан истцами неправильно. Согласно вышеуказанным требованиям закона, требования потребителя должны быть удовлетворены в десятидневный срок. Следовательно, срок удовлетворения требований Мозгуновой Л.Е., изложенных в претензии, полученной Банком 08 июля 2013 года, истекает с учетом выходных дней 18 июля 2013 года. С 19 июля 2013 года исчисляется срок просрочки.

Период 19 июля 2013 года по 30 сентября 2013 года составляет 74 дня.

Расчет неустойки: руб. х 3% х 74 дней = руб.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание требование закона о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказанной услуги, отсутствие заявления ответчика о применении к данным требованиям положений ст.333 ГК РФ, и в связи с этим считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Мозгуновой Л.Е. неустойку в размере руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком прав заемщика - потребителя, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Мозгуновой Л.Е. руб. в счет компенсации морального вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом указанной нормы закона, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: (руб. (комиссии) + руб. (проценты) + руб. (неустойка) + руб.(моральный вред)) х 50% = руб., из которых руб.подлежат взысканию в пользу истца Мозгуновой Л.Е., руб. – в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль».

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца Мозгуновой Л.Е. составляет: (руб. (комиссии) + руб. (проценты) + руб. (неустойка) + руб.(моральный вред) + руб. (штраф) = руб.

Требования о взыскании с ответчика в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» судебных расходов в размере руб. удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В силу ст. 46 ГПК РФ КРОО ОЗПП «Общественный контроль» как процессуальный истец имеет правомочия представлять интересы истца-потребителя в гражданском процессе, но при этом стороной в процессе не является, поэтому положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, всех понесенных по делу расходов в данном случае применению не подлежат.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере: руб., (исходя из цены иска руб.) и руб. за рассмотрение спора, в части морального вреда, всего руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Мозгуновой удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Мозгуновой коп.. В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в размере коп..

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере коп..

В удовлетворении заявления Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Г.А. Киняшова

согласовано