Решение по делу № 2-191/2019 (2-2906/2018;) ~ М-2864/2018 от 10.12.2018

Дело № 2-191/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2019 года                          г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи         Кондратьевой Л.М.,

при секретаре                     Пановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Челябинска Акушкаровой Е.Р. к Хачатрян В.Ю., Блохину С.В. о признании договора займа, договора залога транспортного средства недействительным,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Челябинска Акушкарова Е.Р. обратилась в суд с иском к Хачатрян В.Ю., Блохину С.В. о признании договора займа и залога транспортного средства от ДАТА заключенного между Хачатрян В.Ю. и Блохиным С.В., недействительным, применении последствий недействительности сделки, о приостановлении исполнительного производства НОМЕР от ДАТАг., отказать.

В обосновании иска указано, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Челябинска находится исполнительное производство НОМЕР от ДАТА, в отношении должника Хачатрян В.Ю., возбужденное на основании исполнительного листа НОМЕР, выданного ДАТА Миасским городским судом Челябинской области, предмет исполнения: взыскание денежной задолженности по договору займа в размере 1799625, 69 рублей в пользу Заменина А.В. Согласно полученному ответу из ГИБДД за должником Хачатрян В.Ю. зарегистрирован автомобиль ..., ДАТА г.в., г/н НОМЕР, иного имущества за должником не числится. Вышеуказанное исполнительное производство передано из Миасского ГОСП, и принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ФИО27 ДАТА. В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП ФИО26 ДАТА составлен акт ареста (описи) имущества (автомобиля ..., ДАТА г.в., г/н НОМЕР), на сумму 700000 рублей. ДАТА по акту приема — передачи арестованное имущество передано на хранений представителю взыскателя по доверенности ФИО11, место хранения определено АДРЕС. Так же, на исполнении в Советском РОСП г. Челябинска находится исполнительное производство НОМЕР от ДАТА, в отношении должника Хачатрян В.Ю., возбужденное на основании исполнительного листа НОМЕР, которым утверждено мировое соглашение между Блохиным С.В. и Хачатряном В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, согласно которому, Хачатрян В.Ю. обязуется не позднее ДАТА передать Блохину С.В. автомобиль ..., ДАТА г.в., г/н НОМЕР принадлежащий на праве собственности Хачатряну В.Ю. Считает, что указанным нарушаются права и законные интересы взыскателя Заменина А.В.. Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Челябинска заинтересована в исполнении требований исполнительного документа. К тому же, в ходе исполнения решения суда установлено, что иного имущества у должника не обнаружено, что исключает возможность применения мер принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 Закона и создает препятствия в реализации прав, предоставленных законодательством об исполнительном производстве. Согласно данным федеральной нотариальной палаты, размещенным на сайте www.reestr-zalog.ru, уведомление о нахождении арестованного имущества в залоге у Блохина С.В. отсутствует. Со ссылкой на п.1 ст.10 ГК РФ, п.1 ст.170 ГК РФ, учитывая, что у должника по исполнительным производствам имеется неисполненное денежное обязательство, полагала, что договор займа от ДАТА и договор залога транспортного средства ..., ДАТА г.в., г/н НОМЕР от ДАТА, заключенный между Хачатрян В.Ю. и Блохиным С.В. является мниной сделкой, направленной на освобождение арестованного автомобиля от обращения на него взыскания в пользу взыскателя Заменина А.В. в рамках исполнительного производства НОМЕР от ДАТА. Со ссылкой на ст.166, ст. 168 (ГК РФ) полагала, что сделка оспорима, ничтожна. Просила признать договор займа от ДАТА и договор залога транспортного средства ..., ДАТА г.в., г/н НОМЕР от ДАТА, заключенный между Хачатрян В.Ю. и Блохиным С.В. недействительным, применить последствия недействительности сделки, приостановить исполнительное производство НОМЕР от ДАТА.

    Истец судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Челябинска Акушкарова Е.Р. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, просила дело рассмотреть в её отсутствие (том2 л.д.54,62).

    Ответчик Хачатрян В.Ю., Блохин С.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие (том2 л.д.55-58, 63).

    Представитель ответчика Стаханов П.С. возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку заключенный между Хачатряном В.Ю. и Блохиным С.В. договор займа от ДАТАг. сторонами договора не оспаривался, является реальным (Том1 л.д.87), чьи-либо права при его заключении не нарушены, кроме того, просил суд принять во внимание заключение судебного эксперта, в соответствии с которым установлены сроки изготовления настоящего договора займа.

    Представитель третьего лица Заменина А.В. Шумилова И.Ф. в судебном заседании посчитала исковые требования заявленные судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Челябинска Акушкаровой Е.Р. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Третье лицо Заменин А.В. в суд не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (Том2 л.д.61).

    Представитель третьего лица Заменина А.В. Емельяненко Т.А. после перерыва в суд не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях на удовлетворении исковых требований настаивала, поскольку ответчиками не представлено доказательств реальности заключенного договора займа. Договор был заключен с целью избежания обращения взыскание на автомобиль ..., ДАТА г.в., г/н НОМЕР (Том2 л.д.60).

    Представитель третьего лица УФССП России по Челябинской области в суд не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом (Том2 л.д.59).

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство. При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству (п.1,2,3 ст.329 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА Блохин С.В. предоставил Хачатряну В.Ю. денежные средства в сумме 900000 рублей сроком до ДАТА, в обеспечение исполнения обязательства Хачатрян В.Ю. передал в залог принадлежащий ему (том1л.д.69) автомобиль ..., ДАТА г.в., г/н НОМЕР (п.2.2 договора займа), в подтверждение чего Хачатрян В.Ю. в последнем абзаце пункта 4.4 Договора займа указал о том, что денежные средства им получены, пересчитаны, претензий не имеет (том1 л.д.56). Сумма займа передана займодавцем заёмщику наличными деньгами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу приведенных норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Хачатрян В.Ю. договор займа по безденежности не оспаривал.

Напротив, при рассмотрении гражданского дела в Советском районном суде г.Челябинска по иску Блохина С.В. к Хачатряну В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество, стороны присутствуя в судебном заседании подтвердили факт заключения договора займа от ДАТАг., заключили мировое соглашение, которое утверждено определением суда ДАТАг., тем самым не оспаривая указанный договор, в том числе по безденежности. (Том1 л.д.53-55).

В силу ст.39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.1,2).

Следовательно, Советским районным судом г.Челябинска при утверждении мирового соглашения между Блохиным С.В. к Хачатряном В.Ю. нарушения прав и законных интересов других лиц не установлено.

Апелляционным определением Челябинского суда от 13 ноября 2018г. определение от 25 июня 2018г. Советским районным судом г.Челябинска об утверждении мирового соглашения заключенного между Блохина С.В. к Хачатряну В.Ю. по иску о взыскании задолженности по договору займа от ДАТАг. и обращения взыскания на заложенное имущество оставлено без изменения (Том1 л.д.7-11).

Судом установлено, что 17 июля 2017 года решением Миасского городского суда с Хачатряна В.Ю. в пользу Заменина А.В. взыскана денежная сумма в размере 1799625,69 руб. Решение вступило в законную силу (том1 л.д.36-38).

В подтверждение своих доводов третьим лицом Замениным А.В., через его представителя Емельяненко Т.А. в судебном заседании было подано письменное ходатайство о назначении по настоящему гражданскому делу судебной технической экспертизы документа - договора займа от ДАТАг., которую Заменин А.В. просил провести в негосударственном образовательном частном учреждении дополнительного профессионального образования ИНСТИТУТ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И КРИМИНАЛИСТИКИ», эксперту - Аркатову А.В. (Том1л.д.177-178).

В силу ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от 31 января 2019г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная техническая экспертиза документа - договора займа от ДАТАг., в ООО НИИСЭ «СТЭЛС», оплата стоимости экспертизы возложена на третье лицо Заменина А.В., по результатам которой дано экспертное заключением НОМЕР от ДАТА. (Том1 л.д.191-193, Том2 л.д.1-46).

Согласно заключению эксперта НОМЕР., поскольку в определении суда содержался запрет на использование разрушающих методов исследования, в качестве основного был использован широко известный и рекомендованный в криминалистике адсорбционно-люминесцентный метод (по своей физико-химической природе полностью сопоставимый с контактно-диффузионным хроматографическим). Предельная разрешающая способность метода составляет не более двух лет. Примененным методом установлено, что давность изготовления договора превышает этот срок. Из заключения следует, что договор был изготовлен до февраля 2017 года, в том числе, возможно, ДАТА, а так же, следует, что договор займа от ДАТА, заключенный между Хачатряном В.Ю. и Блохиным С.В. не мог быть изготовлен в период времени январь 2018г. - апрель 2018г.. Признаков ускоренного (искусственного) старения при исследовании обоих листов договора не обнаружено. Во всех реквизитах документа присутствуют элементы так называемого естественного цветового выцветания, в результате которого с течением времени уменьшается контрастность материалов документа, или изменяется их цветовая гамма (Том2 л.д.1-46).

Суд, оценивая экспертное заключение ООО НИИСЭ «СТЭЛС НОМЕР. по правилам ст.67 ГПК РФ, считает, что заключение судебной технической экспертизы документа соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, полным, объективным и научно обоснованным, оно не допускает неоднозначного толкования. Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты до начала производства исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Поэтому суд признает его допустимым и относимым доказательством по делу. Не доверять и ставить под сомнение экспертное заключение, у суда оснований нет.

Оснований не доверять заключению экспертов не имеется, поскольку оно составлено экспертами, обладающим определенным опытом и стажем работы, имеющих техническое образование, эксперты прошли курс обучения по программе повышения квалификации судебных экспертов по исследованию материалов и документов, имеют сертификаты судебного эксперта, ответили на все поставленные судом вопросы и каких-либо неточностей, неясностей, противоречий заключение в себе не содержит, оно составлено на основании материалов гражданского дела с исследованием объекта экспертизы.

Лицами участвующими в деле, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение своих доводов стороной истца, третьих лиц, их представителей, не представлено.

Суд полагает не доказанными указанные представителем третьего лица Заменина А.В. Емельяненко Т.А. доводы о том, что договор займа не был реальной сделкой, по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ судебным приставом, третьим лицом Замениным А.В., его представителем Емельяненко Т.А., Шумиловой И.Ф., так же не доказаны факты заключения оспариваемого договора займа и залога под влиянием обмана (угрозы, давления) либо иного насилия со стороны Блохина С.В., также не было представлено относимых и допустимых доказательств того, что денежные средства фактически ответчику в долг не передавались, договор займа был составлен с целью урегулирования иных вопросов.

В судебном заседании старший судебный пристав Советского РОСП Камков П.Е. пояснял, что договор займа от ДАТАг. заключенный между Блохиным С.В. и Хачатряном В.Ю. не нарушает какие-либо права судебного пристава (истца).

Кроме того, истцом, третьим лицом Замениным А.В., его представителем Емельяненко Т.А., Шумиловой И.Ф., в суд, не представлено доказательств нарушения их прав при заключении договора займа от ДАТАг. между Блохиным С.В. и Хачатряном В.Ю..

Из смысла ч.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

По смыслу названной нормы права действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными). Таким образом, в ст.10 Гражданского кодекса РФ предусмотрен общий ограничитель усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав - запрет злоупотребления правом.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу ст.167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы материального права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Истец судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Челябинска Акушкарова Е.Р. просила признать сделку недействительной в силу положений п.1 ст.10, ст.166, 168, п.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, поскольку полагает, что с учетом того, что у должника Хачатряна В.Ю. по исполнительным производствам имеется неисполненное денежное обязательство, то в соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ, договор займа от ДАТАг. обеспеченный залогом транспортного средства ..., ДАТА г.в., г/н НОМЕР является мнимой.

Поскольку названная выше сделка (договор займа от ДАТАг. в которой содержится указание на залог транспортного средства ..., ДАТА г.в., г/н НОМЕР, как обеспечение исполнения обязательства по договору займа) отвечает требованиям законодательства (совершена в надлежащей письменной форме, подписана сторонами и подтверждает факт получения ответчиком денежной суммы), кроме того экспертным заключением установлена, что указанный договор займа от ДАТАг. изготовлен до февраля 2017г., а возможно и ранее) суд полагает её законной, а договор займа заключенным.

Довод представителя третьего лица Заменина А.В. Емельяненко Т.А. о том, что Хачатрян В.Ю. нарушил требования закона на совершение сделки по заключению договора займа и залога транспортного средства от ДАТА зная о наличии в отношении него возбужденного исполнительного производства, а именно постановления судебного пристава о запрете на совершение регистрационных действий, подписал договор займа, а впоследствии мировое соглашение в соответствии с которым обязался произвести отчуждение принадлежащего ему транспортного средства ..., ДАТА г.в., г/н НОМЕР, суд признает несостоятельным, поскольку по состоянию на ДАТАг. возбужденные исполнительные производства в отношении Хачатряна В.Ю., в том числе по исполнительному листу, выданному Миасским городским судом в пользу взыскателя Заменина А.В. отсутствовали 9том1 л.д.152), экспертным заключением подтверждена давность составления договора займа.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение своих доводов стороной истца, третьим лицом Замениным А.В., его представителями не представлено.

Бремя доказывания обстоятельств заключения сделки в нарушение закона лежит на истце. Однако в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом таких доказательств суду не представлено, а судом не добыто.

В соответствии со п.1-3 ст.339.1 ГК РФ, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: 1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1); 2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15). Записи о залоге ценных бумаг совершаются в соответствии с правилами настоящего Кодекса и других законов о ценных бумагах. Сведения о залоге прав по договору банковского счета учитываются в соответствии с правилами статьи 358.11 настоящего Кодекса.

В соответствии со п.4 ст.339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Регистрация уведомлений о залоге движимого имущества регулируется главой ХХ.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" утв. Верховным судом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1.

Согласно данным федеральной нотариальной палаты, размещенным на сайте www.reestr-zalog.ru, транспортное средство ..., ДАТА г.в., г/н НОМЕР в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не значится (том1 л.д.96).

Отсутствие сведений в отношении спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, не может являться основанием для признания недействительным договора займа.

Доказательств свидетельствующих об отсутствии у должника Хачатряна В.Ю. иного имущества или дохода для погашения долговых обязательств, о намерении совершить сделку для вида в материалах дела отсутствуют, в то время как, из показаний Камкова П.Е. следует, что ответчик Хачатрян В.Ю. официально трудоустроен в ... на протяжении длительного времени, имеет доход, из заработной платы Хачатряна В.Ю. производятся удержания на депозитный счет Советского Росп г.Челябинска (том1 л.д.157, 188), последнее зачисление произведено в декабре 2018г., не доверять показаниям которому у суда оснований нет, поскольку его показания последовательны и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Поскольку доказательств намерения заключить мнимую сделку у обеих сторон (Хачатряна В.Ю. и Блохина С.В.) не представлены, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной не имеется.

Постановлением от ДАТАг. возбуждено исполнительное производство НОМЕР от ДАТА, в отношении должника Хачатрян В.Ю. на основании исполнительного листа НОМЕР от ДАТА предмет исполнения: передача автомобиля, взыскатель Блохин С.В. (том1 л.д.12-13).

Статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены случаи, в соответствии с которыми, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично.

В ходе рассмотрения настоящего дела таковых оснований для приостановления исполнительного производства НОМЕР от ДАТАг. НОМЕР от ДАТАг. судом не установлено.

Поскольку в удовлетворении требования о признании договора займа и залога транспортного средства от ДАТА заключенного между Хачатрян В.Ю. и Блохиным С.В. недействительным, суд отказал, постольку, требования о применении последствий недействительности сделки, приостановлении исполнительного производства НОМЕР от ДАТАг. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку определением суда от 31 января 2019г. оплата судебной экспертизы возложена на третье лицо Заменина А.В., из сопроводительного письма от ДАТАг. ООО Научно-исследовательского института судебной экспертизы «СТЭЛС» следует, что Заменин А.В. отказался оплачивать экспертизу, суд приходит к выводу о взыскании с Заменина А.В. в пользу ООО Научно-исследовательского института судебной экспертизы «СТЭЛС» оплату стоимости экспертизы в размере 40000 рублей, согласно счету НОМЕР от ДАТАг. (том2 л.д.47-48).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░ 40000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░.░░░░░░░░░░░