Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-657/2020 от 23.09.2020

УИД 10MS0009-01-2020-003831-45

Мировой судья Козырева Т.В. Дело № 11-657/2020

Судебный участок № 9 г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Умелец» на определение мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Умелец» к Дога М.Э., Доге В.А., Доге А.В., Дога А.В. о взыскании задолженности за жилищные услуги,

у с т а н о в и л:

ООО «УО «Умелец» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании задолженности за жилищные услуги с Дога М.Э., Доги В.А., Доги А.В., Дога А.В.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «УО «Умелец» оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку в заявлении не указано место рождения ответчиков, не представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины при наличии ходатайства о зачете государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «УО «Умелец» возвращено заявителю в связи с неустранением в установленный срок недостатков, указанных в определении мирового судьи об оставлении заявления без движения.

С данным определением не согласилось ООО «УО «Умелец», в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, в обоснование жалобы ссылается на нарушение судьей норм материального и процессуального права, поскольку по смыслу ст. 131 ГПК РФ место рождения ответчиков указывается заявителем при наличии у него таких сведений, следовательно, требование судьи об указании данных сведений в обязательном порядке является незаконным, также, по мнению заявителя, является необоснованным требование судьи о представлении платежного документа об уплате госпошлины, так как при подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство о возврате и зачете государственной пошлины, уплаченной ООО «УО «Умелец» при подаче заявления о вынесении судебного приказа в отношении ответчиков.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (абз.1 ч. 1). Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч.3).

Оставляя заявление ООО «УО «Умелец» без движения, мировой судья исходил из того, что заявление не соответствует требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении не указано место рождения ответчиков, не представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины; заявителю в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложено устранить обозначенные в определении недостатки.

Обжалуемым определением мирового судьи исковое заявление ООО «УО «Умелец» возвращено в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины регламентированы ст. 333.40 НК РФ, согласно которой уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины (пп. 2 п. 1).

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина (п. 3).

Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины (п. 6).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, при этом зачет государственной пошлины осуществляется по заявлению плательщика государственной пошлины, к которому должен быть приложен документ, подтверждающий уплату ранее государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа.

Из материалов по частной жалобе следует, что к исковому заявлению ООО «УО «Умелец», содержащему просьбу о зачете государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, не приложен документ, подтверждающий уплату ранее государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа. Нахождение оригинала платежной квитанции об уплате госпошлины в материалах приказного производства, не освобождает истца от обязанности предоставить пакет документов, установленный законом для разрешения вопроса о зачете госпошлины.

Принимая во внимание установленный законом порядок возврата и зачета государственной пошлины, факт непредставления документов, необходимых для зачета госпошлины, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 136 ГПК РФ возвратил исковое заявление ООО «УО «Умелец» по причине неустранения недостатков, изложенных в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о достаточности приложенных к исковому заявлению документов с учетом ходатайства о возврате и зачете государственной пошлины, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащие положениям ст. 333.40 НК РФ, регламентирующей порядок возврата и зачета государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления, поэтому определение мирового судьи от 24.08.2020 является законным и обоснованным.

Что касается указания судьи в определении об оставлении искового заявления без движения на необходимость представления заявителем сведений о месте рождения ответчиков, суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство само по себе не является основанием для отмены обоснованного и законного определения о возврате искового заявления, поскольку данное обстоятельство не являлось единственным для оставления иска без движения, в иске ООО «УО «Умелец» отсутствует указание на то, что сведения о месте рождения ответчиков у ООО «УО «Умелец» отсутствуют, что допускает совершение судьей действий, направленных на уточнение обозначенных вопросов.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства и не влекут отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 330-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Умелец» к Дога М.Э., Доге В.А., Доге А.В., Дога А.В. о взыскании задолженности за жилищные услуги оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Умелец» - без удовлетворения.

Судья И.Ю. Гадючко