Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9869/2021 от 16.02.2021

Судья –Байрак Г.Ф.               33-9869/2021 (2-842/2021)

АПЕЛЛЯЦИННОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего          Сагитовой Е.И.

судей Башинского Д.А., Назарова В.В.,

по докладу судьи краевого суда          Назарова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ешуговой Э.Р.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе <ФИО>1 на определение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> заявление <ФИО>1 оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе <ФИО>1 просит определение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указал на необоснованность вывода суда о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя <ФИО>1 по доверенности <ФИО>4, поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <ФИО>1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Оставляя без рассмотрения данный иск, суд первой инстанции указал, что истцом не соблюден досудебный порядок, не представлено доказательств, предоставления застрахованного транспортного средства на ремонт.

Судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из данной правовой нормы следует, что оставление без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора, возможно, лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный, либо предусмотрен договором сторон.

Согласно разъяснения данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан (пункт 2 статьи 452 ГК РФ), и в иных случаях, предусмотренных законом.

По спорам, связанным с взысканием страхового возмещения по договорам добровольного страхования по договору ОСАГО законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования.

Вместе с тем, <ФИО>1 обращаясь с данным иском в суд, представил подтверждение обращения к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, и в последствии обращения с досудебной претензией.

Предоставление поврежденного автомобиля на СТОА не является досудебным порядком урегулирования спора, а направлено на выяснение обстоятельств причинения вреда и определение размера подлежащих возмещению убытков.

При таких обстоятельствах, отсутствие доказательств предоставления транспортного средства на СТОА не является правовым основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Обстоятельства организации страховой компанией осмотра поврежденного транспортного средства, уведомления страхователя о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА, предоставление транспортного средства на СТОА либо уклонение от предоставления должны исследоваться судом при рассмотрении иска по существу.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для оставления искового заявления <ФИО>1 без рассмотрения.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении являются несостоятельными, нарушающими право истца на судебную защиту, в связи с чем, определение суда подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу требований в установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации срок.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░>1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░...> ░░ <░░░░ ...> ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ <░░░>1 ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░