Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2163/2021 ~ М-1556/2021 от 30.04.2021

№ 2-2163/21                                     <данные изъяты>

УИД:36RS0006-01-2021-002820-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Зенкиной Л.А.,

с участием:

        представителя ответчика МВД России по доверенности в порядке передоверия Гончаровой С.А.,

        представителя ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Гончаровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гариной Юлии Игоревны к МВД РФ, ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании убытков в размере 12 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 480 рублей,

установил:

Истец Гарина Ю.И. обратилась в суд с исковым заявлением к МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, ссылаясь на то, что 16.12.2019 постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Манохина А.А. № она была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей; не согласившись с данным постановлением, истица обратилась с жалобой к начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, однако решением врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 20.01.2020 постановление № от 16.12.2019 оставлено без изменения, жалоба Гариной Ю.И. – без удовлетворения; решением Центрального районного суда г. Воронежа от 09.07.2020 постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Манохина А.А. № от 16.12.2019 и решение врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 от 20.01.2020 отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Гариной Ю.И. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление. В процессе административного производства истцу была оказана юридическая помощь по подготовке жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, решение врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 и подаче жалобы в суд, в связи с чем истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 480 рублей, оплаченной при подаче в суд настоящего искового заявления (л.д. 4-5).

Определением суда от 30.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен старший инспектор по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Манохин А.А.

В судебном заседании представитель ответчика МВД России и ответчика ГУ МВД России по Воронежской области, действующая на основании доверенностей, Гончарова С.А. заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание истец Гарина Ю.И. не явилась, о месте и времени судебного заедания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третье лицо старший инспектор по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Манохин А.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчиков, обозрев материалы дела №, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В статье 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающим общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 г. N 9-П прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда РФ, допускают возможность удовлетворения требования о взыскании убытков лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о взыскании убытков причиненных ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия убытков, а также наличия причинной связи между противоправными действиями должностного лица государственного органа и наступившими убытками.

Сам по себе факт отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для признания действий органа, вынесшего постановление, противоправными.

Суд полагает, что в данном случае истцом не представлены доказательства в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу, а именно, не подтвержден факт незаконности действий должностного лица, а также наличия причинной связи между противоправными действиями должностного лица государственного органа и наступившими убытками.

Также истцом не представлено суду доказательств наличия противоправности в действиях сотрудника органа внутренних дел, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности и наличия прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями сотрудника органов внутренних дел и причиненным вредом.

В судебном заседании установлено, что 16.12.2019 постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Манохина А.А. № Гарина Ю.И. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Гарина Ю.А. обратилась с жалобой к начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области. Решением врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 от 20.01.2020 постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Манохина А.А. № от 16.12.2019 оставлено без изменения, жалоба Гариной Ю.И. – без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 09.07.2020 постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Манохина А.А. № от 16.12.2019 и решение врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 от 20.01.2020 отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении истицы прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

В процессе рассмотрения дела по об административном правонарушении истцу была оказана юридическая помощь по подготовке жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, решение врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 и подаче жалобы в суд, в связи с чем истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 18.12.2019, заключенным с ФИО2. (л.д. 7-8), актом приема-передачи денежных средств от 08.07.2020 (л.д. 9).

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно решению Центрального районного суда г. Воронежа от 09.07.2020 правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 КоАП РФ совершено водителем автомобиля марки №, ФИО3, собственником автомобиля на момент совершения правонарушения являлась истец Гарина Ю.И. Совокупность представленных доказательств, а именно: договор аренды транспортного средства от 05.12.2019 и акт приема-передачи от 05.12.2019, копия резолютивной части заочного решения и.о. мирового судьи судебного участка №2 Алексинского судебного района Тульской области от 05.03.2020 о взыскании с ФИО3 в пользу истца суммы по договору аренды легкового автомобиля, свидетельствуют о том, что договор аренды транспортного средства исполнялся реально и на момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении и в пользовании другого лица, в связи с чем истец не являлся субъектом вмененного ему правонарушения.

Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что действия сотрудника органов внутренних дел, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении являлись незаконными.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено ГИБДД подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, согласно которому ГИБДД для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе, право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

Старший инспектор ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Манохин А.А., действуя в пределах предоставленных ему полномочий, на основании данных видеофиксации, вынес постановление о привлечении к административной ответственности собственника транспортного средства.

За административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при использовании которых нарушение допущено (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В качестве защиты от неосновательного наказания закон предусматривает и освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ по общему правилу лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, статья 2.6.1 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными положениями этого же Кодекса, определяет особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

В соответствии с таким порядком к административной ответственности за указанные правонарушения привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5).

Применительно к рассматриваемым правоотношениям техническим средством видеофиксации, работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано нарушение правил дорожного движения автомобилем марки №, собственником которого является истец.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом на основании фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Именно в изложенном законом порядке и в соответствии с ним органы внутренних дел выявили нарушения, совершенные с использованием транспортного средства, принадлежащего лицу, и привлекли к ответственности истца.

Привлечение к ответственности собственников в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

Таким образом, старший инспектор Манохин А.А. действовал в рамках закона, неправомерный характер его действий не установлен, причинно-следственная связь между действиями указанного лица и неблагоприятными имущественными последствиями, наступившими для истца, не установлена.

Действия сотрудника органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными признаны не были.

Предпринятые истцом как собственником транспортного средства действия по оспариванию постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и сопряженные с этими действиями расходы истца были связаны с передачей истцом своего транспортного средства в пользование другому лицу, которое допустило нарушение Правил дорожного движения, а не с исполнением органами внутренних дел возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.

Гарина Ю.И. воспользовалась своим правом на обжалование постановления о привлечении ее к административной ответственности и освобождена от нее судом в связи с совершением правонарушения не ею, а ФИО3, владевшим принадлежащим истцу транспортным средством на основании договора аренды ТС без экипажа от 05.12.2019, заключенного с собственником Гариной Ю.И. Предпринятые истицей как собственником транспортного средства действия по освобождению ее от ответственности и сопряженные с этими действиями расходы связаны с передачей самим собственником транспортного средства арендатору и с нарушением последним правил дорожного движения.

Таким образом, при явном отсутствии виновного поведения должностных лиц МВД России, действовавших в рамках административного законодательства, суд приходит к выводу о том, что МВД России не является лицом, ответственным за возмещение расходов собственника транспортных средств. Лицом, по вине которого собственник транспортного средства вынужден был нести издержки, является непосредственный нарушитель Правил дорожного движения, управлявший по воле собственника его транспортным средством.

При отсутствии причинно-следственной связи между поведением должностных лиц МВД России и требуемыми убытками иск не подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2021 N 88-13003/202.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд полагает, что предъявление данных требований к ГУ МВД России по Воронежской области, не основано на нормах закона.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Главным распорядителем бюджетных средств и отвечать от имени РФ по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в данном случае может только МВД России.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа истцу в иске к ответчику ГУ МВД России по Воронежской области.

В связи с изложенным, поскольку в удовлетворении требований к ответчикам отказано в полном объеме, требование о взыскании расходов на оплату государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска на основании ст. 98 ГПК РФ также не подлежит удовлетворению.

        Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Гариной Юлии Игоревны к МВД РФ, ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании убытков в размере 12 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 480 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                        Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 01 ноября 2021 года.