Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1453/2014 ~ М-1300/2014 от 03.06.2014

                                                                                                           копия

                                                                                                           Дело № 2-1453/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                             22 июля 2014 г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Харитонова Н.А.

при секретаре Кирпичевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Завьялова Е.В. к ООО СК «ОРАНТА Страхование» о взыскании страхового возмещения и возмещении убытков,

у с т а н о в и л а:

Добрынин Д.О. по доверенности в интересах Завьялова Е.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском к ОАО «Альфастрахование», ООО СК «ОРАНТА Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Требования обосновал тем, что 27 февраля 2014 г. по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Саныгиной А.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована ООО СК «ОРАНТА Страхование», интересы которого в г. Ульяновске представляет ОАО «Альфастрахование». В добровольном порядке страховое возмещение не выплачено. Истец обратился к независимому оценщику, который оценил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в <данные изъяты> рублей. На претензию истца о выплате страхового возмещения на основании отчета независимого оценщика ответчик не ответил и выплат не произвел.

На основании ст. ст. 12, 15, 151, 309, ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 13, 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать с ООО СК «ОРАНТА Страхование» в пользу Завьялова Е.В. стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, штраф в размере <данные изъяты>% присужденной суммы и расходы на представителя <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца процессуальное положение ОАО «Альфастрахование» изменено с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец Завьялов Е.В. просил рассмотреть дело в свое отсутствие

Представитель истца по доверенности Добрынин Д.О. после ознакомления с заключением судебной экспертизы исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО СК «ОРАНТА Страхование» стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением судебной экспертизы – <данные изъяты> рубля, в остальной части исковые требования поддержал полностью.

Ответчик ООО СК «ОРАНТА Страхование» и привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц Саныгина А.С. и ООО «Росгосстрах», о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в суд не явились. Неявка признана неуважительной и определено – рассмотреть дело без их участия.

Ознакомившись с исковым заявлением, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в пределах заявленных требований прихожу к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

    Лицо, право которого нарушено на основании п. 1 ст. 15 ГК РФ вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. № 263, предусмотрено, что страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истцу Завьялову Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

27 февраля 2014 г. по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Саныгиной А.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Саныгиной А.С. была застрахована в ООО СК «ОРАНТА Страхование».

Для определения возможности образования всех заявленных истцом повреждений на автомобиле в результате ДТП от 27 февраля 2014 г. и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа была назначена судебная экспертиза.

Автомобиль на осмотр эксперту не представлялся в связи с тем, что был продан до предъявления иска в суд. До продажи, по утверждению представителя истца, автомобиль был отремонтирован. Замененные узлы и агрегаты эксперту также не представлялись.

По заключению АНО <данные изъяты> от 16 июля 2014 г. № на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 27 февраля 2014 г. с учетом материалов дела, не исключается возможность образования повреждений, указанных в акте осмотра ИП <данные изъяты> № от 07 марта 2014 г., кроме повреждений бачка омывателя и абсорбера переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате повреждений в ДТП 27 февраля 2014 г. может составить с учетом износа <данные изъяты>

Требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные заключением судебной экспертизы признаются обоснованными и удовлетворяются.

Расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, штраф в размере 50% присужденной суммы не могут быть удовлетворены.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Завьялов Е.В. не представил доказательств в подтверждение обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представления автомобиля на осмотр страховщику.

Претензия Завьялова Е.В. была адресована руководителю ОАО «АльфаСтрахование» и не может быть принята как подтверждение обращения к ответчику.

Не выполнив требования закона, истец самостоятельно произвел оценку ущерба, чем способствовал увеличению ущерба на стоимость расходов по оценке и почтовые расходы.

В связи с недобросовестностью действий истца ему отказывается в возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. Исходя из пункта 6 указанной статьи, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу ст. 15 названного Закона нарушение прав потребителя влечет выплату ему исполнителем компенсации морального вреда, размер которой определяется судом.

Исследованными доказательствами подтверждено, что ответчиком права истца как потребителя не были нарушены, действия истца, не исполнившего требования закона, являются недобросовестными, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами также не имеется.

Поскольку действия истца расцениваются как злоупотреблением правом, ему на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ отказывается в возмещении судебных расходов, состоящих из оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности и услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек, от уплаты которой истец в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден, взыскивается в доход МО «город Ульяновск» с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л а:

Исковые требования Завьялова Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Завьялова Е.В. с ООО СК «ОРАНТА Страхование» стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части и возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО СК «ОРАНТА Страхование» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину <данные изъяты> копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья        подпись    Н.А. Харитонова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>