Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-548/2021 ~ М-517/2021 от 15.03.2021

УИД 26RS0009-01-2021-000718-02

Дело №2-548/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный                              15 апреля 2021 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Алиевой А.М., при секретаре судебного заседания Марковской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Почта Банк» к Ларионову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Почта Банк» обратилось в Благодарненский районный суд с иском к Ларионову Н.В., в котором просит о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - задолженности по основному долгу, <данные изъяты> рублей - задолженности по процентам, <данные изъяты> рублей - задолженности по неустойкам, <данные изъяты> рублей - задолженности по комиссиям, а также государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленного требования истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Должником Кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит. Кредитный договор был подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде.

В соответствии с заключенным между Банком и Заемщиком Соглашением о простой электронной подписи: «Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается Банком Клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью».

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Внеочередного ФИО1 банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции (о внесении в устав ПАО «Почта Банк» изменений предусматривающих исключение из фирменного наименования Банка указания на публичный статус») протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Изменение фирменного наименования Банка не требует замены стороны в порядке правопреемства.

Условия Кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды (далее - Заявление); условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными» (далее - Условия); тарифах по программе «Кредит Наличными» (далее - Тарифы). Все указанные документы, а также график платежей, были получены Ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. Получая кредит, Ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно.

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком ответчику было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика перед Банком на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля, из них: <данные изъяты> рубля - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей - задолженность по процентам, <данные изъяты> рублей - задолженность по неустойкам, <данные изъяты> рублей - задолженность по комиссиям, которые истец просит взыскать с Ларионова Н.В.

Представитель истца АО «Почта Банк», надлежаще извещённого о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ларионов Н.В. надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, одновременно предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что он действительно заключал договор № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Почта Банк», исковые требования признаёт в части основного долга и процентов за пользование кредитом. В части взыскания штрафа, начисленного за просрочку возврата кредита в размере <данные изъяты> рублей, просит суд уменьшить его размер, на основании ст. 333 ГК РФ до минимальной суммы в размере 500 рублей.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

По правилам статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушение принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Исходя из статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Обязанность заемщика возвратить денежную сумму (кредит), предоставленную банком или иной кредитной организацией в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее, установлена пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявления о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» АО «Почта Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключило с Ларионовым Н.В. кредитный договор № (Индивидуальные условия договора потребительского кредита «Адресный 500-19.9_19.9»), в рамках которого ответчику Банком был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок 60 месяцев, путем зачисления указанной суммы на текущий счет заемщика.

По условиям Договора заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в сумме <данные изъяты> руб. (п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Банком свои обязательства по Договору выполнены в полном объеме

Судом установлено, что в нарушение условий договора, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком производились несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков.

В силу общих принципов, установленных ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При подписании индивидуальных условий потребительского кредита Ларионов Н.В. был ознакомлен с Общими условиями Договора, изложенными в Условиях и Тарифах.

В связи с нарушением ответчиком условий договора истцом направлено Ларионову Н.В. заключительное требование на сумму <данные изъяты> рублей.

Однако по настоящее время претензия Банка осталась неудовлетворенной, задолженность по счету кредитного договора не погашена. Доказательств обратного суду не представлено. Общая задолженность ответчика перед Банком составляет 318 202,86 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности (л.д. 42-45).

Ввиду того, что задолженность перед Банком Ларионовым Н.В. в добровольном порядке погашена не была, АО «Почта Банк» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

При разрешении дела судом принято во внимание, что на момент заключения договора ответчик располагал полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, условия договора были согласованы между Банком и Ларионовым Н.В. и содержали всю необходимую информацию о сумме кредита, сроке договора, процентах за пользование кредитными денежными средствами и беспроцентном периоде, порядке погашения кредита, взымаемых комиссиях. Электронной подписью в Договоре Ларионов Н.В. удостоверил, что ознакомлен и согласен со всеми существенными его условиями, добровольно приняв на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов, пеней и комиссий.

В силу закона стороны свободны в заключении договора.

Принимая во внимание, что Ларионовым Н.В. нарушены обязательства в части срока и размера платежей в счет погашения кредита, суд считает, что со стороны ответчика существенно нарушены условия Договора, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований Банка о взыскании с Ларионова Н.В. суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в соответствии с расчётом, представленным истцом.

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным, поскольку содержит необходимые данные и учитывает все внесенные по счету ответчика суммы. Расчет основного долга и процентов ответчиком не оспаривался, контррасчет или обоснованные возражения по расчету суду представлены не были, процентная ставка по кредиту установлена договором и соответствует тарифному плану. В этой связи с Ларионова Н.В. в пользу АО «Почта Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по основному долгу и процентам, а также комиссии в указанном истцом размере.

При этом суд принимает во внимание, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами») и снижению не подлежат.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика, предусмотренной Договором неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно исковому заявлению в общую сумму задолженности Ларионова Л.Н. по Договору Банком включены штрафные проценты в сумме 2 678,54 рублей.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление баланса в правах сторон при применении меры ответственности заключается в том, что, с одной стороны, применение такой меры ответственности как неустойка не должно быть направлено на обогащение потерпевшей стороны, с другой стороны, ее снижение не должно предоставлять нарушителю каких-либо преимуществ в извлечении выгоды из недобросовестного поведения.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Из материалов дела следует, что заявленная истцом неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору рассчитана, исходя из размера 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки, что превышает ставку рефинансирования, то есть средневзвешенную ставку процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, установленную ЦБ России, как на дату исчисления задолженности, так и на дату заключения договора (4,25% и 7,75% соответственно).

Таким образом размер заявленной к взысканию неустойки, носящей, по сути, компенсационный характер, завышен, превышает значение ключевой ставки Банка России и, с учетом соотношения суммы долга и штрафной санкции, процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, принимая во внимание требования разумности и справедливости, наличие ходатайства ответчика о применении положений части 1 статьи 333 ГК РФ, длительность неисполнения обязательства, свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о наличии оснований для уменьшения размера начисленной неустойки до 1000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском уплачена государственная пошлина в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, снижение судом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для соответствующего уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика за рассмотрение настоящего спора.

В этой связи с учетом названных норм, с ответчика Ларионова Н.В. подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Почта Банк» к Ларионову ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с Ларионова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей - задолженность по процентам, <данные изъяты> рублей - неустойка, <данные изъяты> рублей - комиссии.

Взыскать с Ларионова ФИО9 в пользу Акционерного общества «Почта Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Во взыскании неустойки в оставшейся части АО «Почта Банк» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 апреля 2021 года.

Судья                                    А.М. Алиева