Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2021 от 12.08.2021

Дело №11-20/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Лиски 02 сентября 2021 г.

Судья Лискинского районного суда Воронежской области Полякова Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 1 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 01 июля 2021 г. о возвращении частной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки в судебном приказе,

УСТАНОВИЛ:

24 июля 2019 г. в судебный участок № 1 мирового судьи Лискинского судебного района Воронежской области поступило заявление ООО МФК «Лайм-Займ» к Худик Инне Михайловне, 06 сентября 1954 года рождения, о взыскании задолженности по договору займа № 1900040687 от 19 апреля 2018 г. в размере 41375 рублей 56 копеек, расходов на оплату госпошлины в сумме 720 рублей 63 копейки, а всего взыскать 42096 рублей 19 копеек (л.д. 1-2). К данному заявлению приложены индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) № 1900040687 от 19 апреля 2018 г., подписанные сторонами договора – генеральным директором ООО МФК «Лайм-Займ» Нефедовым А.С. (займодавец) и Худик Инной Михайловной, 06 сентября 1954 года рождения (заемщик) (л.д. 5-7).

24 июля 2019 г. мировым судьей судебного участка № 1 в Лискинском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ № 2-1148/2019, которым с должника Худик Инны Михайловны, 06 сентября 1954 года рождения, уроженки г. Лиски Воронежской области в пользу ООО МФК «Лайм-Займ» взыскана задолженность по договору займа от 19 апреля 2018 г. за период с 19 апреля 2018 г. по 07 марта 2019 г. в размере 41375 рублей 56 копеек, расходы на оплату госпошлины в сумме 720 рублей 63 копейки, а всего взыскано 42096 рублей 19 копеек (л.д.27).

07 апреля 2021 г. мировому судье судебного участка № 1 в Лискинском судебном районе Воронежской области поступило заявление ООО МФК «Лайм-Займ» (вх. №1132) об исправлении описки в исполнительном документе, в котором заявитель указал на то, что мировым судьей в тексте судебного приказа допущена описка в имени должника, поскольку в судебном приказе указано имя должника «Худик Инна Михайловна», а в заявлении о вынесении судебного приказа указано имя «Худик Вера Михайловна» (л.д. 31).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 08 апреля 2021 г. в удовлетворении заявления ООО МФК «Лайм-Займ» об исправлении описки в судебном приказе о взыскании с Худик Инны Михайловны задолженности по договору займа было отказано ввиду того, что в заявлении о вынесении судебного приказа и в судебном приказе в качестве должника указано одно и то же лицо (л.д. 36).

28 мая 2021 г. мировому судье судебного участка № 1 в Лискинском судебном районе Воронежской области поступило заявление ООО МФК «Лайм-Займ» (вх. №1132) об исправлении описки в исполнительном документе, в котором заявитель указал на то, что при подаче заявления должник ппредоставил некорректные данные, в связи с чем в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, а также в заявлении о вынесении судебного приказа было неверно указано имя должника, «Инна», вместо «Вера» (л.д. 40).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 01 июня 2021 г. в удовлетворении заявления ООО МФК «Лайм-Займ» об исправлении описки в судебном приказе о взыскании с Худик Инны Михайловны задолженности по договору займа было отказано, поскольку в представленных взыскателем документах в качестве должника указано лицо, которое указано должником в заявлении о вынесении судебного приказа и в судебном приказе (л.д. 45).

Не согласившись с определением мирового судьи от 01 июня 2021 г., ООО МФК «Лайм-Займ» подало на него частную жалобу, в которой просило указанное определение мирового судьи отменить т направить заявление об исправлении описки в судебном приказе в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (л.д. 48-49).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 01 июля 2021 г. частная жалоба ООО МФК «Лайм-Займ» на вышеуказанное определение мирового судьи от 01 июня 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО МФК «Лайм-Займ» об исправлении описки в судебном приказе от 24 июля 2019 г. в связи с тем, что определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. Заявителю разъяснено право кассационного обжалования определения одновременно с судебным приказом (л.д. 54).

Копия определения от 01 июня 2021 г. направлена сторонам 02 июля 2021 г. (л.д. 55) и получена заявителем ООО МФК «Лайм-Займ» 13 июля 2021 г. (л.д. 56 об.).

19 июля 2021 г. ООО МФК «Лайм-Займ» направил в адрес мирового судьи судебного участка № 1 в Лискинском судебном районе Воронежской области частную жалобу на вышеуказанное определение от 01 июня 2021 г.(л.д. 66), которое поступило в судебный участок № 1 мирового судьи Лискинского судебного района Воронежской области 27 июля 2021 г. (л.д. 58) и в которой заявитель указал, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО МФК «Лайм-Займ» об исправлении описки в судебном приказе, в связи с чем просил восстановить пропущенный срок подачи жалобы на указанное определение от 01 июля 2021 г. и отменить его как незаконное и необоснованное.

Согласно ст. 322 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.)

Таким образом, поскольку оспариваемое заявителем определение было вынесено 01 июля 2021 г., а его жалоба на указанное определение была сдана заявителем в организацию почтовой связи 19 июля 2021 г. согласно системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России» (л.д. 66), то с учетом приведенных выше положений закона предусмотренный законом процессуальный срок на обращение с частной жалобой заявителем пропущен не был.

На основании ч. 3 ст. 333 ГК РФ частная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных (частной) жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 121, 126 ГПК РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений и выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений. Возможность апелляционного обжалования судебных приказов ГПК РФ не предусмотрена. Судебный приказ может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, срок и по основаниям, которые предусмотрены главой 41 ГПК РФ.

В п.п. 37, 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что поскольку судебный приказ выносится мировым судьей без вызова взыскателя и должника, исправление допущенных в судебном приказе описок, опечаток, арифметических ошибок, не изменяющих его содержания, осуществляется также без вызова указанных лиц; определение об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок может быть обжаловано одновременно с судебным приказом в кассационном порядке (ч. 1 ст. 376, ч. 1 ст. 386.1 ГПК РФ). Кассационная жалоба на судебный приказ, вынесенный мировым судьей, подается непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 377 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные ч. 1 ст. 321 и ст. 322 ГПК РФ (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае подачи апелляционной (частной) жалобы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Таким образом, поскольку определение об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки в судебном приказе не относится к числу определений, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, и как следствие оно не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства, то мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения частной жалобы подавшему ее лицу, при этом при вынесении оспариваемого определения не допущено нарушений, которые бы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ влекли за собой его отмену или изменение.

При таких данных, определение мирового судьи от 01 июля 2021 г. является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329, 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 1 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 01 июля 2021 г. о возвращении частной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки в судебном приказе – оставить без изменения, а частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 41 ГПК РФ.

Судья Ю.С. Полякова