Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1799/2021 ~ М-738/2021 от 12.02.2021

УИД 66RS0003-01-2021-000724-78 <***>

Дело № 2-1799/2021

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 сентября 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Меньщикове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инград-Урал» к Устюжанинову Ю.В. о взыскании задолженности, понуждении осуществить приемку выполненных работ, по исковому заявлению Устюжанинова Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Инград-Урал» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инград-Урал» обратилось в суд с иском к Устюжанинову Ю.В. о взыскании задолженности, понуждении осуществить приемку выполненных работ.

В обоснование иска указано, что между сторонами 08.06.2020 заключен договор строительного подряда № ***, в соответствии с условиями которого ООО «Инград-Урал» обязался в установленный договором срок, в соответствии с представленным заказчиком эскизным проектом выполнить своими и (или) привлеченными силами и средствами работы по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке, принадлежащем заказчику: ***.

Срок выполнения работ – 10.06.2020 по 30.10.2020. Заказчик неоднократно проявлял недобросовестность при исполнении своей обязанности по своевременному финансированию каждого этапа работ, что привело к увеличению сроков выполнения работ.

Задолженность заказчика составляет 223 635 руб. 00 коп., акт выполненных работ по форме *** от 11.10.2020 не подписан.

На основании изложенного, ООО «Инград-Урал» просит взыскать с Устюжанинова Ю.В. задолженность по договору строительного подряда в размере 223 635 руб., обязать Устюжанинова Ю.В. подписать акт выполненных работ № *** от 11.10.2020 на сумму 1110 635 руб.

Устюжанинов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Инград-Урал» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что стоимость выполнения работ по строительству жилого дома установлена в размере 1800 000 руб. Работы в установленные сроки в объеме, предусмотренном договором подрядчиком не выполнены.

Стоимость выполненных работ составляет 1004 855 руб., излишне уплаченные денежные средства по договору составляют 795 145 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, Устюжанинов Ю.В. просит суд взыскать с ООО «Инград-Урал» денежные средства, излишне уплаченные по договору в размере 485 806 руб. 00 коп., стоимость работ и материалов, которые необходимо будет выполнить при устранении выявленных недостатков в размере 402591 руб. 00 коп., стоимость технического заключения 40000 руб. 00 коп., расходы на направление телеграммы в размере 452 руб. 50 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности 2200 руб. 00 коп.

Определением суда 12.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ДНП «Расторгуевъ».

Определением суда 12.04.2021 гражданское дело № 2-1812/2021 по иску Устюжанинова Ю.В. к ООО «Инград-Урал» о защите прав потребителя и гражданское дело № 2-1799/2021 по иску ООО «Инград-Урал» к Устюжанинова Ю.В. о взыскании задолженности, понуждении осуществить приемку выполненных работ объединены в одно производство, присвоен № 2-1799/2021 (л.д. 44, т. 1).

Стороны, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что 08.06.2020 между ООО «Инград-Урал» и Устюжаниновым Ю.В. заключен договор строительного подряда № ***, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с представленным заказчиком эскизным проектом выполнить своими и (или) привлеченными силами и средствами работы по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: ***, а заказчик обязуется создать подрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить согласованную сторонами в договоре цену (л.д. 62-66, т. 1)

Согласно п. 1.4 договора виды строительных и иных работ, выполняемых подрядчиком, этапы работы, а также их стоимость определяются в смете, являющейся неотъемлемой частью договора, которая составляется на основании эскизного проекта. Сметная стоимость с учетом скидки 10% составляет 2701 131 руб. 30 коп. (л.д. 67-68, т. 1)

Подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, определенные в плане-графике выполнения работ, учитывая, что начало работ должно быть не позднее 10.06.2020, а окончание работ – не позднее 30.10.2020 (п. 2.1 договора)

Согласно представленным квитанциям ООО «Инград-Урал» получило от Устюжанинова Ю.В. денежные средства в общем размере 1 800 000 руб. в качестве оплаты услуг по договору (600 000 руб. + 400 000 руб. + 300000 руб. + 500000 руб.) Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 77, т. 1)

Платежи истцом совершались в соответствии с графиком, просрочки по внесению денежных средств судом не установлено.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В силу статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (ими) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При этом по смыслу закона под качеством товаров (продукции, услуг, работ) понимается такая совокупность свойств и признаков, которая позволяет удовлетворять нужды заказчика, соответствовать назначению и предъявляемым требованиям. Такие требования могут определяться стандартами, договорами, запросами потребителей.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно технического заключения № *** (л.д. 78-148, т. 1) сумма выполненных работ составляет 1004855 руб. 00 коп. (л.д. 98, т. 1)

Определением суда от 13.05.2021 по делу назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручена экспертам М.В.А., К.С.Д. ООО «Оценщики Урала» (л.д. 213-214, т. 1)

Согласно заключению эксперта № *** от 27.07.2021 итого по актам выполненных работ № ***, № *** – 1314194 руб. 00 коп., стоимость работ и материалов, которые необходимо будет выполнить (использовать) при устранении выявленных недостатков составляет 402591 руб. 00 коп. (л.д.242-244, т. 1)

Не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено специалистом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности.

Суд не сомневается в том, что судебными экспертами правильно определен фактический объем выполненных строительно-монтажных работ и примененных при строительстве (возведении) индивидуального жилого дома строительных материалов. Экспертами проведен непосредственный осмотр и исследование объекта, исследование проведено полно и подробно.

Суд учитывает, что ООО «Инград-Урал» не представлено в материалы дела доказательств фактического выполнения объема работ на сумму 1800 000 руб. 00 коп.

Таким образом, с ООО «Инград-Урал» в пользу Устюжанинова Ю.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 485 806 руб. 00 коп. (1 800000 руб. - 1314194 руб.), а также стоимость работ и материалов, которые необходимо будет выполнить (использовать) при устранении выявленных недостатков составляет 402 591 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «Инград-Урал» о взыскании задолженности по договору подряда и обязании подписать акт выполненных работ при указанных обстоятельствах надлежит отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец Устюжанинов Ю.В. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. Поскольку незаконные действия ответчика, связанные с неисполнением обязательств в полном объеме, нарушили права истца, вследствие чего последнему были причинены нравственные страдания, то суд полагает, что с ответчика с пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно руководящим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанных в пункте 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом присуждена в пользу потребителя общая сумма в размере 903 397 руб. (485 806 руб. + 402 591 руб. + 15000 руб.), следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 451 698 руб. 50 коп.

В силу положений ст.ст. 88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате технического заключения 40000 руб. 00 коп., расходы на направление телеграммы в размере 452 руб. 50 коп., расходы на оформление доверенности 2200 руб. 00 коп.

Суд признает расходы по оплате технического заключения, расходы на направление телеграммы необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов по оформлению доверенности, поскольку доверенность не выдана на представление интересов по вопросам, связанным с конкретным делом.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 50 000 руб.

При этом исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств, участием представителя истца в судебном заседании, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ООО «Инград-Урал» в пользу истца 20000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу п. 4. ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Таким образом, поскольку судом удовлетворены имущественные требование истца Устюжанинова Ю.В. о взыскании денежных средств и неимущественное требование о компенсации морального вреда, то в соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Инград-Урал» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 12 383 руб. 97 коп.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что расходы по оплате экспертизы в сумме 45 000 руб. 00 коп. (л.д. 220, 221, т. 1) подлежат взысканию с ответчика ООО «Инград-Урал».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 485 806 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 402 591 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 451 698 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 40 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 452 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 383 ░░░. 97 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░ <***> ░░░ <***>, ░░░░░░░░░ ░░░░ <***> ░ ░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 45 000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░