Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2881/2016 от 10.08.2016

Судья Ендовицкая Е.В      Дело № 33а-2881/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2016 года                            г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.,

судей Сафроновой Л.И., Сорокина С.В.,

при секретаре Настепанине В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению МНА к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области АНГГ, ННН службы судебных приставов по Орловской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> АНГГ на решение Заводского районного суда города Орла от 24 июня 2016 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление МНА к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области АНГГ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора - удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области АНГГ № от <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с должника МНА исполнительского сбора признать незаконным».

Заслушав доклад судьи областного суда Сорокина С.В., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области и судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области АНГГ - ПОА, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения административного истца МНА, полагавшей, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

МНА обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области АНГГ (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП УФССП России по Орловской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее по тексту - УФФСП России по Орловской области) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указывала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП УФССП России по Орловской области АНГГ находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании выданного <дата> Заводским районным судом города Орла исполнительного листа №, согласно которому владельцы уличной водопроводной сети по <адрес> города <адрес>, в том числе МНА, обязаны не чинить препятствий НКП к подключению водопровода <адрес> в городе Орле к уличной водопроводной сети.

<дата> судебным-приставом исполнителем АНГГ в отношении неё вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

С указанным постановлением она не согласна, так как не создавала препятствий для подключения НКП к водопроводной сети, в связи с чем просила признать постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Представитель административных ответчиков административный иск не признал.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП УФССП России по Орловской области АНГГ ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что МНА не совершала действия, препятствующие взыскателю подключиться к водопроводу, опровергаются имеющимися в деле доказательствами - объяснениями МНА, данными ею в ходе судебного разбирательства, а также фотоснимками, приобщенными к материалам дела.

Полагает, что оспариваемое постановление не противоречит требованиям закона, поэтому не может быть признано незаконным.

Судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП УФССП России по Орловской области АНГГ и заинтересованное лицо НКП надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, рассмотрев административное дело в полном объеме, в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно частям 1 и 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, согласно пункту 2.3.3 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденного ФССП России 7 июня 2014 года, основание для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (при наличии иных условий для его вынесения) возникает строго в день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного судебным приставом-исполнителем либо исполнительным документом, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 15 указанного Федерального закона сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

В силу частей 3 и 4 статьи 16 указанного Федерального закона срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока. Если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, <дата> судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП города Орла УФССП России по Орловской области АНГГ, на основании исполнительного листа ФС № от <дата>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника МНА (л.д. 69-70, 72, 96).

Согласно указанному постановлению должнику МНА установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Из отчета об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России следует, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец МНА получила <дата> (л.д. 71).

Таким образом, исчисление течения пятидневного срока для добровольно исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в данном случае должно начинаться <дата> и заканчиваться <дата>, поскольку последний день срока приходится на нерабочий день (воскресенье).

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора <дата> является преждевременным, поскольку на указанную дату срок для добровольного исполнения МНА требований исполнительного документа не истек.

Кроме того судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора не содержит в себе указаний на действия, которые должнику надлежало совершить для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также в материалах дела не содержится каких-либо сведений, указывающих на совершение административным истцом МНА действий, препятствующих взыскателю в подключении водопровода к уличной водопроводной сети.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию представителя административных ответчиков в суде первой инстанции и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями процессуального закона надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном решении.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда города Орла от 24 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области АНГГ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи