Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25205/2018 от 13.06.2018

Судья – Чахов Г.Н. Дело № 33-25205/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар «12» июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Мантул Н.М., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Мантул Н.М.,

при секретаре Ромашиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Солдатовой Анны Геннадьевны на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы и возражений на нее

У С Т А Н О В И Л А:

Солдатова В.О. в лице представителя Воронина Н.И., действующего на основании доверенности, обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства.

Обжалуемым решением Калининского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2018 года требования Солдатовой В.О. удовлетворены. Ей восстановлен срок для принятия наследства, оставшегося после смерти < Ф.И.О. >2, <...> года рождения – умершей <...> в <...>, состоящего из жилого дома общей площадью 64.8 кв.м, жилой площадью 33,3 кв.м, кадастровый <...> по адресу: <...>.

В апелляционной жалобе на указанное решение суда Солдатова А.Г. указала, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дел, нарушены нормы материального и процессуального права при его вынесении. Заявитель апелляционной жалобы считает, что Калининский районный суд необоснованно не принял во внимание, что она с мужем и детьми на протяжении 11 лет проживали совместно с бабушкой в её доме. После смерти бабушки они продолжали проживать в этом доме, нести расходы на его содержание. Солдатова А.Г. считает, что истец Солдатова В.О. вводит суд в заблуждение, утверждая, что не знала о смерти бабушки и о наличии завещания, составленного на ее имя. Брат Солдатовой В.О. - муж заявителя апелляционной жалобы, сообщал сестре о смерти бабушки и о наличии завещания посредством смс-сообщения. О том, что было составлено завещание, Солдатова В.О. знала, так как сама возила < Ф.И.О. >2 к нотариусу. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Солдатовой В.О. - < Ф.И.О. >10 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы на ее доводах настаивала. Просила судебную коллегию решение Калининского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2018 года отменить, в удовлетворении требований Солдатовой В.О. отказать. Просила учесть, что Солдатова В.О. знала и о смерти бабушки, так как ей сообщал об этом брат и о наличии завещания, так как сама возила ее к нотариусу. Указала, что ее муж – брат Солдатовой В.О.- не успел оформить наследство после смерти бабушки, так как после ее смерти заболел и тоже умер.

Представитель Солдатовой В.О. – < Ф.И.О. >10 указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями действующего законодательства. Просил решение Калининского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела были извещены. О причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся с судебное заседание судебной коллегии лиц в соответствии с ч. 3 ст. 168 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При вынесении решения суд должен руководствоваться требованиями статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования Солдатовой В.О., суд первой инстанции, верно пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства и восстановил ей указанный срок.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, наследодатель < Ф.И.О. >2 умерла <...>. При жизни она являлась собственником недвижимого имущества - жилого дома общей площадью 64,8 кв.м., жилой площадью 33,3 кв.м., кадастровый <...>, расположенного по адресу: <...> (вместо <...> на основании постановления администрации Старовеличковского с/п <...> <...> от <...>).

Согласно завещанию <...> от <...>, при жизни < Ф.И.О. >2 завещала все свое имущество и имущественные права своей внучке Солдатовой В.О.

Как следует из справки, выданной нотариусом Калининского нотариального округа < Ф.И.О. >6 <...> от <...>, в нотариальной конторе заведено наследственное дело <...><...> год на имущество умершей <...> < Ф.И.О. >2 При этом по состоянию на <...> наследники, надлежащим образом подавшие заявление о принятии наследства, в соответствии со статьей 1153 ГК РФ отсутствуют.

В силу статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Суд первой инстанции в решении верно указал о том, что согласно статье 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом РФ.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно восстановил истице срок принятия наследства. С указанным доводом апелляционной жалобы Солдатовой А.Г. судебная коллегия согласиться не может, относится к ним критически, так как они голословны и не подтверждены документальными доказательствами.

Согласно нормам статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По мнению судебной коллегии, Калининский районный суд Краснодарсого края пришел к верному выводу о том, что Согдатова В.О. пропустила срок для принятия наследства после смерти своей бабушки < Ф.И.О. >2 <...> года рождения, умершей <...>, по уважительной причине. Заявителем Солдатовой В.О. представлено суду достаточно доказательств тому, что о смерти бабушки и открытии наследства, а также о наличии завещании на ее имя, она не знала. И когда узнала об этом в <...> года, после сбора необходимых документов сразу обратилась в суд. То есть заявление подано ею в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Калининским районным судом Краснодарского края учтено, что Солдатова В.О. проживает за пределами Российской Федерации, в Доминиканской республике. Соответственно, ее доводы о том, что она не знала о смерти наследодателя и наличии завещания заслуживают внимания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец была уведомлена братом о смерти бабушки путем смс-сообщения не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку установить достоверно, с какого номера и кем, на какой номер и кому были направлены смс-сообщения. Также невозможно установить дату, когда указанные смс-сообщения были направлены, а также были ли они получены Солдатовой В.О.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

По мнению судебной коллегии, у Солдатлвой В.О. имелись уважительные личностные и индивидуальные обстоятельства для пропуска срока принятия наследства.

Так статьей 205 ГК РФ установлено, что срок исковой давности может быть восстановлен, если причина его пропуска является уважительной и связана с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). То есть перечень уважительных причин пропуска срока связанных с личностью истца указанный в приведенной статье не является исчерпывающим, соответственно суд при наличии оснований может признать и другие причины пропуска срока для принятия наследства уважительными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец Солдатова В.О. в соответствии с требованиями ст. 10 ГК РФ действовала добросовестно, в связи с чем, ей не может быть отказано в судебной защите её наследственных прав в отношении спорного недвижимого имущества.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Срок принятия наследства подлежит восстановлению судом при условии, что наследник докажет уважительность причин его пропуска и его обращение в суд с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению судебной коллегии Солдатова В.О. доказала в процессе судебного спора уважительность пропуска ею срока для вступления в наследство. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для восстановления ей срока принятия наследства.

Анализируя представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством РФ.

При таких обстоятельствах, исследовав имеющиеся материалы дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Предусмотренных законом оснований для отмены судебного акта в пределах доводов жалобы, направленных на иное субъективное толкование закона, не имеется.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солдатовой Анны Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: