Решение по делу № 2-62/2017 (2-4962/2016;) ~ М-4655/2016 от 29.09.2016

Дело № 2-62/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 11 января 2017 года

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Бабашова А.В.,

при секретаре Лещевой А.С.,

с участием представителя истца Косихиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОБСУСО «Ивановский психоневрологический интернат», действующего в интересах Куликова А.С., к Игнатенко Г.В., Куликову Н.С., Куликовой В.С. о восстановлении срока для принятия наследства,

установил:

ОБСУСО «Ивановский психоневрологический интернат» обратилось в суд с иском в интересах Куликова А.С. к Игнатенко Г.В., Куликову Н.С., Куликовой В.С. о восстановлении срока для принятия наследства, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО17, после смерти которой открылось наследство, состоящее из доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Наследником по закону к имуществу умершей является Куликов А.С., который с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает в <адрес> Кроме Куликова А.С. наследниками умершей также являются Игнатенко Г.В., Куликов Н.С., Куликова В.С. В установленный законом шестимесячный срок для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства Куликов А.С. не обратился. Куликов А.С. является инвалидом второй группы по общему заболеванию, решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Куликов А.С. признан недееспособным. В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об опеке и попечительстве» ОБСУСО «Ивановский психоневрологический интернат» является опекуном Куликова А.С. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском в котором просит восстановить Куликову А.С. срок для принятия наследства.

Представитель истца Косихина Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Игнатенко Г.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебных заседаниях и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик признала исковые требования в полном объеме, о чем представила соответствующее письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Куликов Н.С. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в суд с письменным заявлением, в котором исковые требования о восстановлении срока для принятия наследства признал в полном объеме.

Ответчик Куликова В.С. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие либо отложении дела не просила.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Куликова В.С. извещалась судом о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, судебной почтовой корреспонденцией. Судебная корреспонденция ни на ДД.ММ.ГГГГ, ни на ДД.ММ.ГГГГ, ни на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не получена, и почтовые отправления возвращены в суд с указанием на истечение срока хранения почтового отправления.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 221 от 15.04.2005 г., вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В связи с изложенным, уклонение Куликовой В.С. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении последним процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от 16.12.1966 г. «О гражданских и политических правах», гарантирующего равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. По этим же причинам неполучение повестки по почте, свидетельствует о добровольном отказе стороны от своего права на участие в судебном заседании, что не противоречит нормам ст.35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления своими процессуальными правами. Отказ заявителя в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат почтовых отправлений на ее имя по истечении срока хранения, следует считать надлежащим вручением ей судебного извещения о слушании дела в день возврата почтового конверта в суд.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Судом своевременно были приняты адекватные и исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика всеми законными способами, возвращение направленной судом почтовой корреспонденции без вручения адресату расценено судом как его надлежащее извещение, поскольку неоднократно повторяющийся отказ от получения повестки свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом суд принимает во внимание, что после направления в адрес ответчика соответствующих уведомлений вопрос о получении поступившей корреспонденции в ведении суда не находился и относился к добросовестности получателя корреспонденции, которая в соответствии со ст. 10 ГК РФ предполагается.

Учитывая, что ответчик Куликова В.С. в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 п. 4 ГПК РФ суд с согласия истца вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Как следует из наследственного дела (л.д. 21-53), после смерти ФИО17 открылось наследство, состоящее из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прав на денежные средства, внесенные во вклады и полагающихся компенсаций в ПАО «Сбербанк».

Наследниками по закону имущества после умершей Куликовой Г.В. являются ее: племянница Игнатенко Г.В. (что подтверждается свидетельством о рождении ФИО17 № № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о рождении Куликова В.С. № № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о смерти Куликова В.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о рождении Куликовой Г.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-31), сестра Куликова В.С. (на основании свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), братья Куликов Н.С. (на основании свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37) и Куликов А.С. (на основании свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Игнатенко Г.В., Куликов Н.С. и Куликова В.С. в установленный законом срок приняли наследство после умершей ФИО17, обратившись к нотариусу с соответствующими заявления о принятии наследства (л.д. 22, 36, 38).

Согласно ч.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Частью 1 ст. 1154 ГК РФ предусмотрен шестимесячный срок для принятия наследства.

Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Анализ положений п. 1 ст. 1155 ГК РФ, с учетом позиции, изложенной в п. 40 вышеназванного Постановления, позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит. Приведенная выше норма ГК РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, либо пропустил указанный срок по другим уважительным причинам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Куликов А.С. решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ признан недееспособным (л.д. 57).

Из справки ОБСУСО «Ивановский психоневрологический интернат» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Куликов А.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает в <адрес> наблюдаясь с диагнозом <данные изъяты>. <данные изъяты> (л.д. 7).

Таким образом, в силу обстоятельств, связанных с личностью Куликова А.С., а именно связанных с его заболеванием, суд полагает необходимым признать причины пропуска им установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства следует уважительными.

Как следует из материалов дела, в суд с заявлением о восстановлении срока принятия наследства ОБСУСО «Ивановский психоневрологический интернат», действующий в интересах недееспособного подопечного Куликова А.С., обратилось ДД.ММ.ГГГГ после того, как ДД.ММ.ГГГГ Куликовым А.С. было получено извещение от нотариуса Ивановского городского нотариального округа, в соответствии с которым он и его опекун - ОБСУСО «Ивановский психоневрологический интернат», узнали том, что Куликов А.С. является наследником по закону к имуществу умершей ФИО17, и что Куликовым пропущен установленный законом срок для принятия наследства, то есть, через 18 дней с момента после того, как ОБСУСО «Ивановский психоневрологический интернат» стало известно, что опекаемый им недееспособный Куликов А.С. является наследником по закону после ФИО17 Таким образом, истец обратилась в суд с настоящим иском по истечении 18 дней после отпадения причин пропуска срока. Из чего следует, что установленный законодателем срок для обращения с иском о восстановлении срока для принятия наследства, ОБСУСО «Ивановский психоневрологический интернат» не пропущен.

На основании изложенного, суд полагает заявленные истцом исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Восстановить Куликову А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, пропущенный срок для принятия наследства по закону, открывшегося после умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. <адрес>.

Ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения, с указанием при этом на перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 16 января 2017 года.