Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3308/2014 ~ М-3565/2014 от 18.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи О.П. Ледяйкиной,

с участием секретаря судебного заседания – А.Х. Абудулловой,

с участием в деле:

истца - Потребительского кредитного кооператива «Партнер», его представителя В.Ш. Курамшина, действующего на основании доверенности б/н от 11 июля 2014 года,

ответчиков – Т.С. Янгличевой, А.Р. Баляевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского Кредитного Кооператива «Партнер» к Т.С. Янгличевой, А.Р. Баляевой о взыскании суммы по договору займа № 693 Д/з от 31 июля 2013 года, процентов, членского взноса, пени, судебных расходов,

установил:

Потребительский Кредитный Кооператив «Партнер» обратился в суд с иском к Т.С. Янгличевой, А.Р. Баляевой о взыскании суммы договору займа № 693 от 31 июля 2013 года, процентов, членского взноса, пени, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 31 июля 2013 года между Потребительским кредитным кооперативом «Партнер» и Т.С. Янгличевой был заключен договор займа № 693, в соответствии с которым Кооператив предоставляет Т.С. Янгличевой заем в размере 106 416 рублей.

С целью обеспечения возврата суммы займа Кооперативом был заключен договор поручительства с А.Р. Баляевой, согласно которого Поручитель отвечает перед Кооперативом за исполнение Т.С. Янгличевой обязательств, возникших по договору займа № 693 от 31 июля 2013 года.

Сумма займа должна быть уплачена Заемщиком в срок до 31 июля 2015 года, с погашением очередных сумм займа ежемесячно согласно графику. На протяжении срока действия договора Ответчики уклонялись от выплат очередных сумм займа, о чем не раз были предупреждены.

В соответствии с п.п. 2.3, 5.2 договора займа Должники обязаны уплатить истцу проценты (комиссионные выплаты) за пользование денежными средствами, членским взносом по займу и пени, в связи с уклонением от возврата в сроки определенные договором займа. Просрочка на момент подачи заявления составила 287 дней. Сумма основного долга 101 934 рубля, сумма процентов (компенсационных выплат) по займу 17 492 рубля, сумма членского взноса по займу 8 587 рублей, сумма пени составила 53 169 рублей. Итого сумма долга составляет 181 182 рублей.

На основании изложенного, просил суд взыскать солидарно с Т.С. Янгличевой, А.Р. Баляевой неуплаченную сумму займа в размере 101934 рубля, проценты (компенсационные выплаты) по займу 17 492 рубля, членский взнос в размере 8587 рублей, пени 53169 рублей, возврат государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Потребительского кредитного кооператива «Партнер» В.Ш. Курамшин исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчица Т.С. Янгличева исковые требования признала, просила снизить сумму неустойки.

В судебное заседание ответчик А.Р. Баляева не явилась, по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещалась своевременно судебной повесткой.

Заслушав мнение представителя истца, ответчицы, исследовав письменные доказа­тельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2013 года между Потребительским кредитным кооперативом «Партнер» Т.С. Янгличевой был заключен договор займа № 693Д/з, в соответствии с которым Кооператив предоставляет Т.С. Янгличевой заем в размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 2.3. Договора займа Заемщик обязался возвратить займ в срок не позднее 31 июля 2015 года и ежемесячно (не реже одного раза в месяц) выплачивать основной долг и компенсационные выплаты, исходя из ставки 20 % годовых, членский взнос по займу, исходя из ставки 10 % годовых, согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.5. Договора займа установлено, что Заимодавец вправе требовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа, целевых взносов по займу и компенсационных выплат в случае невыполнения Заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по возврату суммы займа, а также при утрате обеспечения займа и при ухудшении обеспечения по обстоятельствам, по которым Заимодавец не отвечает; а также при нарушении Заемщиком срока, установленного настоящим договором для возврата очередной суммы займа, свыше 60 дней.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что истец исполнил свои обязательства по указанному договору займа и предоставил Т.С. Янгличевой заем в полном объеме (л.д.16 (оборот).

В свою очередь Т.С. Янгличева на протяжении срока действия договора систематически нарушала сроки погашения очередных сумм займа, согласно графику, о чем не раз был предупреждена.

В соответствии с договором займа Должник обязан уплатить Истцу проценты (компенсационные выплаты) за пользование денежными средствами и пени, в связи с уклонением от их возврата в сроки определенные договором займа.

В соответствии с пунктом 4.3 договора займа Заимодавец вправе удержать с Заемщика членский взнос из расчета до 0,8 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа до дня ее фактического возврата Заимодавцу, независимо от уплаты компенсационных выплат и целевых взносов по займу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа № 693 Д/з/ от 31 июля 2013 года составляет 181 182 рубля, которая состоит из неуплаченной суммы займа в размере 101 934 рубля, процентов (компенсационных выплат) по займу 17 492 рубля, членского взноса в размере 8587 рублей, пени в размере 53 169 рублей.

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения займа, а также с учетом фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства заемщик по договору займа не выполнил, что следует из объяснений сторон, сведений об образовавшейся задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Однако в соответствии со статьей333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункту 42, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки и взыскать в пользу истца пени в размере 30 000 рублей вместо 53 169 рублей, при этом учитываются общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

В целях обеспечения возврата займа заемщиком Т.С. Янгличевой был заключен договор поручительства, согласно которого поручитель А.Р. Баляева отвечает перед кооперативом в том же объеме, что и должник, в частности за уплату займа, процентов, членского взноса по займу, за возмещение убытков, за уплату неустойки и судебных издержек (п. 1.3 договора поручительства к договору займа № 693/Дз от 31 июля 2013 года). Поручитель согласен на право займодавца потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы займа, процентов за пользование займом, пени по договору займа.

Пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 данного договора предусмотрено, что поручителю известны все условия договора займа, в том числе сумма займа 106 416 рублей, срок возврата – 31 июля 2015 года, проценты за пользование займом: 20 % годовых, членские взносы по займу – 10 %, членские взносы за просрочку платежа из расчета 0,8% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа со дня даты возврата до дня ее фактического возврата.

Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и должник и ответственность является солидарной.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд находит факт наличия задолженности установленным, а, следовательно, исковые требования Потребительского Кредитного Кооператива «Партнер» к Т.С. Янгличевой, А.Р. Баляевой о взыскании суммы до договору займа № 693/Дз от 31 июля 2013 года, процентов, членского взноса, пени, судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 4823 рублей 64 копейки, что подтверждается платежным поручением № 280 от 14 июля 2014 года (л.д.2).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца суд взыскивает госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4360 рублей 26 копеек (по 2 180 рублей 13 копеек с каждого), согласно расчету: 3200 рублей + (101934 рублей (сумма основного долга)+ 17492 рублей (сумма процентов (компенсационных выплат)+ 8587 рублей (сумма членского взноса) +30000 рублей (сумма пеней)– 100000 рублей) х 2 %.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Потребительского Кредитного Кооператива «Партнер» к Т.С. Янгличевой, А.Р. Баляевой о взыскании суммы по договору займа № 693 Д/з от 31 июля 2013 года, процентов, членского взноса, пени, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Т.С. Янгличевой и А.Р. Баляевой в пользу Потребительского Кредитного Кооператива «Партнер» сумму долга по договору займа № 693 Д/з от 31 июля 2013 года в размере 101934 (сто одна тысяча девятьсот тридцать четыре) рубля, проценты (компенсационные выплаты) в размере 17492 (семнадцать тысяч четыреста девяносто два) рубля, неустойку в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, членские взносы в размере 8587 (восемь тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей, а всего 158 013 (сто пятьдесят восемь тысяч тринадцать) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Т.С. Янгличевой в пользу Потребительского Кредитного Кооператива «Партнер» расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2180 (две тысячи сто восемьдесят) рублей 13 копеек.

Взыскать с А.Р. Баляевой в пользу Потребительского Кредитного Кооператива «Партнер» расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2180 (две тысячи сто восемьдесят) рублей 13 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.П. Ледяйкина