Решение по делу № 11-7/2019 (11-152/2018;) от 28.12.2018

Исполняющий обязанности КОПИЯ

мирового судьи судебного участка №1

мировой судья судебного участка №2

Пермского судебного района Пермского края

Гребнев Д.В.

№11-7/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 05 февраля 2019 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Ключка Ю.В.,

с участием представителя истца Наумова В.Ю., действующего на основании доверенности,

ответчика Верхова В.И., представителя ответчика Минковича А.Л., по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Усть-Качка Сервис», Верхова Владимира Ильича, Верховой Людмилы Родионовны на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 мирового судьи судебного участка №2 Пермского судебного района Пермского края от 27.08.2018 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Усть-Качка Сервис» к Верхову Владимиру Ильичу, Верховой Людмиле Родионовне, Верхову Игорю Владимировичу о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, найму, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Усть-Качка Сервис» (далее – ООО «УК «Усть-Качка Сервис») обратилось в суд с иском к Верхову В.И., Верховой Л.Р., Верхову И.В., о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, найму, пени, всего в размере 17 015, 80 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 680, 63 рублей. В обоснование указано, что 01.12.2011 между ООО «Жилсервис Усть-Качка» и ООО «УК «Усть-Качка Сервис» заключен договор управления в отношении принадлежащих ООО «Жилсервис Усть-Качка» жилых помещений, в том числе расположенного по адресу: <адрес>, в котором зарегистрированы и проживают ответчики. 01.01.2017 между ООО «<данные изъяты>» и ООО «УК «Усть-Качка Сервис» заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>. В период с января 2016 года по февраль 2018 года ответчики осуществляют оплату текущих платежей, но не в полном объеме. Указанные обстоятельства явились основанием для взыскания образовавшейся задолженности в судебном порядке.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 мирового судьи судебного участка №2 Пермского судебного района Пермского края от 27.08.2018 года заявленные ООО «УК «Усть-Качка Сервис» требования удовлетворены частично. С Верхова В.И., Верховой Л.Р., Верхова И.В. в пользу ООО «УК «Усть-Качка Сервис» взыскана солидарно, за период с января 2016 года по февраль 2018 года, задолженность по оплате найма жилого помещения в размере 13 279, 24 рублей; по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого помещения в размере 156, 43 рублей; пени, начисленные на задолженность по оплате коммунальных услуг, оказанных с января 2016 года по февраль 2018 года, по состоянию на 28.02.2018 года, в размере 300 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 558, 55 рублей в равных долях по 186, 18 рублей с каждого. В остальной части заявленных требований отказано (т.1, л.д.220-227).

Не согласившись с постановленным мировым судьей решением, истец ООО «УК «Усть-Качка Сервис» обратилось в суд с апелляционной жалобой. В обоснование указано, что при разрешении заявленных истцом требований мировым судьей сделан необоснованный вывод о том, что денежные средства внесенные ответчиками в счет исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого помещения не могут быть зачтены истцом в счет погашения задолженности за найм жилого помещения. Со ссылкой на положения п.118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года №354, просит решение мирового судьи отменить, удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

Ответчики Верхов В.И., Верхова Л.Р. также не согласились с постановленным мировым судьей решением в части взыскания задолженности за найм жилого помещения. В апелляционной жалобе просят решение мирового судьи в указанной части отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывают, что при вынесении мировым судьей решения судом не дана оценка нарушениям положений ст.675 ГК РФ о сохранении условий договора найма при переходе права собственности на заселенное жилое помещение (обремененное); ответчики были заселены в жилое помещение по ордеру в ДД.ММ.ГГГГ году; в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ сведений об ограничениях (обременениях) права ООО «<данные изъяты>» не зарегистрировано.

Представитель истца ООО «УК «Усть-Качка Сервис» в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков возражал.

Ответчик Верхов В.И. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца. В обоснование приводил доводы о необоснованности начисления и взыскания платы за найм жилого помещения.

Ответчик Верхова Л.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Ранее просила суд все заседания проводить без ее участи по состоянию здоровья (т.1, л.д.172).

Представитель Верхова В.И. по устному ходатайству считал необоснованной апелляционную жалобу истца. Просил удовлетворить апелляционную жалобу ответчиков по делу.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционных жалоб в соответствии с положениями ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Верхов В.И., Верхова Л.Р., Верхов И.В. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 8, 43, 44, 45).

Указанное жилое помещение было предоставлено ответчику Верхову В.И. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией Усть-Качкинского сельсовета (т.1, л.д. 102).

Согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит ООО «<данные изъяты>» на основании протокола совета директоров ЗАО «Курорт Усть-Качка» от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки – передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

В соответствии с Уставом ООО «<данные изъяты>» основной целью Общества как юридического лица является извлечение прибыли (т.1, л.д. 25 – 35).

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от 20.02.2015 года с 01.03.2015 года установлена плата за найм в отношении принадлежащих обществу жилых помещений размере 11,85 рублей за квадратный метр, начиная с 01.03.2015 года (т.1, л.д. 98-100).

01.12.2011 между ООО «<данные изъяты>» и ООО «УК «Усть-Качка Сервис» заключен договор управления, сроком на 5 лет, в отношении принадлежащих Обществу жилых помещений, в том числе по адресу: <адрес>, в котором зарегистрированы и проживают ответчики (т.1, л.д. 9-12).

01.01.2017 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «УК «Усть-Качка Сервис» заключен договор управления, сроком на 5 лет (до 01.01.2022 года), в отношении принадлежащих Обществу жилых помещений, в том числе по адресу: <адрес>, в котором зарегистрированы и проживают ответчики (т.1, л.д.13-20).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «УК «Усть-Качка Сервис» заключен агентский договор, а затем и ряд дополнительных соглашений к нему, согласно которым принципал ООО «<данные изъяты>» поручило агенту ООО «УК «Усть-Качка Сервис», действуя от своего имени, но за счет принципала, производить с наниматалей сбор жилищно-коммунальных платежей (п.2.1.2), а также сбор платы за пользование жилым помещением (платы за найм) (л.д.2.1.3) (т.1, л.д. 90-96).

Договор найма жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, между ООО «<данные изъяты>» и Верховым В.И., Верховой Л.Р., Верховым И.В. не заключался.

Согласно расчету задолженность ответчиков Верхова В.И., Верховой Л.Р., Верхова И.В. по оплате за найм, оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого помещения, пени за период с января 2016 года по февраль 2018 года составляет 17 015, 80 рублей. Всего начислено задолженности 64 616, 97 рублей, в том числе плата за найм 13 217, 24 рублей. В счет оплаты найма истец зачел ответчикам 12 326, 61 рублей (т.1, л.д.173).

Из объяснений ответчика Верхова В.И. в суде, письменных документов, следует, что Верхов В.И. оплачивает только услуги по содержанию жилого помещения и коммунальные услуги, плату за найм жилого помещения исключает из оплаты (т.1, л.д.174-177).

Истец, внесенные ответчиками денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг и платы за содержание жилого помещения относит на погашение задолженности по найму жилого помещения.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за найм жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты>», а также задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого помещения, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 19, 30, 49, 60, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 776 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что между сторонами фактически сложились правоотношения из договора коммерческого найма жилого помещения, в связи с чем, на стороне ответчиков возникла обязанность по внесению платы за найм, оплате потребленных коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого помещения. Производя расчет задолженности ответчиков за найм, мировой судья, исходя из отсутствия заключенного между сторонами письменного договора найма, определяющим условия найма, руководствовался фактическим проживанием ответчиков в жилом помещении, отсутствием доказательств предоставления им жилого помещения в безвозмездное пользование со стороны собственника, установленной собственником платы за найм в размере 11, 85 рублей за квадратный метр, наличием у ответчиков задолженности по оплате за найм квартиры за период с января 2016 года по февраль 2018 года. Задолженность ответчиков по оплате найма жилого помещения за период с января 2016 года по февраль 2018 года составила 13 279 рублей. При этом, мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что начисление пени на задолженность по оплате услуг коммерческого найма положениями ст.155 ЖК РФ не предусмотрена. С учетом установленных обстоятельств, мировой судья произвел расчет задолженности ответчиков за найм жилого помещения в размере 13 279 рублей, оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого помещения в размере 156, 43 рублей, пени, начисленных на задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого помещения в размере 637, 98 рублей снизив их размер до 300 рублей в связи с не предоставлением платежных документов истцом своевременно.

Расчет задолженности, произведенный мировым судьей, сторонами не оспаривается.

С учетом положений закона и установленных по делу обстоятельств нормы материального права при разрешении заявленных требований применены мировым судьей правильно.

Мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что возникшие между сторонами правоотношения основаны на договоре коммерческого найма, поскольку жилое помещение по адресу: <адрес>, собственником которого является ООО «<данные изъяты>», относится к частному жилищному фонду (находится в собственности юридического лица), доказательств предоставления его в безвозмездное пользование ответчикам не предоставлено, размер платы за найм собственником установлен, не оспорен.

Доводы стороны ответчиков о том, что при возникновении у ООО «<данные изъяты>» права собственности на спорное жилое помещение оно было уже обременено правами проживающих в нем с 1999 года ответчиков, не является основанием для освобождения ответчиков от внесения платы за найм, поскольку жилые помещения предоставляются в найм за плату.

Доводы стороны ответчиков о том, что в силу ст.675 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет изменения или расторжения договора найма, не свидетельствует об освобождении ответчиков от оплаты найма занимаемого ими жилого помещения, поскольку доказательств того, что жилое помещение было ранее предоставлено в пользование истцом безвозмездно, суду не предоставлено.

Доводы стороны ответчиков о том, что предыдущим собственником жилых помещений плата за найм жилого помещения не начислялась и не взималась, не могут являться основанием для освобождения ответчиков от внесения платы за найм, поскольку жилищным законодательством, действующим как до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, до 01.03.2005 года, так и действующим, предусмотрено пользование жилыми помещениями на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином законном основании, а доказательств предоставления действующим собственником жилого помещения в безвозмездное пользование ответчикам, суду не предоставлено и судом не установлено. Кроме того, договор найма заключается на срок не более 5 лет, и по истечении срока действия договора его условия могут быть изменены. По истечении договора найма наниматель жилого помещения вправе освободить его, заключить договор найма на новый срок на тех же условиях, либо принять новые условия договора.

Доводы стороны ответчиков о том, что плата за найм не должна превышать размер платы по договору социального найма, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку спорное жилое помещение не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду. Действующее жилищное законодательство не предусматривает заключения договора социального найма в отношении жилого помещения, находящегося в частной собственности.

Доводы стороны ответчиков о том, что начисление платы за найм со стороны ООО «УК «Усть-Качка Сервис» незаконно, необоснованны, поскольку право на начисление и взимание платежей за найм делегировано ООО «УК «Усть-Качка Сервис» собственником жилых помещений ООО «<данные изъяты>» на основании агентского договора от 01.12.2011 года, с дополнительными соглашениями к нему, по условиям которого, действуя от своего имени, но за счет принципала, истец вправе производить с нанимателей сбор платы за пользование жилым помещением (платы за найм).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Верхова В.И., Верховой Л.Р. удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ООО «УК «Усть-Качка Сервис» о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил возможность отнесения оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого помещения в счет оплаты задолженности за найм, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Действительно, согласно ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение входят: плата за пользование жилым помещением (плата за наем); плата за содержание жилого помещения; плата за коммунальные услуги.

Согласно абз. 3 п. 118 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми, указанными в платежном документе, видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе.

Как обоснованно указано мировым судьей приведенная норма регулирует исключительно случаи частичной оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого помещения, и не допускает возможности отнесения оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого помещения в счет оплаты найма, поскольку найм коммунальной услугой не является, а является платой за пользование жилым помещением.

Данный вывод также следует из общих положений указанных Правил, согласно которым они регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, но не отношения найма.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства, внесенные ответчиками в счет оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого помещения, не могут быть зачтены истцом в счет погашения задолженности по найму жилого помещения.

В отсутствие заключенного между сторонами по делу договора найма начисление пени на задолженность по оплате за найм необоснованна, так как размер пени сторонами не определен, и законодательно не установлен.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «УК «Усть–Качка Сервис» удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела мировым судьей исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего закона, доводы апелляционных жалоб сторон по делу основаны на неверном толковании действующего законодательства, а потому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 мирового судьи судебного участка №2 Пермского судебного района Пермского края от 27.08.2018 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Усть-Качка Сервис» к Верхову Владимиру Ильичу, Верховой Людмиле Родионовне, Верхову Игорю Владимировичу о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, найму, пени - оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Усть-Качка Сервис», Верхова Владимира Ильича, Верховой Людмилы Родионовны – без удовлетворения.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.