Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-829/2018 ~ М-206/2018 от 18.01.2018

гр. дело № 2-829/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» февраля 2018г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Куренковой Т.В.

с участием представителя истца по доверенности Невежиной С.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Васильеву Станиславу Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

05.05.2008г. между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Васильевым С.С. заключен кредитный договор №04-I/30672КИ, по которому банк предоставил ответчику кредит сроком на 180 месяцев с даты предоставления кредита в сумме 1296000 руб., процентная ставка за пользование кредитом –13.49 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные проценты путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 16817.59 руб. Кредит предоставлен ответчику для целевого использования – приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, перечислив денежные средства ответчику, что подтверждается платежным поручением № от 06.05.2008 г.

19.05.2008г. зарегистрировано право собственности ответчика на квартиру, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права; одновременно произведена государственная регистрация обременения права собственности на квартиру – ипотека в силу закона. Права банка как залогодержателя в силу закона удостоверены закладной, которая оформлена надлежащим образом и содержит все необходимые данные о залогодателе.

На основании договора купли-продажи закладных № от 30.08.2017 г. и акта приема-передачи к нему права на закладную были переданы Банку ВТБ 24 (ПАО) (п.137 акта приема-передачи) в соответствии с п.4.4.6 кредитного договора. Договору присвоен № 623/2051-0000316 от 30.08.2017 г.

ВТБ 24 (ПАО) прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) на основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10.11.2017 г., решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017 г.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов истец 03.10.2017г. направил ответчику требования о досрочном погашении суммы предоставленного кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом и иных сумм, предусмотренных кредитным договором, в срок не позднее 30.10.2017г., однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 04-I/30672КИ от 05.05.2008г. (№ 634/5021-0000316 от 20.10.2016 г.) по состоянию на 12.12.2017г. в размере 1219742.36 руб., в том числе, просроченная ссудная задолженность по кредиту – 900065.01 руб., задолженность по плановым процентам – 167327.58 руб., пени по за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом – 91204.22 руб., пени по просроченному основному долгу – 61145.55 руб., расторгнуть кредитный договор № 04-I/30672RB от 05.05.2008г. (№ 634/5021-0000316 от 20.10.2016 г.); обратить взыскание на квартиру, расположенную по указанному адресу, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1387120 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 20811.52 руб. (л.д.4-5).

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Невежина С.Г. иск поддержала, пояснила изложенное.

Ответчик Васильев С.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о чем имеется судебное извещение, возвращенное в суд по истечении срока хранения (л.д.127-137), что суд считает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании кредитного договора, графика погашения задолженности, закладной, платежного поручения, свидетельства, договора, акта, уведомлений, выписки по счету, имеющихся в деле, судом установлено, что 05.05.2008г. между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Васильевым С.С. заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчику кредит сроком на 180 месяцев с даты предоставления кредита в сумме 1296000 руб., процентная ставка за пользование кредитом –13.49 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные проценты путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 16817.59 руб. Кредит предоставлен ответчику для целевого использования – приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.13-20). Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, перечислив денежные средства ответчику, что подтверждается платежным поручением № от 06.05.2008 г. (л.д.21).

19.05.2008г. зарегистрировано право собственности ответчика на квартиру, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.33); одновременно произведена государственная регистрация обременения права собственности на квартиру – ипотека в силу закона. Права банка как залогодержателя в силу закона удостоверены закладной, которая оформлена надлежащим образом и содержит все необходимые данные о залогодателе (л.д.27-32).

На основании договора купли-продажи закладных № от 30.08.2017 г. и акта приема-передачи к нему (л.д.46-63,64) права на закладную были переданы Банку ВТБ 24 (ПАО) (п.137 акта приема-передачи) в соответствии с п.4.4.6 кредитного договора. Договору присвоен № 623/2051-0000316 от 30.08.2017 г.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов истец 03.10.2017г. направил ответчику требование о досрочном погашении суммы предоставленного кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом и иных сумм, предусмотренных кредитным договором, в срок не позднее 30.10.2017г. (л.д.42-45), однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Согласно п.4.1.1, 4.1.2 кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом. Возвращать кредит и уплачивать начисленные кредитором проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и порядке, указанном в разделе 3 настоящего договора.

В силу п.5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик выплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0.2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик выплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0.2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 12.12.2017г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1219742.36 руб.

На основании вышеизложенного суд считает, что между сторонами заключен кредитный договор.

Согласно ст. ст. 819 по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вышеизложенные доказательства свидетельствуют о заключении между сторонами договора, исполнение которого обеспечивается штрафом и неустойкой согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ, которыми установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, кредитный договор подлежит расторжению согласно ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд принимает во внимание проверенный судом и не оспоренный ответчиком представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 12.12.2017г. (л.д.6-12,138-152) в части просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 900065.01 руб. и задолженности по плановым процентам за пользование кредитом в размере 167327.58 руб.

В части взыскания суммы пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом – 91204.22 руб., пени по просроченному основному долгу – 61145.55 руб., суд находит необходимым снизить общий размер пени до 140 000 руб. по следующим основаниям.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (п.69). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п.70). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

Вместе с тем, снижая размер заявленных сумм пени, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где указано, что с учетом положения п. 6 ст. 395 ГК РФ сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которого неустойка по настоящему делу за период с 06.05.2016 г. по 12.12.2017 г. согласно расчета по калькулятору составит 133805.82 руб. (л.д.170).

Оценивая условия кредитного договора, суд считает, что по отношению к общей сумме основного долга размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, суд учитывает также, что никто из сторон не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право его законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно ст. 350 ГК РФреализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса

В соответствии со ст. ст. 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд принимает во внимание представленную истцом оценку стоимости квартиры, поскольку она не оспорена ответчиком, который в суд не явился, свои возражения и их доказательства, как и отчет о стоимости, суду не предоставил. Согласно представленного истцом отчета № 083_К/Р/17 от 30.11.2017г. (л.д.88-123) начальная продажная цена квартиры составит 1733900 руб. х 80% = 1387120 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков взыскивается госпошлина в размере 20811.52 руб. (л.д.3), оплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть кредитный договор №04-I/30672КИ от 05.05.2008г. (№ 634/5021-0000316 от 20.10.2016 г.), заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Васильевым Станиславом Станиславовичем.

Взыскать с Васильева Станислава Станиславовича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № 04-I/30672КИ от 05.05.2008г. (№ 634/5021-0000316 от 20.10.2016 г.) по состоянию на 12.12.2017г.: просроченную ссудную задолженность по кредиту в размере 900065.01 руб., задолженность по плановым процентам в размере 167327.58 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом и пени по просроченному основному долгу в общем размере 140 000 руб., госпошлину в размере 20811.52 руб., итого 1228204.11 руб. (один миллион двести двадцать восемь тысяч двести четыре руб. 11 к.).

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым (условным) номером №, установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 1387120 руб. (один миллион триста восемьдесят семь тысяч сто двадцать руб.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: