Решения по делу № 2-742/2020 ~ М-385/2020 от 14.02.2020

Дело № 2-742/2020

УИД 33RS0011-01-2020-000764-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров                              2 июля 2020 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,

при секретаре Зиминой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Осипова М. А. к ООО СК «Сервисрезерв», Раджабову К. М., Г. Д. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Осипов М.А. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, виновным в котором был признан ответчик Раджабов К.М., управлявший автомобилем <данные изъяты>», регистрационный знак <№>, с полуприцепом. При этом автомобиль «<данные изъяты>» значился зарегистрированным в органах ГИБДД на имя Г. Д.Г., а полуприцеп «<данные изъяты>, регистрационный знак <№>, принадлежит на праве собственности Лукьянову В.Н.

Истец в судебное заседание не явился, направив в суд представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Представитель истца на основании доверенности – Радалин О.Е., в судебном заседании требования иска поддержал, полагая, что Г. Д.Г., Раджабов К.М. и ООО СК «Сервисрезерв» - страховая компания, в которой была застрахована автогражданская ответственность потерпевшего, являются солидарными должниками перед истцом.

Представитель истца суду пояснил, что <дата> около <данные изъяты> ч. на автотрассе <данные изъяты> <данные изъяты> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом. Транспортным средством истца управлял в момент ДТП Осипов А.М.

Автомобиль «<данные изъяты>» значился зарегистрированным в органах ГИБДД на имя Г. Д.Г., тогда как управлял им водитель Раджабов К.М., который был признан виновным в совершении ДТП, поскольку он совершил наезд на стоящее транспортное средство истца.

Автогражданская ответственность виновника ДТП надлежащим образом застрахована не была, в связи с чем ООО СК «Сервисрезерв» отказало Осипову М.А. в выплате страхового возмещения.

Истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, который состоит из рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и составляет 638325 р., а также компенсацию морального вреда в размере 20000 р. причиненного необходимостью обращения в суд, поскольку ответчики в добровольном порядке не выплатили денежные средства.

Кроме того, истец просит взыскать в его пользу судебные расходы, которые состоят из расходов по оценке ущерба – 6000 р., услуг представителя - 30000 р., а также расходов по госпошлине.

Ответчик Г. Д.Г. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате и времени слушания дела. В материалах имеется отзыв (л.д. 171-173), согласно которому Г. Д.Г. полагает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку <дата> транспортное средство «<данные изъяты>» было продано им по договору купли-продажи Раджабову К.М., не зарегистрировавшему его в органах ГИБДД. Кроме того, последний является непосредственным причинителем вреда и надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Раджабов К.М. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела. Из представленных в материалы дела возражений (л.д. 197-199) следует, что Раджабов К.М. полагает себя надлежащим ответчиком по данному спору. При этом согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, с исковыми требованиями Осипова М.А. он не согласен, поскольку не считает себя виновным в совершении ДТП, в связи с тем, что водитель принадлежащего истцу автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, остановил транспортное средство непосредственно на проезжей части, без опознавательных знаков. По мнению ответчика Раджабова К.М. ущерб истцу должна возмещать страховая компания, в которой у последнего была застрахована автогражданская ответственность. При этом у него – Раджабова К.М., полиса ОСАГО не имеется.

Представитель ответчика – ООО СК «Сервисрезерв», признанного решением Владимирского арбитражного суда от <дата> несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в судебное заседание не явился, представив ходатайство об оставлении без рассмотрения исковых требований Осипова М.А. к данному ответчику, поскольку они должны быть предъявлены в ходе открытого конкурсного производства.

Третье лицо – водитель поврежденного транспортного средства истца Осипов А.М., в судебном заседании поддержал требования иска. Суду пояснил, что на автомобиле истца осуществлял перевозку груза. На автодороге <адрес> – <адрес> почувствовал вибрацию машины, прижался к обочине и остановился. Габаритные огни на автомобиле при этом горели. Увидев повреждения заднего правого колеса своего автомобиля, он вернулся в кабину, со стороны пассажирского сиденья взял знак аварийной остановки, а когда вышел, произошел удар от столкновения с его автомобилем транспортного средства «<данные изъяты> с полуприцепом, которое остановилось впереди, водитель из него не вышел. Впоследствии водитель – виновник ДТП Раджабов К.М., пояснял, что не считает себя виновным, выйти из машины сразу не смог из-за болей в спине.

Третье лицо – собственник полуприцепа к автомобилю «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, Лукьянов В.Н., в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался, мнение по иску не представил.

Представитель третьего лица – ОГИБДД УМВД РФ по <адрес>, в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался, мнение по иску не представил.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные документы, в том числе административный материал в отношении Раджабова К.М., суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> около <данные изъяты> км автодороги <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 49-50), и транспортного средства «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Лукьянову В.Н.

Автомобиль «<данные изъяты>» значился зарегистрированным в органах ГИБДД на имя Г. Д.Г., тогда как управлял им водитель Раджабов К.М., совершивший наезд на стоящее транспортное средство истца, находившееся под управлением Осипова А.М.

Автогражданская ответственность Осипова А.М. была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» (л.д. 111), виновника ДТП Раджабова К.М. - надлежащим образом застрахована не была.

<дата> Осипов М.А. обратился в ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (л.д. 98-101).

<дата> ООО СК «Сервисрезерв» отказано потерпевшему в страховом возмещении, поскольку автогражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО не была (л.д. 115).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля «<данные изъяты> Раджабов К.М., управлявший указанным транспортным средством, а также являющийся его собственником на основании договора купли-продажи от <дата> (л.д. 176).

Тот факт, что указанное лицо являлось собственником транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, Раджабов К.М. подтверждает также представленным в материалы дела нотариально удостоверенным заявлением об этом от <дата> (л.д. 177), в котором указано, что он приобрел автомобиль у Г. Д.Г. <дата> за 350000 р., однако не перерегистрировал его в органах ГИБДД на свое имя.

Аналогичные пояснения указаны в представленных суду возражениях ответчика Г. Д.Г.

Одновременно вина Раджабова К.М. в совершении ДТП объективно подтверждается определением сотрудника ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от <дата> (л.д. 128), согласно которому водитель Раджабов К.М., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом, совершил наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Осипова А.М.

Доказательств виновности в ДТП водителя Осипова А.М. в материалы дела не представлено. Напротив, Раджабов К.М. вынесенное сотрудником ГИБДД вышеуказанное определение не оспаривал, будучи ознакомлен с ним под роспись.

Согласно имеющейся в административном материале схеме ДТП (л.д. 129), остановившееся транспортное средство истца позволяло автомобилю «Камаз <данные изъяты> под управлением Раджабова К.М. беспрепятственно продолжить движение по своей полосе, поскольку находился «<данные изъяты>» на проезжей части лишь на 0,5 м – передними левыми колесами и на 0,8 м – задними левыми колесами, при ширине полосы в 3,5 м. Таким образом, у транспортного средства «<данные изъяты>» была свободна полоса шириной от 2,7 м до 3 м.

В своем объяснении непосредственно после ДТП (л.д. 180) Раджабов К.М. пояснял, что не успел уйти от столкновения со стоящим транспортным средством истца.

При изложенных обстоятельствах суд полагает установленной вину водителя Раджабова К.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия <дата>.

Кроме того, материалами административного производства установлено отсутствие у водителя транспортного средства <данные изъяты>» - Раджабова К.М., полиса ОСАГО (л.д. 132), что последним не оспаривается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Суд полагает надлежащим ответчиком по делу в данном случае, водителя транспортного средства <данные изъяты>» - Раджабова К.М., поскольку он является непосредственным виновником дорожно-транспортного происшествия и собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от <дата>. При этом автогражданская ответственность водителя не была надлежащим образом застрахована по полису ОСАГО.

Доводы истца о необходимости взыскания ущерба с Г. Д.Г., поскольку именно за ним на момент ДТП был зарегистрирован автомобиль марки «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, суд находит неубедительными по следующим основаниям.

В договоре купли-продажи указанного транспортного средства от <дата> стороны прямо предусмотрели условие о том, что право собственности на него переходит к покупателю – Раджабову К.М., с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Положениями п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства, либо, в случае если договором в качестве такого момента сторонами определен момент подписания договора - с момента его подписания.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от <дата> <№> "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения содержатся в п. 4 Приказа Министерства внутренних дел России от <дата> <№> "О порядке регистрации транспортных средств".

Следовательно, регистрация транспортных средств обуславливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении, а не является основанием к возникновению или прекращению прав на них.

Законодательство не запрещает сделку по продаже автомобиля в простой письменной форме, которая и была совершена между бывшим собственником транспортного средства – Г. Д.Г., и Раджабовым К.М., и на основании ее собственником автомобиля <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, на момент имевшего место <дата> дорожно-транспортного происшествия являлся Раджабов К.М.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 данной статьи указывает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В материалы дела представлено заключение <№>, выполненное ООО «Оценка-сервис» (л.д. 30-81), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа на дату ДТП составляет 638325 р., что и является в данном случае размером причиненного истцу материального ущерба.

При этом суд полагает представленное заключение об оценке мотивированным и обоснованным, квалификация эксперта-техника, его составившего, подтверждена надлежащими документами.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку указанные в заключении эксперта повреждения согласуются с повреждениями, зафиксированными в административном материале сотрудниками ГИБДД.

Иных сведений о сумме причиненного истцу материального ущерба ответчиками не представлено, ходатайств о назначении по делу автотехничкой экспертизы не заявлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся материалам.

    В отношении заявленных ко взысканию денежных средств с ООО СК «Сервисрезерв» суд считает необходимых в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику отказать, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

    В судебном заседании установлено и не оспаривается участниками судебного разбирательства, что автогражданская ответственность виновника ДТП – Раджабова К.М., не была надлежащим образом застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем отказ страховой компании потерпевшего в страховом возмещении Осипову М.А. причиненных убытков от <дата> суд находит правомерным.

Кроме того, приказом Банка России от <дата> N ОД-1944 у ООО СК "Сервисрезерв" была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 4 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от <дата> N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

В соответствии с пп. 2 п. 5 этой же статьи до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Из приведенных правовых норм следует, что отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии.

Однако, указанное касается лишь страховой компании лица, причинившего вред, поскольку именно она имеет обязательство перед потерпевшим на возмещение причиненного ущерба, тогда как прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, в связи с чем ООО СК «Сервисрезерв» является ненадлежащим ответчиком по делу.

    В настоящее время решением Владимирского арбитражного суда от <дата> ООО СК «Сервисрезерв» признано несостоятельным (банкротом), полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

    Таким образом, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является Раджабов К.М., с которого подлежит взысканию причиненный истцу материальный ущерб.

Одновременно суд не считает возможным взыскание компенсации морального вреда с ответчика, поскольку его действиями, исходя из представленных в материалы дела документов, был причинен только материальный ущерб, тогда как в силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда гражданину возможна лишь в случае причинения морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

    Для предоставления в суд необходимых для рассмотрения дела документов истцом были понесены соответствующие расходы, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, а именно: оплата за составление заключения о размере причиненного материального ущерба - 6000 р., что подтверждено представленными квитанциями от <дата>.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя Радалина О.Е., в сумме 30000 р. подтверждаются имеющейся в материалах дела распиской.

Исходя из требований разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, факта рассмотрения его в ходе двух судебных заседаний, подготовки искового заявления, а также частичного удовлетворения заявленных истцом требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 р., что, по мнению суда, соответствует категории сложности дела и фактически проделанной по нему представителем работе.

Таким образом, с учетом удовлетворения основного требования истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы в вышеуказанном размере, а также расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 9583,25 р.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае представителю была выдана общая доверенность на представление интересов истца Осипова М.А. в суде, в связи с чем расходы на ее нотариальное удостоверение не могут быть возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Осипова М. А. к Раджабову К. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

    Взыскать с Раджабова К. М., <дата> года рождения, в пользу Осипова М. А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 638325 р. и судебные расходы в сумме 28583,25 р., всего 666908,25 р. (шестьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот восемь рублей 25 коп.).

В удовлетворении исковых требований к Раджабову К. М. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Осипова М. А. к ООО СК «Сервисрезерв», Г. Д. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                            Мочалова Е.Ю.

СПРАВКА: Мотивированное решение составлено 08.07.2020.