Постановление по делу № 5-63/2016 от 10.08.2016

дело №/ч

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

08 сентября 2016 года                             <адрес>

Судья Калининградского гарнизонного военного суда Марчук Андрей Александрович, при секретаре Пушной А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностных лиц ФИО4 и ФИО5 в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № сержанта

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним профессиональным образованием, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, проходящего военную службу по контракту,

УСТАНОВИЛ:

Водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21 часу у <адрес> в <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее по тексту - ПДД) управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. При движении в указанном месте он совершил наезд на придорожное дерево (далее - ДТП), в результате чего транспортное средство было повреждено, а пассажир ФИО6 получил травмы.

ФИО2 в суде свою вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признал, заявил о том, что спиртные напитки не употреблял, в ходе ДТП им была получена травма ротовой полости, которую медицинские работники обработали спиртовым тампоном, что и вызвало положительный результат теста. Кроме того, ФИО2 заявил об использовании при его освидетельствовании заранее установленного мундштука алкотестера.

Из письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 объяснил инспектору ДПС, составившему в отношении него протокол об административном нарушении, наличие алкоголя во взятой у него на месте происшествия пробе обработкой раны во рту спиртом.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении ОГ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут вблизи <адрес> в <адрес>, в нарушение пункта 2.7 ПДД, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и распечаткой протокола измерения (тест №) удостоверяется, что при его проведении в присутствии двух понятых с использованием технического средства алкотектора ПРО100, заводской №, в 21 час. 39 мин. тех же суток установлено нахождение водителя в алкогольном опьянении. При этом наличие этилового спирта в выдыхаемом им воздухе при проверке составило 1,002 мг/л.

Инспекторы Клипов и Левчук, каждый в отдельности, дали пояснения в соответствии с содержанием составленного последним акта. Они показали, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы получили сообщение о ДТП с пострадавшими в <адрес>. На месте происшествия ими был обнаружен автомобиль Ауди 100, совершивший наезд на придорожное дерево. При этом представившийся водителем ФИО2 демонстрировал явные признаки алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы). В ходе надлежаще проведенного освидетельствования в присутствии понятых было установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом водителем воздухе концентрацией 1,002 мг/л. Против результатов освидетельствования тот не возражал. Внешних повреждений на лице и губах у ФИО2 не имелось. Время совершения ДТП ими было указано ориентировочно, со слов водителя и очевидцев.

Кроме того, Левчук сообщил, что сведения об опьянении водителя содержались в указании дежурного по ОВД по убытию на место происшествия, и уточнил, что в разбитом автомобиле им были обнаружены емкости со спиртным (водкой и пивом), а также посуда со следами его употребления.

Схема ДТП удостоверяет тот факт, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Р805РС39, под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершил наезд в <адрес> на придорожное дерево.

Из рапортов названных сотрудников полиции следует, что каждый из них в отдельности ДД.ММ.ГГГГ доложил начальнику МО МВД России «Гвардейский» обстоятельства обнаружения ими совершившего ДТП водителя ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, соответствующие изложенным в акте освидетельствования, схеме ДТП, а также сообщенным ими в судебном заседании.

Допрошенные свидетели ФИО7 и ФИО8, каждый в отдельности, сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого в отобранной у последнего пробе выдыхаемого воздуха было выявлено содержание спирта в концентрации 1,002 мг/л. Каких-либо повреждений на лице, в том числе во рту, водителя не имелось. Последний предъявлял жалобы лишь на боль в грудной клетке.

Свидетель фельдшер ФИО9 суду пояснила, что прибывала на место ДТП с участием ФИО2 для оказания медицинской помощи. Последний демонстрировал явные признаки алкогольного опьянения, в частности запах спиртного изо рта, в связи с чем она выставила ему в карте вызова соответствующий диагноз и сообщила о его нетрезвом состоянии дежурному по ОВД. Также свидетель заявила, что ФИО2 ей лично признался в употреблении спиртного и о том, что в указанное время следовал для приобретения алкоголя. Каких-либо ран на лице водителя она не обнаружила, последний заявлял жалобы лишь на боли в грудной клетки.

Из карты вызова скорой медицинской помощи установлено, что фельдшером Щербо на месте ДТП в <адрес> водителю ФИО2 диагностированы ушиб грудной клетки и алкогольное опьянение.

Принимая во внимание, что объяснения должностных лиц и пояснения названных свидетелей по своему содержанию соответствуют сведениям, изложенным в вышеуказанных документах, которые, в свою очередь, оформлены правомочными должностными лицами и каких-либо существенных недостатков, влекущих их недопустимость, не содержат, приведенные выше доказательства кладу в основу постановления.

Оценивая отрицание ФИО2 совершения правонарушения, исхожу из того, что сведения об этом в акте освидетельствования им указаны не были и, имея возможность дать объяснения о происшедшем, ходатайствовать о повторном тесте или медицинском освидетельствовании либо сделать заявление о несогласии с действиями сотрудников полиции, он правильность зафиксированных в акте обстоятельств не оспорил. Объяснение данного обстоятельства указаниями командования и шоковым состоянием, с учетом наличия у него достаточных образования, жизненного опыта и стажа управления автомобилем, полагаю надуманным, сделанным с целью избежания ответственности за содеянное, и по данному основанию отвергаю.

Обрабатывание раны ФИО2 спиртосодержащим средством выводов суда о нетрезвом состоянии не опровергает. Кроме того, соответствующий довод нахожу неубедительным по причине того, что, согласно показаниям в суде медицинского работника ФИО10, от оказания им водителю помощи до освидетельствования сотрудниками полиции прошло не менее 10-20 минут, а в соответствии с положениями пункта ДД.ММ.ГГГГ Руководства по эксплуатации Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K (далее - Руководство) влияние на результат измерения этанола, находящегося на слизистой оболочке ротовой полости, через 20 минут исключается полностью.

Так же суд полагает не соответствующим действительности заявление ФИО2 о возможности аккумуляции паров алкоголя в трубках, используемых в предыдущих тестах, поскольку в соответствии с пунктом 2.7.18 Руководства конструкция анализатора категорически исключает возможность выхода прибора в режим готовности к отбору пробы, пока в окружающем воздухе, мундштуке или заборной системе обнаруживаются пары этанола. При этом согласно паспорту и свидетельству о поверке № техническое средство АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K с заводским номером 901383 признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений 24 мая 2016 года со сроком переосвидетельствования после 24 мая 2017 года.

Представленный ФИО2 в суд акт освидетельствования, проведенного в 20 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, выявившего содержание в пробе выдыхаемого воздуха алкоголь в допустимой концентрации, равно как и отрицание свидетелем Куликовым совместного с ним распития спиртного сутками ранее, о пребывании водителя в момент ДТП в трезвом состоянии не свидетельствует.

Основываясь на изложенном, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, признаю их достоверными и достаточными для юридической оценки содеянного ФИО2, считая совершение им административного правонарушения установленным, а его действия по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ квалифицированными правильно как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно справке ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, в том числе ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и трижды: ДД.ММ.ГГГГ, 16 марта и ДД.ММ.ГГГГ по статье 12.26 КоАП РФ (в первом случае - по части 1, в двух других - по части 2 указанной правовой нормы).

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

При назначении административного наказания в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО2, учитываю повторное совершение им однородного административного правонарушения.

С учетом изложенного, а также характеризующих данных о личности виновного, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД, в том числе не раз лишавшегося права управления транспортными средствами на длительные сроки и дважды отбывавшего административный арест, принимая во внимание продолжительное лечение пострадавшего от его действий пассажира, полагаю необходимым назначить ФИО2 за содеянное наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Уплату административного штрафа следует произвести не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу на следующие реквизиты:

Получатель платежа УФК по <адрес> (ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>), ИНН 3916003527, Расчетный счет 40№ в Отделение Калининград, БИК 042748001, КБК 18№, КПП 391601001, ОКТМО 27606000, назначение платежа - штраф за нарушение ПДД, постановление 18№.

Постановление может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись

Верно

Судья

Калининградского гарнизонного военного суда         А.А. Марчук

Секретарь судебного заседания                      А.А. Пушная

12.09.2016