Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8651/2013 ~ М-8354/2013 от 25.10.2013

Дело № 2-8651/32-2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 ноября 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

с участием представителя истца Чаблина А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прошенкова Р. Н. к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Рельеф» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Прошенков Р.Н. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Рельеф» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда (далее – ООО СК «Рельеф») по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ООО СК «Рельеф» в должности <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности <данные изъяты> по срочному трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ на предприятии был объявлен простой. Вместе с тем, при увольнении, ответчик отказал истцу в выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в судебном порядке, а также денежную компенсацию морального вреда.

Истец Прошенков Р.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, его представитель адвокат Чаблин А.Б., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, будучи извещенным судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, до начала рассмотрения дела по существу представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором не оспаривал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, при поступлении на работу (ДД.ММ.ГГГГ) с истцом был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому Прошенков Р.Н. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества организации. В ДД.ММ.ГГГГ администрацией ООО СК «Рельеф» совместно с представителями ФИО5 и официальным представителем концерна ФИО6, на экскаваторе марки которого, с одновременно установленными двумя системами контроля расхода топлива, работал истец, был обнаружен несанкционированный слив топлива, а именно фактический расход топлива техники в процессе работы оказался значительно меньше, чем количество топлива, заправленного в баки машин, в связи с чем Прошенковым Р.Н. была допущена недостача топлива за ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. В период проведения служебного расследования, истец подал заявление на увольнение по собственному желанию, отказавшись в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб. Поскольку служебное расследование по факту хищения топлива в ООО СК «Рельеф» на момент увольнения Прошенкова Р.Н. не было завершено, выплата заработной платы последнему не была произведена. Ввиду изложенного, ответчик просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что оставляет за собой право на предъявление иска о взыскании недостачи.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 136 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При этом в силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что Прошенков Р.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ООО СК «Рельеф» в трудовых отношениях, работал в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ по истец был уволен по собственному желанию (п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ), что подтверждается копией трудовой книжки истца.

При этом ответчик не произвел окончательный расчет с истцом по выплате заработной платы при увольнении, в связи с чем размер задолженности за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Поскольку в установленный законом срок заработная плата истцу не выплачена, при увольнении окончательный расчет с истцом не произведен, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными, задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Таким образом, в порядке ст. 211 ГПК РФ, решение в части взыскания в ответчика задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., подлежит немедленному исполнению.

Довод ответчика, изложенный в письменном отзыве на исковое заявление о том, что в период работы (ДД.ММ.ГГГГ) истцом Прошенковым Р.Н. была допущена недостача топлива на сумму <данные изъяты>, связи с чем на момент его увольнения, выплата заработной платы последнему не была произведена, суд находит несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих изложенные обстоятельства не представлено, а также ответчик не лишен возможности обратиться с отдельным исковым требованием о восстановлении своего нарушенного права путем предъявления иска о взыскании с Прошенкова Р.Н. денежных средств.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ определяет моральный вред как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывает, что действия ответчика по невыплате истцу заработной платы, носят неправомерный характер, обязанность работодателя по выплате заработной платы предусмотрена Конституцией Российской Федерации, моральные страдания истца, с учетом принципа разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Прошенкова Р.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик не освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа с учетом ст.333.19 Налогового Кодекса РФ и ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–199, 211 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Прошенкова Р. Н. к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Рельеф» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Рельеф» в пользу Прошенкова Р. Н. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Рельеф» задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Рельеф» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 20.11.2013.