Решение по делу № 2-805/2017 (2-3043/2016;) ~ М-2847/2016 от 21.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е дело № 2-805/17год

Именем Российской Федерации

«07» февраля 2017 год

Московский районный суд город Калининграда

В составе председательствующего: судьи Кулаковой Н.В.

при секретаре: Грищенковой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Старовойтова Михаила Павловича к Попову Герману Вадимовичу, Воробьеву Василию Максимовичу о признании недействительной сделки купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, встречному иску Воробьева Василия Максимовича к Старовойтову Михаилу Павловичу о признании утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Попов Г.В. в лице представителя по доверенности Наумова С.В. обратился в суд с иском, в котором указал, что на основании договора купли-продажи от 20.01.2015 года приобрел в собственность квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>.

Старовойтов М.П. являлся продавцом и прежним собственником указанной квартиры. После ее отчуждения ответчик в данном жилом помещении не проживает, не имеет в нем личных вещей, не несет бремя содержания, не производит оплату коммунальных услуг, однако, до настоящего времени с регистрационного учета не снялся.

Членом его семьи Старовойтов М.П. не является, каких-либо договорных обязательств между ними не существует, фактическое местонахождение ответчика ему неизвестно.

С учетом изложенного, просил признать Старовойтова М.П. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязать УФМС России по Калининградской области в Московском районе снять его с регистрационного учета по данному адресу, взыскать с Старовойтова М.П. в его пользу судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела.

Старовойтов М.П. в лице представителей по доверенности Захарова Д.С. и Булка М.А. обратился со встречным иском к Попову Г.В., в котором, с учетом уточнений указал, что 01.11.2016 года ему стало известно о том, что между Старовойтовой Е.П. и Поповым Г.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу : <адрес>. Собственником данной квартиры на момент заключения договора являлся он. Согласно условиям договора, Старовойтова Е.П. продала от его имени вышеуказанную квартиру ответчику за 1 500 000,00 рублей. Намерений продавать квартиру он не имел, выдавал Старовойтовой Е.П. доверенность только для того, чтобы она имела возможность сдавать от его имени вышеуказанную квартиру в аренду, денежных средств, указанных в договоре купли-продажи он не получал, так как ответчик их ему не передавал.

Договор купли-продажи квартиры от 20.01.2015 года, на основании которого спорная квартира отчуждена Попову Г.В. подписан от его имени, его супругой Старовойтовой Е.П. по нотариальной доверенности от 26.03.2012 года.

Полагает, что Старовойтова Е.П. и Попов Г.В. своими совместными действиями совершили вышеуказанную сделку в ущерб его интересам, в данном случае указанные лица действовали недобросовестно.

Спорная квартира досталась ему по наследству от отца, который являлся собственником жилого помещения в порядке приватизации, при этом, он от участия в приватизации отказывался, указанное жилое помещение является его единственным жильем, договор купли-продажи подписан Старовойтовой Е.П. за два месяца до истечения срока действия. выданной на ее имя доверенности. На то обстоятельство, что в доверенности было прописано право распоряжения квартирой он не обратил внимания, поскольку в действительности не имел намерения продать квартиру и выдал данную доверенность лишь для того, чтобы супруга могла от его имени сдавать жилое помещение в аренду, при этом она уверяла его, что не будет продавать кому-либо указанную квартиру.

Об отчуждении квартиры он узнал в сентябре 2016 года в своей управляющей компании ООО УК «Чайка», когда на его имя перестали выписывать квитанции об оплате коммунальных услуг.

Данные квитанции он оплачивал в течение всего 2015 года и вплоть до августа 2016 года. Из этого следует, что он в течение полутора лет не знал о подписанном договоре купли-продажи квартиры, поскольку Старовойтова Е.П. и Попов Г.В. не поставили его об этом в известность, не передали каких-либо денежных средств за отчужденную квартиру.

Поэтому, Старовойтова Е.П., как добросовестный представитель Старовойтова М.П. перед подписанием договора купли-продажи квартиры должна была уведомить его о предстоящей продаже квартиры. Попов Г.В. также ничего ему не сообщил о покупке жилого помещения, после приобретения жилья продолжал привозить ему денежные средства. получаемые от нанимателей квартиры.

В конце 2014 года между ним и Старовойтовой Е.П. произошел конфликт по причине того, что он стал давать супруги денежные средства в меньшем размере.

Старовойтова Е.П. длительное время злоупотребляла спиртными напитками и не имела других источников получения денежных средств, вошла в сговор с Поповым Г.В. с целью отчуждения ему спорной квартиры и присвоении денежных средств за эту квартиру.

Злоупотребление Старовойтовой Е.П. алкоголем могло также привести к тому, что в момент совершения сделки она находилась в состоянии, не способном понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом изложенного, и в соответствии с ч.2 ст. 174, ст. ст. 177, 168, 10 ГК РФ, просил признать договор купли-продажи квартиры от 20.01.2015 года заключенный между Старовойтовой Е.П. и Поповым Г.В. недействительным, применить последствия недействительности сделки. восстановить в ЕГРП запись о регистрации его права собственности на квартиру, расположенную по адресу : <адрес>, взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела.

В последствии, от Попова Г.В. поступило в суд заявление с отказом от исковых требований, предъявленных к Старовойтову М.П. по тем основаниям, что в ноябре 2016 года он продал указанную квартиру Воробьеву В.М., который зарегистрировал единоличное право собственности на нее.

Определением суда ( протокольным) Воробьев В.М. был привлечен к участию в данном деле соответчиком по встречному иску Старовойтова М.П. к Попову Г.В. о признании сделки купли-продажи жилого помещения недействительной.

Определением Московского районного суда гор. Калининграда от 07.02.2017 года принят отказ Попова Г.В. от иска к Старовойтову М.П. о признании утратившим право пользованиям жилым помещением, расположенным по адресу : <адрес>, обязании УФМС России по Калининградской области в Московского районе снять ответчика с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, производство по делу в указанной части прекращено.

Воробьев В.М. в лице представителя по доверенности Наумова С.В. обратился в суд со встречным иском к Старовойтову М.П., в котором указал, что на основании договора купли-продажи от 16.11.2016 года приобрел в собственность квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>.

На основании указанного выше договора, им был получен документ, подтверждающий государственную регистрацию права собственности.

Ответчик Старовойтов М.П. являлся прежним собственником указанной квартиры еще до Попова Г.В., у которого он приобрел квартиру.

Старовойтова М.П. он не знал, и не знает, членом его семьи последний никогда не был, совместного хозяйства они не вели, после отчуждения квартиры Старовойтов М.П. в ней не проживает, не имеет личных вещей в жилом помещении, не несет бремя его содержания, не производит оплату коммунальных услуг, он единолично несет все расходы по содержанию квартиры.

До настоящего времени Старовойтов М.П. добровольно заявление о снятии с регистрационного учета не подал, каких-либо договорных обязательств между ними не существует, со слов представителя ему известно, что ответчик проживает в садоводом обществе, имеет земельный участок и жилой дом, расположенный на нем, где проживает длительное время.

Регистрация ответчика в данной квартире существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

С учетом изложенного, просил признать Старовойтова М.П. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета по данному адресу, взыскать с Старовойтова М.П. в его пользу судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела.

В дальнейшем, Старовойтов М.П. в лице представителя по доверенности Захарова Д.С. дополнил свои исковые требования, просил признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от 16.11.2016 года, заключенный между Поповым Г.В. и Воробьевым В.М., истребовать из незаконного владения Воробьева В.М. <адрес> в <адрес>, восстановить в ЕГРП регистрационную запись о его праве собственности на указанную квартиру по тем основаниям, что Попов Г.В. приобрел данное жилое помещение по недействительной сделке, не влекущей юридических последствий, поэтому у него не возникло право распоряжаться данным жилым помещением и его действия по отчуждению квартиры Воробьеву В.М. совершены в нарушение положений ст. 209 ГК РФ.

В судебное заседание Старовойтов М.П. не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежаще. Ранее в судебном заседании поддерживал свои исковые требования по изложенным в иске основаниям, пояснял, что со Старовойтовой Е.П. вступил в брак в 2003 году, стал проживать с ней в спорной квартире, в 2004 году выдал на имя супруги первую доверенность сроком на три года, по которой она имела право сдавать жилое помещение в аренду. В 2012 году он вновь оформил на имя Старовойтовой Е.П. доверенность для сдачи квартиры, а также для того, чтобы Попов Г.В. помог оформить половину доли в квартире на имя супруги. В тот момент он работал кочегаром, проживал в садоводческом товариществе с супругой, последняя официально не работала. Попов Г.В. приходился знакомым жены, они в 2008 году даже вели небольшой бизнес. Попов Г.В. привозил ему в кочегарку деньги за аренду квартиры, которые у арендаторов забирала супруга- 10 000 рублей в месяц, одну тысячу рублей он платил Попову г.В. за доставку денег. Также, он давал Попову Г.В. денежные средства для передачи их Старовойтовой Е.П. и последний ей их отвозил. Он много работал и хорошо зарабатывал, хотел приобрести земельный участок и построить дом. На ремонт спорной квартиры он давал супруге через Попова Г.В. денежные средства, супруга говорила, что делает ремонт но потом выяснилось, что таковой она не сделала, деньги потратила на свои нужды. Последний раз он был в спорной квартире в 2014 году.

В 2015-2016 году супруга начала сильно пить, ее психическое состояние ухудшилось, но он не отзывал выданную на ее имя доверенность, так как не думал об этом, больше заботился о супруге.

После смерти супруги Попов Г.В. около четырех месяцев продолжал привозить ему деньги за аренду жилья, о том, что является собственником квартиры не говорил. За время работы он накопил около <данные изъяты> рублей дал супруге чтобы она положила их в банк на счет, тратить их запретил, однако, перед смертью супруга ему призналась, что денежные средства сняла и потратила, но про продажу квартиры ничего не сообщила. О том, что супруга продала квартиру Попову Г.В. ему стало известно в июне 2016 года от жены приятеля, которая помогала ему оформить земельный участок в собственность и запросила в ЕГРП выписку на спорную квартиру.

Захаров Д.С. и Булка М.А. в судебном заседании поддержали исковые требования своего доверителя по изложенным в иске основаниям, со встречным иском Воробьева В.М. не согласились.

Попов В.Г. и его представитель по доверенности Наумов С.В. в судебном заседании с иском Старовойтова М.П. не согласились, поддержали исковые требования Воробьева В.М. Попов Г.В. пояснил, что ранее являлся военнослужащим, после увольнения с военной службы работал таксистом, в 2008 году познакомился со Старовойтовой Е.П., когда подвозил ее в качестве пассажирки. Старовойтова Е.П. попросила у него номер телефона для того, чтобы по необходимости вызывать его, поскольку проживала в садоводческом товариществе, такси было затруднительно вызвать из-за отсутствия точного адреса- названия улицы и номера дома, где проживала Старовойтова Е.П.

Кроме того, до дома Старовойтовых на автомобиле подъехать невозможно, метров двести нужно было идти пешком до калитки, а Старовойтова Е.П. часто просила привести ей продукты. С этого времени Старовойтова Е.П. периодически звонила, вызывала его и от отвозил последнюю туда, куда ей было необходимо, привозил ей продукты, алкоголь никогда не возил, никогда не видел Старовойтову Е.П. в нетрезвом виде, неопрятной и грязной. Никакого общего бизнеса со Старовойтовой Е.П. он не вел, отношения у них были рабочие, как между таксистом и клиентом, любовной связи между ними не было. Позже, он познакомился с мужем Старовойтовой Е.П., последний работал в фирме по изготовлению памятников, он также несколько раз подвозил ему продукты, отвозил Старовойтовой Е.П. денежные средства от Старовойтова М.П., но никогда не отвозил Старовойтову М.П. от Старовойтовой Е.П. какие-либо деньги, включая арендные платежи.

Примерно за полгода до совершения сделки купли-продажи спорной квартиры, Старовойтова Е.П. стала жаловаться, что Старовойтов М.П. не дает ей денег, работать запрещает, оставил ее без средств к существованию. Он несколько раз даже подвозил Старовойтову Е.П. в долг, после чего, Старовойтова Е.П. предложила ему купить спорную квартиру, либо земельный участок, который имелся у нее в собственности -около <адрес>. Про квартиру Старовойтова Е.П. говорила, что продала хутор, доставшийся ей в наследство от родителей, вложила все деньги в ремонт спорной квартиры, поэтому Старовойтов М.П. выдал ей доверенность и сказал, что она может распоряжаться данной квартирой как хочет.

Поскольку за землю Старовойтова Е.П. просила большую сумму, а у него не было таких денег, он сказал, что готов приобрести квартиру. Все документы на квартиру готовил риэлтор, они вместе с ним и Старовойтовой Е.П. ходили на сдачу документов в МФЦ на «Сельме», в день подачи документов он приехал за Старовойтовой Е.П. в садовое общество, подошел к калитке, передал ей всю сумму денег за минусом 10 000 рублей, который Старовойтова Е.П. попросила дать ей раньше, так как нуждалась в деньгах, Старовойтова Е.П. зашла в дом, после чего они вместе поехали на сдачу документов. Куда Старовойтова Е.П. положила деньги ему неизвестно, также ему не было известно о том, знал ли Старовойтов М.П. о продажи спорной квартиры. После заключения договора купли-продажи спорной квартиры он один раз виделся с Старовойтовым М.П., так как Старовойтова Е.П. попала в больницу, ей нужны были вещи и она просила разыскать Михаила для того, чтобы сообщить ему об этом. В дальнейшем, ему понадобились деньги и в сентябре 2016 года он решил продать спорную квартиру, предложил Старовойтову М.П. ее выкупить назад, но последний не захотел, поэтому он обратился в агентство недвижимости и они нашли покупателя Воробьева В.М., с которым он ранее никогда знаком не был. Оплату жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение всегда производили квартиранты, в том числе при жизни Старовойтовой Е.П., часть квитанций за 2016 год хранилась у него, и когда Старовойтов М.П. в сентябре 2016 года попросил отдать ему эти квитанции, он передал их последнему.

Воробьев В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежаще.

Представитель Воробьева В.М. по доверенности Наумов В.С. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, с иском Старовойтова М.П. не согласен. Считает, что Старовойтов М.П. пропустил срок исковой давности, установленный законом в один год для обращения в суд с настоящим иском, поскольку, регистрация сделки была осуществлена 10.03.2015 года, а Старовойтов М.П. обратился в суд с иском к Попову В.Г. только в ноябре 2016 года. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что он не мог знать ранее о состоявшейся сделке не представил. Со Старовойтовой Е.П. Старовойтов М.П. находился в браке до ее смерти, проживал совместно с ней.

Пояснил, что Воробьев В.М. через агентство недвижимости продавал свое жилье и одновременно искал другую квартиру. В это же агентство обратился Попов Г.В. с предложением о продаже спорной квартиры, риэлторы предложили Воробьеву В.М. приобрести данное жилое помещение и последний согласился. Ранее воробьев В.М. не был знаком с Поповым Г.В., на квартиру не был наложен арест, все документы готовили риэлторы. Полагает, что ничего противозаконного в приобретении Воробьевым В.М. спорной квартиры нет, он является добросовестным приобретателем.

Нотариус КГНО Рудоделец Л.Н., представитель Управления Росреестра по Калининградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежаще.

Выслушав участников процесса, заслушав свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО26 ФИО15, ФИО13, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, обозрев медицинские карты № Старовойтовой Е.П., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица или другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Положениями ч.1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной     по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка ( пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов данного гражданского дела следует, что Старовойтов М.П. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 23.10.1997 года и от 18.12.1997 года являлся собственником жилого помещения- однокомнатной квартиры <адрес>.

В указанном жилом помещении Старовойтов М.П. был зарегистрирован в 1986 году, затем снимался с регистрационного учета всвязи с осуждением и вновь был зарегистрирован по указанному адресу в 1997 году.

Старовойтова Е.П. (до брака Позднякова) была зарегистрирована в данном жилом помещении 12.09.2000 года изначально, как сожительница Старовойтова М.П., в дальнейшем указана в качестве жены.

Брак между Старовойтовым М.П. и Старовойтовой (Поздняковой) Е.П. зарегистрирован 25.07.2003 года.

Данные обстоятельства подтверждаются поквартирной карточкой на жилое помещение, копией лицевого счета собственника жилья, свидетельством о заключении брака ( л.д.8,106,155 ).

26.03.2012 года Старовойтов М.П. выдал на имя Старовойтовой Е.П. доверенность, которой уполномочил последнюю управлять и распоряжаться принадлежащей ему на праве собственности квартирой, находящейся по адресу : <адрес>, в том числе с правом подписания договоров: найма на сумму на сроки и на условиях по своему усмотрению, с правом получения денежных средств по договорам в том числе; договора купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости за сумму и на условиях по своему усмотрению, передаточного акта, получения денежных средств за проданный объект недвижимости, предварительного договора купли-продажи, получения задатка, авванса по нему ; договора мены вышеуказанного объекта недвижимости ( как возмездной, так и безвозмездной), с правом регистрации Договора купли-продажи и перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области… а также совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения.

Указанная доверенность была выдана сроком на три года, с правом передоверия, с правом отчуждения квартиры, удостоверена нотариусом Светлогорского нотариального округа Рудоделец Л.Н., зарегистрирована в реестре №.

12.01.2015 года между Старовойтовым М.П. в лице представителя Старовойтовой Е.П., действующей на основании доверенности 39 АА 0361125 от 26.03.2012 года, выданной нотариусом СНО Рудоделец Л.Н. ( зарегистрированной в реестре 1-575) именуемым в дальнейшем «Продавец» и гражданином РФ Поповым Г.В., именуемым в дальнейшем «Покупатель» был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель приобрел в собственность квартиру <адрес>.

Пункт 3 данного договора гласил, что по соглашению сторон продажная стоимость квартиры определена в размере <данные изъяты> рублей, которые полностью уплачиваются Покупателем Продавцу до подписания настоящего договора купли-продажи.

Пункт 4 договора предусматривал, что в указанной квартире зарегистрированы Старовойтов М.П. и Старовойтова Е.П., что не является обременением.

Вышеназванный договор купли-продажи был подписан сторонами, в нем имеется указание на получение Старовойтовой Е.П. денежных средств от Попова Г.В. в сумме <данные изъяты> рублей. Данный договор в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию, 10.03.2015 года Попову Г.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права №

01.06.2016 года Старовойтова Е.П. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № снята с регистрационного учета по месту регистрации ( л.д.12).

16.11.2016 года между Поповым Г.В. (Продавец) и Воробьевым В.М. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи в соответствии с которым Продавец продает, а Покупатель покупает квартиру, <адрес>.

Пункт 3 гласил, что указанная недвижимость оценивается сторонами на момент сделки в сумме <данные изъяты> рублей, которые Покупатель передал Продавцу до подписания настоящего договора.

Данный договор и передаточный акт квартиры от 16.11.2016 года был подписан сторонами, подан на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Калининградской области со всеми необходимыми документами, 24.11.2016 года зарегистрирован переход права собственности от Попова Г.В. к Воробьеву в.М. на данное жилое помещение ( л.д.191-195).

Доводы Старовойтова М.П. о том, что Старовойтова Е.П. и Попов Г.В. своими совместными недобросовестными действиями совершили сделку купли-продажи жилого помещения в ущерб его интересам, тем самым нарушив его право, как собственника жилого помещения, суд не находит состоятельными и заслуживающими внимания, с учетом нижеследующего.

Старовойтов М.П. не отрицал в судебном заседании, что по собственной воли выдал на имя Старовойтовой Е.П. доверенность, которая содержала все права по управлению и распоряжению принадлежащей ему на праве собственности квартиры, включая право на заключение договора купли-продажи жилого помещения. получения денежных средств за проданный объект, регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

В данной доверенности имеется ссылка на факт выдачи ее на три года с правом отчуждения квартиры, и что доверенность зачитана Старовойтову М.П. нотариусом вслух, им прочитана, содержание ст. 185,188,189 нотариусом ему разъяснено.

Доверенность подписана лично Старовойтовым М.П., что им не отрицалось в судебном заседании.

Из ответа нотариуса Рудоделец Л.Н., направленного в адрес суда, следует. что при со совершении нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус в обязательном порядке выясняет у гражданина его волеизъявление, не находится ли он под давлением третьих лиц и осознает ли последствия выданных им полномочий по данной доверенности, зачитывает в обязательном порядке доверенность вслух, дает ознакомиться с доверенностью лично. Ознакомление с доверенностью по времени не ограничивается, после чего разъясняет гражданину, от имени которого удостоверяется доверенность, содержание статей 185 ( доверенность) 188 ( прекращение доверенности), 189 ( последствия прекращения доверенности) ГК РФ ( л.д.120).

Тем самым, выдавая на имя Старовойтовой Е.П. доверенность, Старовойтов М.П. не мог не знать, что данная доверенность содержит право Старовойтовой Е.П. на распоряжение принадлежащей ему на праве собственности квартирой, в том числе путем ее продажи, получения денежных средств от продажи объекта и регистрации перехода права собственности покупателя на данный объект недвижимости.

Стоимость квартиры, за которую Старовойтова Е.П. продала ее Попову Г.В. соответствует рыночной стоимости данного объекта, а доводы Старовойтова М.П. о не получении денежных средств от Старовойтовой Е.П. не могут служить доказательством совершения данной сделки в ущерб его законным интересам.

Старовойтов М.П. на момент совершения указанной сделки находился в браке с Старовойтовой Е.П., в спорном жилом помещении не проживал более десяти лет, квартира сдавалась квартирантам.

Кроме того, дом, в котором расположено спорное жилое помещение является кооперативным, в муниципальной собственности не находится, поэтому отец Старовойтова М.П. являлся собственником жилого помещения, не в порядке приватизации, а на основании справки о выплаченном пае (ответ администрации л.д.185).

Также, не находит суд обоснованными и заслуживающими внимания доводы Старовойтова М.П. о том, что в момент совершения сделки купли-продажи жилого помещения с Поповым Г.В., Старовойтова Е.П. из-за употребления спиртных напитков находилась в состоянии, не способном отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей со стороны Старовойтова М.П. не пояснил, что поведение его супруги Старовойтовой Е.П. вызывало какие-либо сомнения в ее адекватности, напротив свидетели ФИО14, ФИО15 утверждали, что она всегда узнавала собеседника, вела диалог, проблем с памятью у нее никогда не было, свои мысли излагала четко, события не путала ( л.д.161,162 протокол с/з от 23.01.2017 года.

Согласно сведениям, полученным из <данные изъяты>

Из медицинских карт <данные изъяты>

Доверенность, выданная на имя Старовойтовой Е.П., Старовойтовым М.П. в период ее действия не отзывалась.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы представителя Попова Г.В. и Воробьева В.М. о пропуске Старовойтовым М.П. срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Как отмечалось выше, исполнение сделки купли-продажи от 20.01.2015 года началось с момента регистрации за Поповым Г.В. права собственности на указанное жилое помещение, то есть с 10.03.2015 года и составлял один год. Старовойтов М.П. состоял в браке со Старовойтовой Е.П., проживал совместно с ней, при этом знал о выданной на имя последней доверенности на право распоряжения принадлежащим ему жилым помещением. При таких обстоятельствах, Старовойтов М.П должен был знать о возможности распоряжения Старовойтовой Е.П. спорнойквартирой, в том числе путем его продажи, а каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что о продаже квартиры ему стало известно только в сентябре 2016 года в управляющей компании Чайка, когда на него перестали выписывать квитанции, суду не представлено.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-805/17 год интересы истца-ответчика Воробьева В.М. представлял по доверенности Наумов В.С.

Согласно договору на разовое юридическое обслуживание от 26.01.2017 года Воробьев В.М. поручил Наумову С.В. решение вопроса судебным путем в Московском районном суде по его иску о выселении, признании утратившим право проживания, снятии с регистрационного учета Старовойтова М.В.

Пункт 6.1 договора гласил, что гонорар по данному делу составляет 10 000 рублей.

Согласно материалам гражданского дела № Наумов В.С. представлял интересы Воробьева В.М. в одном судебном заседании года 07.02.2017 года.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, проведенных по делу с участием Наумова В.С., как представителя Воробьева В.М., продолжительность судебных заседаний по времени, категорию сложности данного дела, объем выполненной представителем по данному делу работы, ( составление искового заявления) принцип разумности, суд полагает необходимым определить размер расходов, подлежащих взысканию с Старовойтова М.П. в пользу Воробьева В.М. в счет оплаты услуг представителя в сумме 4000 рублей, а также расходы, понесенные им на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ 20.01.2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 16.11.2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ : <░░░░░>. ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.02.2017 ░░░░