Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3051/2013 ~ М-2358/2013 от 20.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень Дело № 2-3051/2013 «14» мая 2013 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

    председательствующего судьи Важениной Э.В.,

    при секретаре Котович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ищенко ФИО5 к ОАО ФИО6 признании недействительными условий договора, возврате уплаченной комиссии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием о признании недействительными условий договора, о взыскании с ответчика оплаченной ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 81 600 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 20 196 руб., неустойки за нарушение срока для удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 93 024 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Русь-Банк» был заключен кредитный договор № заключении кредитного договора ответчик включил в договор п.1.4. согласно которого, заемщик оплачивает банку ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере 0,8% от суммы кредита, которая составила 2 400 руб. ежемесячно. Истцом ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме. Общая сумма уплаченной комиссии за обслуживание кредита в пределах срока исковой давности составила 81 600 руб. В соответствии с законодательством РФ включение в договор условия о взимании с заемщика физического о лица платы за выдачу кредита ущемляет установленные законом права потребителя, и соответствующие условия договора признаются недействительными. Поэтому истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ответчика претензия с указанием срока для добровольного ее удовлетворения, однако, ответчик в удовлетворения условий, указанных в претензии отказал. Указывает, что отношения между истцом как физическим лицом и ответчиком регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Считает, что взимание единовременного платежа за обслуживание кредита является незаконным, просит удовлетворить исковые требования.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил возражения, в которых указывают, что вся информация по условиям кредитования была доведена до истца еще до подписания им кредитного договора. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, так же просит применить срок исковой давности к исковым требованиям заявленным истцом.

    Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Русь-Банк» был заключен кредитный договор на сумму 300 000 руб. на 36 месяцев по<адрес>% годовых.

Согласно п. 1.4 договора следует, что заемщик оплачивает банку ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере 0,8% от суммы кредита.

ОАО «Русь-Банк»» реорганизован в ОАО Росгосстрах Банк».

Согласно выписки по лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были исполнены обязательства по погашению кредита, при этом была оплачена комиссия за обслуживание кредита на общую сумму 83 282,81 руб.

Не соглашаясь с тем, что ответчиком с истца необоснованно получена денежная сумма в размере 81 600 руб., он ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть уплаченную истцом комиссия за обслуживание кредита, однако в удовлетворении претензии истцу было отказано.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Плата за открытие ссудного счета нормами ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", иными нормативно-правовыми актами не предусмотрена.

Комиссию за обслуживание кредита суд считает фактически скрытой формой комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Следовательно, включение в кредитный договор условия о взимании с заемщика данного платежа нарушает установленные законом права потребителя. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Следовательно, включение в кредитный договор условия о взимании с заемщика платы за обслуживание кредита нарушает установленные законом права потребителя, является ничтожным, поскольку противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах, суд полагает, что пункт 1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и предусматривающее ежемесячную оплату комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8 % от суммы кредита ущемляет права истца, как потребителя, а потому указанное условие является недействительным (ничтожным) с момента заключения Кредитного договора. При данных обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании комиссии в сумме 81 600 руб., в пределах заявленных истцом требований (ч.3 ст. 196 ГПК РФ) за обслуживание кредита по кредитному договору №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подлежит удовлетворению. Суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 20196 руб. на основании ст. 395 ГК РФ также заявлено правомерно и подлежит частичному удовлетворению в размере 10 586,74 рублей. В соответствии со ст. 15 Закона « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.     Поскольку вина в нарушении ответчиком прав потребителя в судебном заседании установлена, установлено, что необоснованно включение в кредитный договор условия о взимании с заемщика ежемесячной комиссии за обслуживание кредита ущемляет установленные законом права потребителя, то суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.     Согласно ст. 15 Закона « О защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает, с учетом всех обстоятельств дела, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 46 593, 37 рублей. На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, понесенные им на основании соглашением об оказании юридической помощи № года, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8000 рублей.На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1000 рублей.Требование о взыскании неустойки в размере 93 024 руб., начисленной в размере 3% удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ст. 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о возврате комиссии уплаченной за обслуживание кредитного договора представляет собой требование о возврате полученного по сделке, признанной недействительной, а не требование, заявленное в связи с недостатками выполненной работы, оказанной услуги, предусмотренных данными нормами. В силу ст. 103 ГПК РФ, пп.1 и 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ и пп.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ, с ответчика в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3 165,60 рублей. Руководствуясь ст.ст. 151, 166-168, 180, 181, 819, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15, п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п. 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 103, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ищенко ФИО7 – удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) пункт 1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты> в пользу Ищенко ФИО8 сумму уплаченной по кредитному договору комиссии в размере 81 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 586,74 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 46593,37 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты> государственную пошлину в сумме 3165,60 рублей в доход муниципального образования город Тюмень.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 20 мая 2013 года.

Судья                            Важенина Э.В.