Решение по делу № 2-113/2016 (2-1678/2015;) ~ М-1488/2015 от 07.10.2015

Дело № 2-113/2016

РЕШЕНИЕ

Имемнем Российской Федерации

26 января 2016 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В.,

при секретаре Байгускаровой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева О.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» о признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий ответчика в части неинформирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора незаконными, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Князев О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») о признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий ответчика в части неинформирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора незаконными, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 27 декабря 2011 года между ПАО «Сбербанк России» и Князевым О.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО «Сбербанк России» взяло на себя обязательства открыть текущий счет в рублях, осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере и на условиях, указанных в договоре. 20 марта 2015 года была направлена претензия истцом для расторжения кредитного договора с указанием причин. Во-первых, в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета; во-вторых, кредитный договор не устанавливает условия действия обратной силы закона; в-третьих, права истца были значительны ущемлены при заключении стандартной формы договора; в-четвертых, ответчиком нарушены Указания ЦБР №2008-У, истцу не доведена информация о полной стоимости кредита; в-пятых, установленная ответчиком неустойка должна быть соразмерной последствиям нарушенного обязательства; в-шестых, одностороннее изменение условий кредитного договора со стороны банка незаконно и противоречит ряду норм действующего законодательства; в-седьмых, истец полагает, что имеется вина ответчика в причинении ему морального вреда и обязан возместить ему моральный вред в размере <данные изъяты> руб.; в-восьмых, сделка, заключенная между истцом и ПАО «Сбербанк России» ничтожна.

С учетом изложенного, истец просит: признать недействительными пункты кредитного договора № от 27 декабря 2011 года в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На судебное заседание истец Князев О.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, руководствуясь положениями ч.5 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что 27 декабря 2011 года между ПАО «Сбербанк России» и Князевым О.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО «Сбербанк России» взяло на себя обязательства предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., под <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления на срок до 26 декабря 2014 года.

В свою очередь истец обязался возвратить ответчику полученный кредит с выплатой процентов за его пользование в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Рассматривая требования истца о признании кредитного договора в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита недействительными, а также о признании незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний Центрального Банка России №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований на основании следующего.

На основании п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.1 Указаний Банка России от 13 мая 2008 года №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита» (действовавших в момент заключения Кредитного договора) полная стоимость кредита определяется в процентах годовых по приведенной формуле.

В соответствии с п.5. Указаний Банка России от 13 мая 2008 года №2008-У информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).

Пунктом 7 Указаний Банка России №2008-У предусмотрено, что кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Как следует из Уведомления об основных условиях получения кредита от 27 декабря 2011 года, подписанный собственноручно истцом, в нем указаны все параметры кредита: сумма кредита – <данные изъяты> рублей, дата выдачи кредита – 27.12.2011 г., дата погашения кредита - 26.12.2014 г., годовая процентная ставка – <данные изъяты>%, погашение кредита и уплата процентов осуществляется равными ежемесячными платежами – размер ежемесячного платежа на дату подписания кредитного договора – <данные изъяты> руб., сумма процентов за весь период кредитования – <данные изъяты> руб., размер неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов – <данные изъяты>%, полная сумма, подлежащая выплате Банку (основной долг, сумма начисленных процентов за весь срок кредита и единовременная плата за предоставление кредита) – <данные изъяты> руб., полная стоимость кредита – <данные изъяты> %.

В данном Уведомлении также указано, что в расчет полной стоимости кредита включены следующие платежи Банку: платежи по погашению основной суммы долга по кредиту; платежи по уплате процентов по кредиту; плата за предоставление кредита.

Из вышеуказанного Уведомления также следует, что заемщик подтверждает, что ознакомлен с данным Уведомлением до подписания Кредитного договора. Настоящее Уведомление о полной стоимости кредита подтверждает факт ознакомления заемщика с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, и является неотъемлемой частью Договора.

Таким образом, информация обо всех условиях кредитного договора, полной стоимости кредита, доведена до заемщика как до заключения кредитного договора, так и путем включения всех условий в текст кредитного договора. Подписанное истцом до заключения кредитного договора Уведомление подтверждает факт ознакомления заемщика с полной стоимостью кредита.

Следовательно, Князев О.В. при заключении кредитного договора располагал информацией по условиям кредита и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные данным договором.

Более того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о непосредственном обращении заемщика в отделение банка по вопросу предоставления информации о полной стоимости кредита, равно как и доказательств, свидетельствующих об отказе банка в выдаче указанной информации. Указанная обязанность истца по предоставлению доказательств в подтверждение доводов иска предусмотрена ст.56 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о признании пунктов кредитного договора недействительными в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, а также о признании незаконными действий ответчика, в части несоблюдения Указаний Центрального Банка России №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о признании пункта кредитного договора в части завышенной неустойки, а также о снижении размера завышенной неустойки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Согласно пункту 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, начисление неустойки предусмотрено законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, является последствиями нарушения заемщиком договора в части возврата основного долга и платы за пользование им, в связи с чем, пункт кредитного соглашения о взыскании неустойки не может быть признан судом недействительным, поскольку не нарушает требования закона.

Кроме того, учитывая, что требований о взыскании неустойки по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» к Князеву О.В. не предъявлялось, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного требования о снижении размера неустойки, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части завышенной неустойки и о снижении размера завышенной неустойки.

Суд также приходит к выводу об отсутствии оснований об удовлетворении требований иска о признании недействительным условия кредитного договора, связанного с передачей долга в пользу третьих лиц.

Согласно п.3.5 Общих условий предоставления и обслуживания кредиторов, являющегося Приложением №1 к Кредитному договору № от 27 декабря 2011 года, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств и наличии просроченной задолженности по кредитному договору кредитор имеет право без уведомления заемщика поручать третьим лицам на основании агентских или иных договоров, заключенных кредитором с третьими лицами, осуществлять действия, направленные на погашение заемщиком просроченной задолженности по кредитному договору.

Кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства по Договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика (абзац 3 пункта 6.1 Общих условий).

С вышеуказанными условиями Князев О.В. ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в Общих условиях предоставления и обслуживания кредиторов.

Таким образом, подписывая оспариваемый кредитный договор, истец тем самым выразил свое волеизъявление, добровольно заключил указанный кредитный договор на оспариваемых условиях. В случае их неприемлемости оспариваемых условий, истец не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обстоятельства, в том числе отказаться от них.

Сторонами были соблюдены все условия заключения кредитного договора, установленные гражданским законодательством Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец добровольно заключил оспариваемый кредитный договор на предложенных условиях, не противоречащих действующему законодательству.

Все существенные условия кредитного договора, определенные в п.1 ст.432 ГК РФ, согласованы сторонами и в требуемой форме доведены до сведения потребителя, не возражавшего в заключении сделки на указанных условиях, что соответствует положениям статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Князева О.В. к ПАО «Сбербанк России» о признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий ответчика в части неинформирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора незаконными, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Князева О.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» о признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий ответчика в части неинформирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора незаконными, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья          В.В. Минеева