Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19977/2016 от 06.07.2016

Судья Буренко С.В. Дело № 33-19977/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2016г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Доровских Л.И.

судей Юрчевской Г.Г. и Першиной Н.В.

по докладу Юрчевской Г.Г.

при секретаре Железняк Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 мая 2016 года, которым частично удовлетворен иск < Ф.И.О. >1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что по вине водителя < Ф.И.О. >5, управлявшей автомобилем «МАЗДА», государственный номер <...> произошло столкновение с принадлежащим ей автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак <...>.

Её гражданская ответственность на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС». В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю «Опель Астра», государственный регистрационный знак <...> причинены механические повреждения и затраты на ремонт составили <...>., величина утраты товарной стоимости <...>.

Страховой компанией выплата страхового возмещения произведена в сумме <...>.

Уточнив требования, истица просила взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере <...>., неустойку в размере <...>. за 113 дней просрочки исполнения обязательств ответчиком, компенсацию морального вреда в размере <...>., штраф в размере <...>., а также расходы по оплате независимой оценки в размере <...>., по оплате нотариальной доверенности в размере <...>., по оплате услуг представителя в размере <...>., по оплате телеграфных, почтовых, курьерских услуг в размере <...>.

Представитель ЗАО «МАКС» иск не признал.

Решением Ленинского районного суда Краснодарского края от <...> иск удовлетворен частично.

Взыскано с ЗАО «МАКС» в пользу < Ф.И.О. >1 страховое возмещение в размере <...>., неустойку в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., штраф в размере <...>., судебные расходы в размере <...>.; в пользу ООО «Краевая Оценочная Компания» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <...>.; в доход государства пошлина в размере <...>.

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» просит отменить решение, ссылаясь на то, что судебная экспертиза проведена без учета Единой методики определения размере ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «МАКС» - < Ф.И.О. >6 поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение отменить по доводам жалобы и принять новое об отказе в удовлетворении иска.

Истец, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством почтовой связи, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. Доказательств уважительности не явки не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Как установлено судом, <...> по вине водителя < Ф.И.О. >5, управлявшей автомобилем «МАЗДА», государственный номер <...> произошло столкновение с принадлежащим < Ф.И.О. >1 автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак <...>.

Гражданская ответственность < Ф.И.О. >1 на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО, о чем свидетельствует страховой полис <...> <...>.

В возмещение страховой выплаты ЗАО «МАКС» <...> т <...> <...>г. выплатило < Ф.И.О. >1 страховое возмещение в размере <...>. и <...>., соответственно, а всего <...>.

По заключению судебной автотехнической экспертизы от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...>., величина утраты товарной стоимости – <...>.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал в пользу < Ф.И.О. >1 недоплаченную часть страховой выплаты в размере <...>.

Применение к ЗАО «МАКС» ответственности, предусмотренной законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и законом «О защите прав потребителей», при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Суд, определяя окончательный размер неустойки и штрафа, учел положения ст.333 ГК РФ, а при компенсации морального вреда учел требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «МАКС» о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства размера затрат на ремонт поврежденного автомобиля заключение судебной автотехнической экспертизы, которая проведена без учета Единой методики и без учета правил проведения независимой технической экспертизы, не могут служить подтверждением неправильного определения судом размера страховой выплаты, поскольку по делу с соблюдением требований ст., ст. 79, 80, 84 ГПК РФ была проведена судебная автотехническая экспертиза, которая получила оценку по правилам ст.67 ГПК РФ. В нарушение общих принципов распределения обязанности по доказыванию ЗАО «МАКС» не ставился вопрос о необходимости проведения дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи